Про Ходорковского, Макиавелли и теорию элит...
Николло Макиавелли
Тут такая тема в блогах пошла - про Ходорковского... День рождения все-таки у человека, потом его недавнее онлайн-интервью через gazeta.ru. Зацепился я тут кое с кем языком на эту тему, стал копать аргументы в свою защиту - и вдруг набрел на интересный для самого себя материал. Настолько интересный, что даже решил опубликовать на заданную тему отдельный пост...
Разговор шел о том, честный ли бизнесмен Ходорковский и за правду ли он пострадал. Я написал в таком ключе, что я ничего такого хорошего, честного и выдащегося в Ходорковском не вижу. Хотя и влиятельный, но по сути самый обычный олигарх. Дернуло его лезть в политику - не надо было. Но он полез, и в результате получил срок... Конечно, со мной не согласились... Завязалась кое-какая дискуссия...
Фишка вот в чем. Дело Ходорковского, конечно же, носит чисто политический характер. Я с этим и не спорю. Но какие выводы из этого дальше? Это зависит от точки зрения. Можно сказать, что у нас очень даже неправовое государство. И как правило, так и говорят. В чем неправость? В том, что у всех рыльце было в пушку - но вот Ходорковского посадили, а другие на свободе. Несправедливо! А можно и по-другому посмотреть - с позиций теории элит...
Я собственно случайно на теорию элит наткнулся. Но как увидел - сразу понял: вот оно! Моя теория :) Тем более что родоначальником этой теории является столь любимый мною Макиавелли, который, к слову сказать, считается еще и основоположником современной теории политики. Но сейчас не об этом...
Для начала я набрел в Сети на так называемый "железный закон олигархии", выдвинутый еще в 1911 году видным немецким социологом и сторонником теории элит Робертом Михельсом. Согласно этому закону, в больших обществах демократия практически невозможна. Причина тому - необходимость сложных и крупных организаций в больших обществах, без которых самоуправление масс становится технически невозможным. А как только возникает организация - тут же появляется некая кучка лиц, которая стоит во главе организации и управляет в сущности всеми делами. Они и есть - олигархия... Тут до меня дошло, и я понял, почему один мой оппонент в сердцах воскликнул: "Да пускай Россия развалится на 120 Финляндий, чтобы всем пришлось со всеми договариваться". Это наверное интуиция сработала - в Финляндии демократия как раз очень даже возможна, а вот в России, США или ЕС - технически она просто нереализуема...
Тут-то я и обратил внимание на теорию элит. Далее мне просто хочется процитировать статью из Википедии в той ее части, которая касается взглядов Макиавелли:
Н.Макиавелли о теории элит
Внимание Макиавелли сосредоточено на динамическом развитии политических отношений, его особенно привлекают резкие изменения в движении государственных форм, политические перевороты. Он рассматривает государство, как результат взаимодействия различных социальных сил. Позже он констатирует, что определяющим в ходе исторического процесса являются не субъективные желания и представления людей, пусть даже стоящих у руля государственного правления, а "…воздействие объективных исторических законов, влияние «действительного хода вещей» (Вступление к книге Н. Макиавелли «Государь. Рассуждения о Тите Ливии» Пресс А. Спб., 1900).
Власть в обществе не могут осуществлять ни один человек, ни все люди сразу. Как следствие, появляется организованное меньшинство и оно управляет, потому что оно организованно. «…Авторитет или власть лидера, коренится в поддержке сторонников…», - пишет Н. Макиавелли.
По его мнению, все основные конфликты разворачиваются между элитами: меньшинством, удерживающим власть, и меньшинством, идущим к власти. Ориентация на власть, стремление ее достичь таит потенциальную опасность для социального порядка, гарантом которого выступает тот, кто эту власть уже имеет.
Требования, с которыми выступает народ, обусловлены не своекорыстными влечениями и прихотями отдельных граждан, которые слишком противоречат друг другу, а интересами, общими всем людям. Эти интересы - безопасность и неприкосновенность чести и имущества, только ради защиты этих интересов народ выходит из своей пассивной роли, считает Макиавелли.
Он также отмечает, «…второе отличительное качество народа - неспособность к быстрым решениям и движениям и ограниченность желаний». («Макиавелли как политический мыслитель» А. С. Алексеев. Москва, 1880 г. издание книгопродавца А. Л. Васильева)
В обоснование теории элит, Макиавелли выдвинул предположение о циклическом развитии государственных форм: демократия; олигархия; аристократия; монархия.
Вот с этим я согласен на все 100%. Теперь вернемся к Ходорковскому. Как известно, его дело носило политический характер. Что бы кто ни говорил, я все-таки склоняюсь именно к этому. Он и в самом деле бросил вызов Путину и пытался составить ему оппозицию, а возможно даже сменить режим на президентско-парламентский. Но в этом случае он для меня - всего лишь представитель проигравшего меньшинства. Когда одна элита удерживает власть, а вторая элита за нее борется - кто-то обязательно должен проиграть. В этот раз не повезло именно Ходорковскому. На так что поделаешь - политика очень жесткая и даже жестокая игра. Самое интересное, что Ходорковский и не думает прекращать эту игру! Он не просто сидит - он пишет письма на волю. Правда, боюсь, ничего у него из этого не выйдет, но раз нравится - пусть пишет и дальше…
А еще интересно вот что. Мы вот все привыкли, что тоталитаризм - это плохо и что демократия - это хорошо. Я вобщем-то и не спорю. Тоталитаризм - действительно плохо, и уж кто-кто, а русские знают об этом не по наслышке. И демократия - это хорошо. Проблема только в ее реализуемости в масштабах такой страны как Россия. Тем более что сколько за нее не борются, однако в большинстве стран существующие виды демократии так или иначе местное население чем-то не устраивают. Представьте себе, даже американцев. Тем более что может она и есть у них - на уровне штата, а вот на уровне федерального правительства… что-то сильно сомневаюсь… Да и истории мы ее не очень-то встречаем. Значит, нежизнеспособна она…
Зато вот насчет авторитарного режима я тут кое-что подметил… Оказывается, не существует четного понятия того, что такое авторитарный режим. Скажем так: авторитарный режим - это не демократия и не тоталитаизм. Таким в сущности является его определение. А вот дальше - куча вопросов. Оказывается, авторитарных режимов - великое множество и большое разнообразие. И все они очень не похожи друг на друга. Во всяком случае, типологию составить - крайне затруднительно… Но мне что-то кажется, что в этих нюансах и зарыта собака, когда речь идет о политике. На мой взгляд, если быть реалистом, мы в своих политических предпочтениях можем выбирать не между авторитаризмом и демократией (в последнюю я как-то уже не верю), а между авторитаризмом и авторитаризмом. Может, об этом стоит поговорить? Во всяком случае, если спуститься с небес на землю и посмотреть на вещи прагматически - как и должно быть в политике…