Leave a comment

artur63 August 28 2012, 21:04:36 UTC
Никогда не договорятся.
" главная задача комиссии - документально подтвердить, в каком состоянии были административные границы между ЧР и Ингушетией до их объединения". Полнейший абсурд.

Reply

makatyn August 28 2012, 21:08:55 UTC
Владикавказ также в документах будет присутствовать.

Reply

chet_nik August 29 2012, 15:59:50 UTC
Ага, ещё Майкоп, Нальчик, Черкесск, Гори, Поти и Тбилиси...

Reply

stanislaw10 August 28 2012, 21:10:11 UTC
И в каком же месте вы вычитали "полнейший абсурд"? Здесь всё логично. Была Чеченская автономная область, была и Ингушская автономная область. Потом две АО объединились в Чечено-Ингушскую республику. Потом снова разъединились. История такая, какая она есть.

Reply

artur63 August 28 2012, 21:22:38 UTC
А как быть с теми территориями которые присоединили к этим областям, республике в процессе их существования.

Reply

stanislaw10 August 28 2012, 22:13:04 UTC
К каким районам присоединяли, к тем и относятся. Как иначе то? Здесь речь о разделении одного региона на два. Причём тут присоединённые территории то? Это взаимоотношения между тем регионом, откуда присоединяли, а не взаимоотношения двух новообразовавшихся республик из бывшей ЧИАССР.

Reply

artur63 August 29 2012, 13:15:32 UTC
"... между ЧР и Ингушетией до их объединения". Т. е. 30-е годы прошлого столетия. В этом и заключается загвоздка.

Reply

stanislaw10 August 29 2012, 14:15:20 UTC
Какая ещё загвоздка? Существовало два региона, потом они объединились, затем снова разъединились (как они это делали в 1991-1992 годах - другой вопрос).

Reply

chet_nik August 29 2012, 15:58:50 UTC
Стас, не спорь. Это не та тема, где ты можешь оспаривать.

Reply

stanislaw10 August 29 2012, 16:24:23 UTC
Я не спорю. Я здесь не вижу "загвоздок". Обе стороны (ингушская и чеченская) говорят о том, что граница должна быть проведена по закону. Последний законодательный акт, гласящий о границе, был издат в тот период, когда Ч. и И. жили раздельно. Что не так?

Reply

chet_nik August 29 2012, 16:57:22 UTC
Стас, это не твоя "война".

Reply

stanislaw10 August 29 2012, 17:18:25 UTC
То есть тем, кто говорит об "абсурде" - им можно "оспаривать", а остальным даёте ответ "это не твоя война"? Хм. Ок, отныне молчу в тряпочку. Раз мне нельзя здесь поразмышлять, и это "не моя тема". До свидания.

Reply

chet_nik August 29 2012, 17:32:52 UTC
Ой вэй, какой ты оказался нежный нервный...

Reply

stanislaw10 August 29 2012, 17:47:02 UTC
Сначала рот затнкули (дважды), теперь эти реплики в спину. Зачем? Поговорить не с кем?
Успокойтесь, обсуждайте сколько хочется, вам то можно ведь.
С наилучшими пожеланиями ;)

Reply

artur63 August 29 2012, 19:45:16 UTC
Зря Вы,Стас, приняли в штыки продолжение обсуждения темы. Остаться при своем мнении это ещё не значит , что это и есть истина. Для этого мы и спорим, приводим аргументы, чтобы узнать для себя больше, а в некоторых случаях и пересмотреть свои взгляды и убеждения.
Никто никому рот не закрывает. Просто не имеем на это морального права И не для этого мы здесь собрались..

Reply

stanislaw10 August 29 2012, 20:01:05 UTC
" Остаться при своем мнении это ещё не значит , что это и есть истина"

Я не говорил, что моё мнение - истина. Я опирался на слова Евкурова и Кадырова ("будем по закону") и на закон. Если я не прав - пожалуйста, ткните меня носом, почему эта моя позиция неправильная. Мне никогда не было зазорным "пересмотреть свои взгляды и убеждения".
Так о каких штыках вы там говорили? По-моему, я крайне вежливо и корректно высказался изначально.

"Никто никому рот не закрывает. Просто не имеем на это морального права"
Ага, конечно, я сам это придумал. Слов "не спорь, это не та тема, где можешь оспаривать" - их не было, мне это причудилось, ага. Как не было "это не твоя война", "нервный". Ну-ну, продолжайте в том же духе ;)

Reply


Leave a comment

Up