Добірка про історєґів
Можно условно представить систему исторического знания в виде своеобразной "ромашки": в центре находится научное знание (историческая наука) - здесь добывается из источников фактический материал, получающий целый спектр интерпретаций, конвенционно находящихся в поле научной организации знания, а в дальнейшем на основе фактов и их интерпретаций производится реконструкция исторической действительности; полученные версии реконструированной действительности переходят в другие сектора-лепестки (популярная история, историческая беллетристика, дидактическая история, историческое знание в сфере политики, искусства и т.п.), где трансформируются и функционируют в соответствии с локальной инфраструктурной ситуацией. Фольк-хистори, совсем недавно получившее территорию в этой "ромашке", претендует на роль нового "центра", а не одного из секторов.
Доказать что-либо человеку, убежденному в истинности «фольк-хисторической» картины мира, просто невозможно. Уже сколько раз уличали А. Т. Фоменко в элементарной исторической безграмотности, в незнании «азов». И ничего - с завидным постоянством продолжают «выпекаться» новые книги по «глобальной хронологии». Поэтому и я вовсе не надеюсь в чем-либо убедить Александра Александровича Бушкова или сочувствующих его взглядам. Сейчас я обращаюсь к тем, кто еще не попал под гипноз иллюзионистов от «фольк- хистори» - вы видели примеры «доказательств» из одного подобного труда (причем, не из самых худших), вы познакомились с используемыми «методами». Есть ли в этом что-либо серьезное или научное? Решайте сами...
В целом, книга Мединского о войне оставила скорее негативное, чем позитивное впечатление. Это ни разу не аналог Б. Такман по Великой Отечественной. С версией советского агитпропа у большинства граждан была возможность ознакомиться ранее. Да и сейчас это тоже можно сделать, причем с затратой куда меньших средств, чем просят за «Войну», в которой градус агитпропа был повышен до благородного безумия. Ахинея и алогичность тоже вряд ли кому-то нужны, как мне кажется. В общем, халтурный продукт за немалые деньги, который нам впихивают за счет массированной рекламной кампании
Итак, в ответе нет никакой принципиальной критики - то ли защитники Мединского из штата его «офиса» не посчитали её нужной, то ли респонденты оказались на неё неспособны (один из них точно неспособен, да и вообще плевать хотел в эту сторону - это мы уже знаем). Основные аргументы, предъявляемые А. Лобину - не научные возражения, а демагогические отсылки, известные как «аргументы к человеку». Человеку «лысому, с таким носом» - А. Лобин не вышел верноподданническими чертами, не принадлежит к высшей касте славословов, с базара его, как Мединского и Бушкова, не несут. И потому он по определению должен знать своё место, то есть молчать. По их определению. А по нашему - пусть будет больше людей с «таким носом», способных учуять гниль в отечественной науке и рассказать о ней.
Доказать что-либо человеку, убежденному в истинности «фольк-хисторической» картины мира, просто невозможно. Уже сколько раз уличали А. Т. Фоменко в элементарной исторической безграмотности, в незнании «азов». И ничего - с завидным постоянством продолжают «выпекаться» новые книги по «глобальной хронологии». Поэтому и я вовсе не надеюсь в чем-либо убедить Александра Александровича Бушкова или сочувствующих его взглядам. Сейчас я обращаюсь к тем, кто еще не попал под гипноз иллюзионистов от «фольк- хистори» - вы видели примеры «доказательств» из одного подобного труда (причем, не из самых худших), вы познакомились с используемыми «методами». Есть ли в этом что-либо серьезное или научное? Решайте сами...
В целом, книга Мединского о войне оставила скорее негативное, чем позитивное впечатление. Это ни разу не аналог Б. Такман по Великой Отечественной. С версией советского агитпропа у большинства граждан была возможность ознакомиться ранее. Да и сейчас это тоже можно сделать, причем с затратой куда меньших средств, чем просят за «Войну», в которой градус агитпропа был повышен до благородного безумия. Ахинея и алогичность тоже вряд ли кому-то нужны, как мне кажется. В общем, халтурный продукт за немалые деньги, который нам впихивают за счет массированной рекламной кампании
Итак, в ответе нет никакой принципиальной критики - то ли защитники Мединского из штата его «офиса» не посчитали её нужной, то ли респонденты оказались на неё неспособны (один из них точно неспособен, да и вообще плевать хотел в эту сторону - это мы уже знаем). Основные аргументы, предъявляемые А. Лобину - не научные возражения, а демагогические отсылки, известные как «аргументы к человеку». Человеку «лысому, с таким носом» - А. Лобин не вышел верноподданническими чертами, не принадлежит к высшей касте славословов, с базара его, как Мединского и Бушкова, не несут. И потому он по определению должен знать своё место, то есть молчать. По их определению. А по нашему - пусть будет больше людей с «таким носом», способных учуять гниль в отечественной науке и рассказать о ней.