За подмену телефонных номеров уже уголовно осуждают, а легальная подмена - бизнес операторов
О том, что Бот в месенджере Telegram, который позволяет подменять номере телефонов при исходящих вызовах, несет угрозу национальной безопасности, а российское законодательство устарело для борьбы с подобного типа угрозами, поэтому в него нужно срочно вносить изменения, я комментировал РИА Новости еще в фералае 2021 г. вот пост
Сегодня эту тему вновь подняли в ОНФ и хотят придать ей новый законодательный импульс, что оценивается позитивно, правда никаких конкретных формулировок мы сейчас не видим, чтобы оценивать диспозиции и санкции, что конечно является минусом этого громкого заявления фронта.
Сейчас ситуация в уголовно-правом секторе по данному вопросу идет по пути осуждения лиц которые создают программы позволяющие подменить номер без ведома оператора связи (без заявления этому оператору) и тогда суд квалифицируетэто по ч. 1 ст. 273 УК РФ - Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации,
Очевидно, что статья не учитывает в полной мере подмену телефонных номеров как отдельное социальное и правовое явление и не смотря, что технически подмена номера сейчас происходит через программу, но она должна быть компьютерной, а учитывая развитие техники, возникают вопросы телефон - это компьютер? Глядя на то, как у клиентов банков уводят по 5 млрд в месяц через разные способы социального и компьютерного инженеринга, то борьба с несанкционированной подменой телефонных номеров в законодательном плане назрела давно. Вместе с тем, следует рассматривать вопрос о регулировании деятельности операторов, позволяющих подменять номера и продающим такие услуги вполне себе как легальные.
А пока для понимания судейского усмотрения в данном вопросе, публикую выдержки из Апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 12 сентября 2018 г. по делу М. № 22-4645/2018
Таким образом, судом установлено, что М., из ложно понятых интересов организации, в которой был трудоустроен, используя предоставленную ему ООО «<данные изъяты>» электронно-вычислительную машину марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> с установленными клиентскими программами для работы с программами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», работа с которыми осуществлялась по сети в удаленном режиме через <данные изъяты>, подключенного к локальной сети, через клиентский интерфейс программы «<данные изъяты>» подключился к серверу, выбрал клиента ООО <данные изъяты>» Ш., у которого перед указанной организацией имелся долг по финансовым обязательствам, сформировал запрос на осуществление соединения через программу «<данные изъяты>» с вызываемым абонентом и с применением вредоносного программного обеспечения «<данные изъяты>», заведомо предназначенного для несанкционированной модификации компьютерной информации в автоматизированной информационной системе оператора связи, подменил данные исходящего абонента на телефон доверия <данные изъяты> России по <адрес> (№, после чего осуществил звонок Ш.
Также виновность М. подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, которыми детализированы обстоятельства совершения преступления осужденным: договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также приложениями к нему в виде технического задания на внедрение IP-<данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», договором об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», свидетельствующие о том, что данными договорными отношениями предоставление функции подменного номера не предусмотрено; должностной инструкцией М., в которой указаны обязанности специалиста, в том числе, обязанность по проведению телефонных переговоров с должниками; детализированными отчетами соединений по номеру телефона свидетеля Ш. и номера телефона доверия <данные изъяты> России по <адрес>, согласно которым по номеру телефона Ш. имеются сведения о входящем звонке ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона <данные изъяты> России по <адрес> №, в то время как из детализации по номеру телефона <данные изъяты> России по <адрес> (№) исходящий вызов на сотовый телефон отсутствует; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выводов которого программу «<данные изъяты>» в конфигурации «<данные изъяты>», написанную на языке программирования «<данные изъяты>», можно отнести к вредоносной программе, предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации в автоматизированной информационной системе оператора связи абонента, при этом ввод отображаемого «подменного номера» осуществляется пользователем, который производит вызов абонента.
Из показаний свидетеля М. следует, что услуга подмены номера предоставляется провайдером связи только по официальному письму клиента. Свидетель Г.2 дополнила, что функции подмены номера в программе <данные изъяты> не было.
Вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля С., исходя из которых ОАО «<данные изъяты>» предоставляет услуги подмены номера по письменному заявлению заказчика; с ответом директора департамента безопасности ОАО «<данные изъяты>» А., обращений представителей ООО «<данные изъяты>» на предоставление услуг по осуществлению исходящих вызовов с использованием функции замены номера, не установлено; с показаниями свидетеля С.2, в соответствии с которыми услуга подмены номера со стороны ОАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» не предоставлялась.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание осужденного на положения ст. 252 УПК РФ, определяющие пределы судебного разбирательства, которые ограничены лишь тем обвинением, которое предъявлено Мартынову О.П. в рамках данного уголовного дела, в связи с чем его доводы о том, что услугой по подмене номеров пользуются в коммерческих целях многие организации, не могут быть приняты во внимание.
Сегодня эту тему вновь подняли в ОНФ и хотят придать ей новый законодательный импульс, что оценивается позитивно, правда никаких конкретных формулировок мы сейчас не видим, чтобы оценивать диспозиции и санкции, что конечно является минусом этого громкого заявления фронта.
Сейчас ситуация в уголовно-правом секторе по данному вопросу идет по пути осуждения лиц которые создают программы позволяющие подменить номер без ведома оператора связи (без заявления этому оператору) и тогда суд квалифицируетэто по ч. 1 ст. 273 УК РФ - Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации,
Очевидно, что статья не учитывает в полной мере подмену телефонных номеров как отдельное социальное и правовое явление и не смотря, что технически подмена номера сейчас происходит через программу, но она должна быть компьютерной, а учитывая развитие техники, возникают вопросы телефон - это компьютер? Глядя на то, как у клиентов банков уводят по 5 млрд в месяц через разные способы социального и компьютерного инженеринга, то борьба с несанкционированной подменой телефонных номеров в законодательном плане назрела давно. Вместе с тем, следует рассматривать вопрос о регулировании деятельности операторов, позволяющих подменять номера и продающим такие услуги вполне себе как легальные.
А пока для понимания судейского усмотрения в данном вопросе, публикую выдержки из Апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 12 сентября 2018 г. по делу М. № 22-4645/2018
Таким образом, судом установлено, что М., из ложно понятых интересов организации, в которой был трудоустроен, используя предоставленную ему ООО «<данные изъяты>» электронно-вычислительную машину марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> с установленными клиентскими программами для работы с программами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», работа с которыми осуществлялась по сети в удаленном режиме через <данные изъяты>, подключенного к локальной сети, через клиентский интерфейс программы «<данные изъяты>» подключился к серверу, выбрал клиента ООО <данные изъяты>» Ш., у которого перед указанной организацией имелся долг по финансовым обязательствам, сформировал запрос на осуществление соединения через программу «<данные изъяты>» с вызываемым абонентом и с применением вредоносного программного обеспечения «<данные изъяты>», заведомо предназначенного для несанкционированной модификации компьютерной информации в автоматизированной информационной системе оператора связи, подменил данные исходящего абонента на телефон доверия <данные изъяты> России по <адрес> (№, после чего осуществил звонок Ш.
Также виновность М. подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, которыми детализированы обстоятельства совершения преступления осужденным: договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также приложениями к нему в виде технического задания на внедрение IP-<данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», договором об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», свидетельствующие о том, что данными договорными отношениями предоставление функции подменного номера не предусмотрено; должностной инструкцией М., в которой указаны обязанности специалиста, в том числе, обязанность по проведению телефонных переговоров с должниками; детализированными отчетами соединений по номеру телефона свидетеля Ш. и номера телефона доверия <данные изъяты> России по <адрес>, согласно которым по номеру телефона Ш. имеются сведения о входящем звонке ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона <данные изъяты> России по <адрес> №, в то время как из детализации по номеру телефона <данные изъяты> России по <адрес> (№) исходящий вызов на сотовый телефон отсутствует; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выводов которого программу «<данные изъяты>» в конфигурации «<данные изъяты>», написанную на языке программирования «<данные изъяты>», можно отнести к вредоносной программе, предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации в автоматизированной информационной системе оператора связи абонента, при этом ввод отображаемого «подменного номера» осуществляется пользователем, который производит вызов абонента.
Из показаний свидетеля М. следует, что услуга подмены номера предоставляется провайдером связи только по официальному письму клиента. Свидетель Г.2 дополнила, что функции подмены номера в программе <данные изъяты> не было.
Вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля С., исходя из которых ОАО «<данные изъяты>» предоставляет услуги подмены номера по письменному заявлению заказчика; с ответом директора департамента безопасности ОАО «<данные изъяты>» А., обращений представителей ООО «<данные изъяты>» на предоставление услуг по осуществлению исходящих вызовов с использованием функции замены номера, не установлено; с показаниями свидетеля С.2, в соответствии с которыми услуга подмены номера со стороны ОАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» не предоставлялась.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание осужденного на положения ст. 252 УПК РФ, определяющие пределы судебного разбирательства, которые ограничены лишь тем обвинением, которое предъявлено Мартынову О.П. в рамках данного уголовного дела, в связи с чем его доводы о том, что услугой по подмене номеров пользуются в коммерческих целях многие организации, не могут быть приняты во внимание.