Суд заменили прокуратурой в диффамационных спорах по обвинению лица в преступлении
Состязательный суд в некоторых делах о диффамации подменили прокуратурой без вызова предполагаемого нарушителя и получения его объяснений. Конечно, узкий профиль только с неправомерным обвинением лица в несуществующем преступлении довольно прост для разбирательства путём проверки сведений в ЗИЦ и ИЦ МВД поэтому как бы сводится к формальной процедуре, но сама тенденция опасна изъятие дел от судебной власти с гарантиями открытости, состязательности и права на участие в пользу технической процедуры обвинительного органа государства.
Ссылки на недостатки судебной системы, связанные с ее перегруженностью и неповоротливостью, говорят что лечить надо судебную систему, а не ограничивать граждан в праве на суд. Плюс не надо забывать, что превращение прокуратуры в суперсервис опасно.
Полагаю, что данную позитивную цель принятого закона защиты граждан от диффамации в виде необоснованного обвинения в совершении преступления возможно было решить в иной правовой формуле: например, в качестве обеспечительной меры, применяемой прокурором в деле об административном правонарушении, а не путём одностороннего квази-суда самой прокуратурой при отсутвии права на своевременную защиту и уведомления о разбирательстве самого распространителя информации до принятия решения о ее блокировке.
Текст принятого ГД закона https://sozd.duma.gov.ru/download/8C053A3E-F683-4DA8-A4F2-3F237AE846BF
Принятый в третьем чтении федеральный закон «О внесении изменения в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» о внесудебной блокировке сайтов следует соотнести с положениями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Внесудебное блокирование сайтов в ИКС «Интернет» являлось предметом проверки Европейского суда по правам человека
23 июня 2020 г. в деле «ООО “Флавус” и другие против России» (CASE OF OOO FLAVUS AND OTHERS v. RUSSIА (Applications nos. 12468/15 and 2 others). Основными правовыми дефектами внесудебной блокировки информации ЕСПЧ посчитал такие обстоятельства как:
Приятие мер блокировки без предварительного уведомления сторон, чьи права и интересы могут быть затронуты.
Невозможность участия в процедуре лиц, контролирующих сайт, что не позволило заявителям сделать осознанный выбор между удалением или изменением конкретного контента и формулированием юридического возражения на требование, что рассматривается как произвольные действия властей.
Отсутствие в законе требования к властям проводить оценку воздействия блокирующих мер до их реализации или обосновывать срочность их немедленного применения, не давая заинтересованным сторонам возможности удалить незаконный контент или обратиться за судебным надзором.
Оценка прокуратуры как зависимого органа с односторонний оценкой обстоятельств без возможности состязательности сторон. Меры по блокированию не были санкционированы судом или другим независимым судебным органом, обеспечивающим форум, в котором могли бы быть заслушаны заинтересованные стороны.
Закон об информации не требует от властей обосновывать соразмерность вмешательства в свободу выражения мнений в Интернете или рассматривать вопрос о том, может ли тот же результат быть достигнут менее навязчивыми средствами.
Обьем блокировки сайта вместо конкретной интернет или точечной информации. Это также не требует от них удостовериться в том, что мера блокировки строго нацелена на незаконный контент и не имеет произвольных или чрезмерных последствий, в том числе в результате блокировки доступа ко всему веб-сайту.
Несмотря на то, что зашита от недостоверной информации является важным приоритетом в деятельности государства,
затрагиваемым сторонам необходимо предоставить средства правовой защиты как ex ante, так и ex post. Средства правовой защиты Ex ante должны включать предварительное уведомление владельцев целевых веб-сайтов. Средства правовой защиты Ex post должны обеспечивать, чтобы после исполнения постановления о блокировании существовали эффективные механизмы ограничения его сферы действия или оспаривания в связи с новыми обстоятельствами.
Ссылки на недостатки судебной системы, связанные с ее перегруженностью и неповоротливостью, говорят что лечить надо судебную систему, а не ограничивать граждан в праве на суд. Плюс не надо забывать, что превращение прокуратуры в суперсервис опасно.
Полагаю, что данную позитивную цель принятого закона защиты граждан от диффамации в виде необоснованного обвинения в совершении преступления возможно было решить в иной правовой формуле: например, в качестве обеспечительной меры, применяемой прокурором в деле об административном правонарушении, а не путём одностороннего квази-суда самой прокуратурой при отсутвии права на своевременную защиту и уведомления о разбирательстве самого распространителя информации до принятия решения о ее блокировке.
Текст принятого ГД закона https://sozd.duma.gov.ru/download/8C053A3E-F683-4DA8-A4F2-3F237AE846BF
Принятый в третьем чтении федеральный закон «О внесении изменения в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» о внесудебной блокировке сайтов следует соотнести с положениями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Внесудебное блокирование сайтов в ИКС «Интернет» являлось предметом проверки Европейского суда по правам человека
23 июня 2020 г. в деле «ООО “Флавус” и другие против России» (CASE OF OOO FLAVUS AND OTHERS v. RUSSIА (Applications nos. 12468/15 and 2 others). Основными правовыми дефектами внесудебной блокировки информации ЕСПЧ посчитал такие обстоятельства как:
Приятие мер блокировки без предварительного уведомления сторон, чьи права и интересы могут быть затронуты.
Невозможность участия в процедуре лиц, контролирующих сайт, что не позволило заявителям сделать осознанный выбор между удалением или изменением конкретного контента и формулированием юридического возражения на требование, что рассматривается как произвольные действия властей.
Отсутствие в законе требования к властям проводить оценку воздействия блокирующих мер до их реализации или обосновывать срочность их немедленного применения, не давая заинтересованным сторонам возможности удалить незаконный контент или обратиться за судебным надзором.
Оценка прокуратуры как зависимого органа с односторонний оценкой обстоятельств без возможности состязательности сторон. Меры по блокированию не были санкционированы судом или другим независимым судебным органом, обеспечивающим форум, в котором могли бы быть заслушаны заинтересованные стороны.
Закон об информации не требует от властей обосновывать соразмерность вмешательства в свободу выражения мнений в Интернете или рассматривать вопрос о том, может ли тот же результат быть достигнут менее навязчивыми средствами.
Обьем блокировки сайта вместо конкретной интернет или точечной информации. Это также не требует от них удостовериться в том, что мера блокировки строго нацелена на незаконный контент и не имеет произвольных или чрезмерных последствий, в том числе в результате блокировки доступа ко всему веб-сайту.
Несмотря на то, что зашита от недостоверной информации является важным приоритетом в деятельности государства,
затрагиваемым сторонам необходимо предоставить средства правовой защиты как ex ante, так и ex post. Средства правовой защиты Ex ante должны включать предварительное уведомление владельцев целевых веб-сайтов. Средства правовой защиты Ex post должны обеспечивать, чтобы после исполнения постановления о блокировании существовали эффективные механизмы ограничения его сферы действия или оспаривания в связи с новыми обстоятельствами.