Сомнительные действия директора общества не могут быть защищены через репутацию общества
Сегодня в кассационной инстанции выиграл суд по сложному делу в области защиты деловой репутации, где защищал ответчика средство массовой информации. Истец директор крупного завода пытался оспорить сведения журналистов о своих сомнительных действиях через довод о подрыве деловой репутации завода который он возглавляет.
Мне удалось убедить суд что если нет однонаправленности действий с обществом и само общество испытывает на себе чужое влияние, то этим деловая репутация общества не умаляется.
Вместе с тем, определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица - руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица.
Однако, сведения о действиях лиц, занимающих определенные должности в органах управления юридического лица, могут быть расценены как порочащие само юридическое лицо лишь в случае, когда публикация создает впечатление однонаправленности интересов юридического лица и его руководства либо, когда отсутствует смысловое разделение и противопоставление интересов юридического лица и реальных физических лиц. В противном случае такие лица (руководители) могут обратиться в суд за защитой своей репутации как физические лица.
Аналогичный подход изложен в п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с защитой деловой репутации, 2018 г. (подготовлен Арбитражным судом Московского округа) (см. например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 N Ф05-16333/2014 по делу N А40- 33495/14, (Определением Верховного Суда РФ от 16.07.2015 N 305-ЭС15-3712 отказано в передаче дела для пересмотра данного Постановления). Аналогичные выводы содержат (см., например, Постановление ФАС Северо- Кавказского округа от 30 июля 2009 г. по делу N А32-12441/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2014 по делу N А01-368/2013, схожая позиция выражена и в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А23-5298/09Г-16-302).
Вместе с тем, как усматривается из текста оспариваемых публикаций, однонаправленности действий физических лиц и истца не имеется, напротив, истец упомянут только и исключительно как лицо, пострадавшее от действии этих лиц.
Таким образом, что если рассмотреть оспариваемую истцом формулировку, то она явилась логичным продолжением предыдущего неоспариваемого текста публикации, где описана деятельность ряда физических и юридических лиц в отношении юрлица, но не деятельность самого Юрлица. Факт заключения договоров с упомянутыми в тексте компаниями и оплату по ним истец не отрицает, равно как и не отрицает, что договоры являются одним из каналов вывода денежных средств за рубеж.
При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что негативная оценка действий органов управления юридического лица сказывается на деловой репутации общества, несостоятельны, поскольку такая субъективная оценка автора касалась только упомянутых в статье физических лиц и не могла каким-либо образом опорочить деловую репутацию общества.
Пс. Примечательно, что истец заказал лингвистическое заключение у профессора Баранова, который пытался обелить блогера Навального по делу ветерана и певца Киркорова в деле когда тот обматерил журналистку в розовой кофточке. Труды профессора Баранова и в этом деле отправились в утиль...
