ЕСПЧ не признал "лесную амнистию" защищаемым правом в свете ЕКПЧ
Печально закончилась история с одним из моих дел по "лесной амнистии", которое по неизвестной мне причине, не прошло проверку Мособлсудом, который по надуманным причинам отказался признать право собственности на земельный участок в порядке "лесной амнистии", хотя остальных соседей вокруг мне удалось "вытащить" из правового плена и вернуть им статус-кво. И дом и земеля сейчас принадлежат одним владельцам.
Подробнее о проблеме лесной амнистии вы можете почитать здесь
В этом негативном случае так и продолжается казуистика, когда суд забрал земельный участок лесфонда в пользу государства, но признал законным собственность дома и хозяйственных построек гражданина на этом земельном участке. Это "соломоново решение" продолжает нарушать основной принцип земельного права - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Европейский суд по правам человека сказал, что надо было сразу как забрали участок обращаться, а лесная амнистия это ratione materiae, то есть не является предметной компетенцией Суда. Соответственно право на применение "лесной амнистии" не было признано ЕСПЧ в свете права собственности. Очень жаль, что не разобрались в России, не хотят разбираться и в Страсбурге. Один Конституционный Суд РФ разобрался, только его решение областные судьи применять не хотят, а ответственности за это нет - замкнутый круг.
В этой связи пострадает только государство - участок будет лесом только на бумаге, собственник продолжит его использовать вместе домом, а земельный налог платить не будет.
Европейский суд по правам человека, заседая 9 января 2020 года в составе единоличного судьи в соответствии с пунктами 2 и 27 статьи 24 Конвенции, рассмотрел жалобу в представленном виде.
Заявка относится к статье 1 Протокола № 1
Суд считает, что национальное решение, которое он считает «окончательным» по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции, было принято более чем за шесть месяцев до даты подачи жалоб в Суд, в частности в 2013 году. Соответственно, жалобы были поданы слишком поздно.
Что касается гражданского разбирательства 2018-2019 гг., В ходе которого заявитель пытался установить право собственности на земельный участок, Европейский Суд находит, что предполагаемое нарушенное право выходит за рамки прав и свобод, гарантированных Конвенцией или Протоколами к ней. Соответственно, эти жалобы несовместимы ratione materiae с положениями Конвенции в значении подпункта «а» пункта 3 статьи 35.
Суд объявляет жалобу неприемлемой.
Подробнее о проблеме лесной амнистии вы можете почитать здесь
В этом негативном случае так и продолжается казуистика, когда суд забрал земельный участок лесфонда в пользу государства, но признал законным собственность дома и хозяйственных построек гражданина на этом земельном участке. Это "соломоново решение" продолжает нарушать основной принцип земельного права - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Европейский суд по правам человека сказал, что надо было сразу как забрали участок обращаться, а лесная амнистия это ratione materiae, то есть не является предметной компетенцией Суда. Соответственно право на применение "лесной амнистии" не было признано ЕСПЧ в свете права собственности. Очень жаль, что не разобрались в России, не хотят разбираться и в Страсбурге. Один Конституционный Суд РФ разобрался, только его решение областные судьи применять не хотят, а ответственности за это нет - замкнутый круг.
В этой связи пострадает только государство - участок будет лесом только на бумаге, собственник продолжит его использовать вместе домом, а земельный налог платить не будет.
Европейский суд по правам человека, заседая 9 января 2020 года в составе единоличного судьи в соответствии с пунктами 2 и 27 статьи 24 Конвенции, рассмотрел жалобу в представленном виде.
Заявка относится к статье 1 Протокола № 1
Суд считает, что национальное решение, которое он считает «окончательным» по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции, было принято более чем за шесть месяцев до даты подачи жалоб в Суд, в частности в 2013 году. Соответственно, жалобы были поданы слишком поздно.
Что касается гражданского разбирательства 2018-2019 гг., В ходе которого заявитель пытался установить право собственности на земельный участок, Европейский Суд находит, что предполагаемое нарушенное право выходит за рамки прав и свобод, гарантированных Конвенцией или Протоколами к ней. Соответственно, эти жалобы несовместимы ratione materiae с положениями Конвенции в значении подпункта «а» пункта 3 статьи 35.
Суд объявляет жалобу неприемлемой.