Как ИП лишают страховки в лопнувших банках на 1,4 млн. руб.
Прямо чудеса юриспруденции увидел. Как лишить Индивидуального предпринимателя страховки в лопнувшем банке? Суть манипуляции такова: если у ИП и его контрагентов счета в одном банке, то деньги которые ИП заплатили контрагенты в течении месяца до отзыва лицензии суд деньгами не считает, а считает трансформированными обязательствами и техническими записями на счетах, а значит и не страхуемыми вовсе.
Печально, конечно, что и банк не отвечает и государство по страховке тоже. Такой вот инвестиционный климат, скоро доведет до венесуэльских образцов с двойными курсами.
Вот это судебный шедевр.
Истец заявил "Поскольку на расчетный счет истца были зачислены денежные средства, Банк подтвердил осуществленную проводку, имеются банковские выписки по расчетному
счету о зачислении денежных средств, и на момент зачисления денежных средств Банк работал в обычном режиме, каких-либо ограничений по работе Банка не имелось, соответственно истец имеет право на получение денежных средств, в соответствии с Федеральным законом No 177-ФЗ от 23.12.2003 «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» хранившихся на его расчетном счете, о чем указано в заявлении от 10.12.2018 заNo 22669-1" Клиенты Банка не знали и не должны были знать, платежеспособен ли Банк на дату проведения операций по счетамДанная информация до клиентов Банка никем не доводилась."
Суд решил. "На момент перечислений со счетов кредиторов на счет истца, банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. Учтенные на счетах 30223 не исполненные обязательства банка свидетельствуют о том, что на корреспондентском счете банка денежных средств было недостаточно для исполнения всех предъявленных к нему денежных требований.
В связи с изложенным банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах своих клиентов, включая счет ИП и контрагентов ИП.То обстоятельство, что банк такие платежные поручения не исполнял с 31 октября 2018 года по день отзыва лицензии и лишь наращивал объем неисполненных платежных поручений, исключает возможность правомерного получения удовлетворения по счету в указанный период времени.
В связи с изложенным в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах клиентов внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.
При изложенных обстоятельствах перемещение остатков между счетами не означает передачу от одного лица другому денежных средств. Следовательно, истец не получал от кредиторов средства, являющихся материальными денежными средствами, и в связи с этим на его счет средства, являющиеся денежными, не зачислялись.
Пунктом 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов установлено, что страхованию подлежат вклады, т.е. денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счёта.
Так как средств, являющихся денежными, на счет истца не поступало, то у банка не возникли перед истцом обязательства по договору банковского счета на спорную сумму.
Таким образом, операция по внесению денежных средств на счет истца была технической, не создающей правовые последствия в виде реального перечисления/поступления денежных средств на счет истца.
Печально, конечно, что и банк не отвечает и государство по страховке тоже. Такой вот инвестиционный климат, скоро доведет до венесуэльских образцов с двойными курсами.
Вот это судебный шедевр.
Истец заявил "Поскольку на расчетный счет истца были зачислены денежные средства, Банк подтвердил осуществленную проводку, имеются банковские выписки по расчетному
счету о зачислении денежных средств, и на момент зачисления денежных средств Банк работал в обычном режиме, каких-либо ограничений по работе Банка не имелось, соответственно истец имеет право на получение денежных средств, в соответствии с Федеральным законом No 177-ФЗ от 23.12.2003 «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» хранившихся на его расчетном счете, о чем указано в заявлении от 10.12.2018 заNo 22669-1" Клиенты Банка не знали и не должны были знать, платежеспособен ли Банк на дату проведения операций по счетамДанная информация до клиентов Банка никем не доводилась."
Суд решил. "На момент перечислений со счетов кредиторов на счет истца, банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. Учтенные на счетах 30223 не исполненные обязательства банка свидетельствуют о том, что на корреспондентском счете банка денежных средств было недостаточно для исполнения всех предъявленных к нему денежных требований.
В связи с изложенным банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах своих клиентов, включая счет ИП и контрагентов ИП.То обстоятельство, что банк такие платежные поручения не исполнял с 31 октября 2018 года по день отзыва лицензии и лишь наращивал объем неисполненных платежных поручений, исключает возможность правомерного получения удовлетворения по счету в указанный период времени.
В связи с изложенным в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах клиентов внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.
При изложенных обстоятельствах перемещение остатков между счетами не означает передачу от одного лица другому денежных средств. Следовательно, истец не получал от кредиторов средства, являющихся материальными денежными средствами, и в связи с этим на его счет средства, являющиеся денежными, не зачислялись.
Пунктом 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов установлено, что страхованию подлежат вклады, т.е. денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счёта.
Так как средств, являющихся денежными, на счет истца не поступало, то у банка не возникли перед истцом обязательства по договору банковского счета на спорную сумму.
Таким образом, операция по внесению денежных средств на счет истца была технической, не создающей правовые последствия в виде реального перечисления/поступления денежных средств на счет истца.