Иск Навального к Путину : неподсудная пустышка без реальных требований
Осеннее обострение вроде как уже должно закончиться, а нет ФБК и его патрон Алексей Навальный массово впали в правовую абстракцию и шлют иски к Путину.
Изучив, этот набор буккфф, полагаю, что это им должны заинтересоваться специалисты по изучению "наполеонов", ведь для подобного суда нет: ни подсудности, ни оснований, ни права, ни доказательств.
1. Административный иск с жалобами на проведение предварительного следствия не может быть рассмотрен в порядке Кодекса административного производства РФ, поскольку жалобы на следствие рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Пять страниц административного иска его коллективный разум ругает следствие, а ругать следствие в форме жалоб на него можно исключительно в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ,а не КАС РФ как это пытается сделать ФБК и его единомышленники. При этом если Президент не был следователем, а это в силу закона исключено, то и ругать его за следствие нельзя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
2. С Пятой по седьмую страницу административного иска Индивидуальный предприниматель Навальный и его соистцы переписывают комментарий к Конституции РФ о статусе Президента РФ, однако какие нарушения их прав конкретно допустил Президент РФ и причинно-следственную связь между ними авторы не раскрывают.
Их мыль такова: раз есть Президент, то он виноват во всем и везде - шах и мат! При чем предварительное следствие осуществляемое в рамках закона УПК РФ заявители уже расценивают как нарушение их права и вину Президента РФ, наверное считая что у них есть неприкосновенности .
В соответствии с ч.1 ст 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее КАС РФ) - право на обращение в суд с административным исковым заявлением - каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Таким нарушений с доказательствами в документе не содержится , соответсвенно отсутсвует самоуправно на админстративный иск.
3.Очень странная просьба к суду: "Обязать Президента Российской Федерации в пределах
предоставленных ему полномочий принять меры по защите конституционных
прав административных истцов".
Что просят административные ситцы истцы лично мне не понятно, это сущая абстракция. Ни каких: время, место, суть нарушения. Обяжи то, не знаю что.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Согласно ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.
В силу ст. 91 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.
Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Российской Федерации, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.
В силу ст. 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание, включающее в себя Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Таким образом, суд будет вынужден отказать в принятии заявления административных истцов, придя к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президента Российской Федерации, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства. В противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации, как главы государства.
Напомню, что подача иска к Президенту это "баян" о Навального, который я уже рассматривал в 2016 году с точки зрения дискуссии о процессуальном законодательстве. Из этого делаю вывод, что Навальный достоверно знает об отсутствии права на иск, а лишь собирает информационной шум на мнимой юридической процедуре в защиту мнимого нарушения.
Правда, Навальный не одинок в своих юридических обострениях, подобных заявителей особенно много становится осенью на сайте Мосгорсуда. Итог один - административные иски не принимаются к производству.
ПС. Да и что говорить о юридических способностях ИП Навального, когда обращаясь пару постов назад с жалобой к Президенту РФ на Прокурора Москвы, он в этой жалобе называет этого прокурора истцом, при том обстоятельстве что Президент РФ не суд, а прокурор в этой жалобе явно не может быть истцом.
Изучив, этот набор буккфф, полагаю, что это им должны заинтересоваться специалисты по изучению "наполеонов", ведь для подобного суда нет: ни подсудности, ни оснований, ни права, ни доказательств.
1. Административный иск с жалобами на проведение предварительного следствия не может быть рассмотрен в порядке Кодекса административного производства РФ, поскольку жалобы на следствие рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Пять страниц административного иска его коллективный разум ругает следствие, а ругать следствие в форме жалоб на него можно исключительно в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ,а не КАС РФ как это пытается сделать ФБК и его единомышленники. При этом если Президент не был следователем, а это в силу закона исключено, то и ругать его за следствие нельзя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
2. С Пятой по седьмую страницу административного иска Индивидуальный предприниматель Навальный и его соистцы переписывают комментарий к Конституции РФ о статусе Президента РФ, однако какие нарушения их прав конкретно допустил Президент РФ и причинно-следственную связь между ними авторы не раскрывают.
Их мыль такова: раз есть Президент, то он виноват во всем и везде - шах и мат! При чем предварительное следствие осуществляемое в рамках закона УПК РФ заявители уже расценивают как нарушение их права и вину Президента РФ, наверное считая что у них есть неприкосновенности .
В соответствии с ч.1 ст 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее КАС РФ) - право на обращение в суд с административным исковым заявлением - каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Таким нарушений с доказательствами в документе не содержится , соответсвенно отсутсвует самоуправно на админстративный иск.
3.Очень странная просьба к суду: "Обязать Президента Российской Федерации в пределах
предоставленных ему полномочий принять меры по защите конституционных
прав административных истцов".
Что просят административные ситцы истцы лично мне не понятно, это сущая абстракция. Ни каких: время, место, суть нарушения. Обяжи то, не знаю что.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Согласно ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.
В силу ст. 91 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.
Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Российской Федерации, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.
В силу ст. 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание, включающее в себя Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Таким образом, суд будет вынужден отказать в принятии заявления административных истцов, придя к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президента Российской Федерации, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства. В противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации, как главы государства.
Напомню, что подача иска к Президенту это "баян" о Навального, который я уже рассматривал в 2016 году с точки зрения дискуссии о процессуальном законодательстве. Из этого делаю вывод, что Навальный достоверно знает об отсутствии права на иск, а лишь собирает информационной шум на мнимой юридической процедуре в защиту мнимого нарушения.
Правда, Навальный не одинок в своих юридических обострениях, подобных заявителей особенно много становится осенью на сайте Мосгорсуда. Итог один - административные иски не принимаются к производству.
ПС. Да и что говорить о юридических способностях ИП Навального, когда обращаясь пару постов назад с жалобой к Президенту РФ на Прокурора Москвы, он в этой жалобе называет этого прокурора истцом, при том обстоятельстве что Президент РФ не суд, а прокурор в этой жалобе явно не может быть истцом.