Как суды покрывают недобросовестных фрилансеров
Столкнулся с интересным явлением, когда фрилансеры и налоги не платят и от ответственности за нарушение прав потребителя уходят благодаря нескольким коллегиям в Мосгорсуде.
Надо сказать, что в Мосгорсуде идет в этом отношении чехарда. Одни колегии правильно читают Пленум ВС РФ, а другие ссылаясь на него же выносят противоположные решения отказывая в защите прав потребителя.
Вопрос состоит в том, что согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом фрилансер не регистрирует не ИП, не юрлицом и формально выходит из под ответсвенности ФЗ "О защите прав потребителя".
Для преодоления таких вот хитростей в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сказано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Мосгорсуд в АПЕЛЛЯЦИОННОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ от 24 июня 2019 г. по делу N 33-14295/19 прямо ссылаясь на этот пункт ПП ВС выдвигает совсем другую версию.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).
В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.Заявленные истцом требования о взыскании сумм неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, а также штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", которые не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 04.06.2019 по делу N 33-2686/2019 Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.
Ответчики отрицали данное обстоятельство.
Однако доказательств, подтверждающих то, что ответчики, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по ремонту автомобилей систематически, с целью извлечения прибыли, не представлено.
надо признать такое толкование ошибочным и ущемляющим права потребителя.
Благо в соседнем зале сидят другие судьи, которые умею понимать ПП ВС правильно.
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2019 по делу N 33-29655/2019
Как усматривается из материалов дела, ответчик М* А.В. на своей личной странице на российском интернет - сервисе *, предназначенного для нахождения с помощью веб-версии и мобильных приложений исполнителей для решения бытовых и бизнес-задач, представляет себя в качестве лица, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность на постоянной систематической основе, указывает, что оказывает услуги по чистовой отделке жилых и коммерческих помещений, что со стройкой связана вся его жизнь (л.д. 30). Также ответчик представляет себя в качестве части "бригады мастеров", осуществляющих ремонтные работы "под ключ", в частности, констатируется наличие "большого опыта подобной работы", что подтверждается содержанием страницы профиля ответчика на сайте * (л.д. 29). Кроме того, ответчик с личного профиля предлагает посетителям сайта (потенциальным заказчикам) ознакомиться с фотоотчетами ремонтных работ, размещенных в группе социальной сети "* (л.д. 32 - 67).
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ, то есть предпринимательскую деятельность. А тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2019 по делу N 33-18224/2019 Таким образом, в силу ч. 4 ст. 23 ГК РФ, К.Д.Н. не вправе ссылаться в отношении заключенных им договоров на то, что он не являлся предпринимателем, а суд верно применил к ним правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе и Закон о защите прав потребителя. Указание в решение и резолютивной части на ИП К.Д.Н. изложенному не противоречит.
Надо сказать, что в Мосгорсуде идет в этом отношении чехарда. Одни колегии правильно читают Пленум ВС РФ, а другие ссылаясь на него же выносят противоположные решения отказывая в защите прав потребителя.
Вопрос состоит в том, что согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом фрилансер не регистрирует не ИП, не юрлицом и формально выходит из под ответсвенности ФЗ "О защите прав потребителя".
Для преодоления таких вот хитростей в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сказано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Мосгорсуд в АПЕЛЛЯЦИОННОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ от 24 июня 2019 г. по делу N 33-14295/19 прямо ссылаясь на этот пункт ПП ВС выдвигает совсем другую версию.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).
В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.Заявленные истцом требования о взыскании сумм неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, а также штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", которые не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 04.06.2019 по делу N 33-2686/2019 Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.
Ответчики отрицали данное обстоятельство.
Однако доказательств, подтверждающих то, что ответчики, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по ремонту автомобилей систематически, с целью извлечения прибыли, не представлено.
надо признать такое толкование ошибочным и ущемляющим права потребителя.
Благо в соседнем зале сидят другие судьи, которые умею понимать ПП ВС правильно.
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2019 по делу N 33-29655/2019
Как усматривается из материалов дела, ответчик М* А.В. на своей личной странице на российском интернет - сервисе *, предназначенного для нахождения с помощью веб-версии и мобильных приложений исполнителей для решения бытовых и бизнес-задач, представляет себя в качестве лица, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность на постоянной систематической основе, указывает, что оказывает услуги по чистовой отделке жилых и коммерческих помещений, что со стройкой связана вся его жизнь (л.д. 30). Также ответчик представляет себя в качестве части "бригады мастеров", осуществляющих ремонтные работы "под ключ", в частности, констатируется наличие "большого опыта подобной работы", что подтверждается содержанием страницы профиля ответчика на сайте * (л.д. 29). Кроме того, ответчик с личного профиля предлагает посетителям сайта (потенциальным заказчикам) ознакомиться с фотоотчетами ремонтных работ, размещенных в группе социальной сети "* (л.д. 32 - 67).
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ, то есть предпринимательскую деятельность. А тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2019 по делу N 33-18224/2019 Таким образом, в силу ч. 4 ст. 23 ГК РФ, К.Д.Н. не вправе ссылаться в отношении заключенных им договоров на то, что он не являлся предпринимателем, а суд верно применил к ним правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе и Закон о защите прав потребителя. Указание в решение и резолютивной части на ИП К.Д.Н. изложенному не противоречит.