Сегодня направил в новый Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу по делу Аэрофлота в части не предоставления, по моему мнению, полной информации по алкогольным напиткам в бизнес-классе до покупки билета.
На подачу кассационной жалобы меня вдохновили
новости о проверке "Аэрофлота" ФСБ РФ из которых я узнал, о том, что: "Тем, кто не пьёт шампанское, "Аэрофлот" готов предложить коньяк, на который потратил астрономические 251,7 млн рублей. Этого "Аэрофлоту" оказалось недостаточно. Для того чтобы у нужных пассажиров было всё хорошо во время полёта, авиаперевозчик закупил более чем за 160 млн премиальное шампанское Bollinger - такое же пьёт легендарный Джеймс Бонд. И всё за государственный счёт."
Мне стало очень интересно куда же все это добро девается и почему на борт п
опадает так мало коньяка, а загружают дешевое "Жигули"
Facebook post Заодно почитал версию апеляционой инстанции из которой следует тезис: раз при покупке билета поставил отметку, что с правилами покупки согласен, то значит все понял и больше нечего объяснять не нужно, ведь услуги по питанию и напиткам не существенные условия договора.
Казуистика, конечно интересная, сразу вспоминается как на сайте Победы тоже галочки под багаж ставили, а оказывалось что можно бесплатно ручную кладь везти. В общем напоминает разовор глухого со слепым. Тезис о том, что если бы Аэрофлот выставил свой перечень напиков по многолетним статистическим наблюдениям за пожеланиями пассажиров (которые кстати так и не были представлены в судах), то заблаговременно прочитав про такой мини-бар о 6 банках "Жигули" 300 мл. коньяка на всех, я бы в таком бизнесе не полетел. Но увы и ах, из набора текста в апелляционном определения внятного юридического ответа на свои вопросы я не увидел.
ПС. И еще интересно, что Мосгорсуд в своем определении даже перепутал представителя истца с представителем ответчика (Аэрофлота), который не явился . Поэтому, если в таких вопросах путаница, представляю, что в толковании закона.