Зачем суд превращается в почтальона?
Огромная беда с рассмотрением процессуальных жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ в УВД ЦАО г.Москвы. Это как Бермудский треугольник: все жалобы входят под регистрационный номер в дежурную часть, но вот получить предусмотренное по закону постановление, а тем более уведомление о таком рассмотрении в этом заколдованном месте мне удается крайне редко.
Наиболее действенный способ подача следующей жалобы в суд. в порядке ст. 125 УПК РФ, куда полицейские функционеры вынуждены приносить постановления по поданным в их адрес жалобам в порядке ст. 124 УПК РФ.
Чтобы было понятно согласно ч.1 ст. 124 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. В соответствии с ч. 3 ст. 124 УПК РФ заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.
И вот очередная жалоба в суде которая вместо 5 дней рассматривалась более 50 дней, придумала новый ход как не применять ч. 3 ст. 124 УПК РФ, которая прямо обязывает полицейское начальство это делать незамедлительно. И вот принесли они суду постановления, а уведомления напечатать не стали, при том, обстоятельстве, что человек подавший жалобу, ответа на нее не получил и на это жалуется. А судья делает вывод, ну и что что не уведомили заявителя, мне же в суд принесли, вот пусть заявитель и знакомится.
Представляете, вместо того чтобы получить это письмо на почте от МВД, заявитель должен получать его через жалобу в суде, который ведет несколько судебных процессов, вызывает участников процесса, посылает им извещения, а потом говорит ну не соблюдают ч. 3 ст. 124 УПК РФ, нет уведомления заявителя ну и что...
Конечно, мириться с такой заменой почты на суд мы не хотим и подали апелляционную жалобу в Мосгорсуд, указав что суд ординарной инстанции незаконно отказался применить закон подлежащий применению, а именно ч. 3 ст. 124 УПК РФ, о том, что заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.
Материалы по рассмотрению настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не содержат доказательств уведомления заявителя о решении, принятом по его жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования, а довод суда, что получение данного уведомления через подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и ознакомления с такими решения в суде, не может быть оправданным с точки соблюдения принципа законности производства по уголовному делу, закрепленным в ст. 7 УПК РФ.
Использование органа судебной власти в качестве отделения почтовой связи с лицом подавшим жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ полагаю недопустимым, а легализация судом такого нарушения руководителем СО ч. 3 ст. 124 УПК РФ в части неукоснительной обязанности незамедлительного уведомления заявителя, через трудозатратную подачу жалобы порядке ст. 125 УПК РФ с неоднократным отложением и длительным сроком ее рассмотрения как было допущено при рассмотрении настоящей жалобы с 9 июля 2019 г. по 25 сентября 2019 г. (55 дней, вместо 5 дней), не может быть признано разумным в аспекте ст. 6.1 УПК РФ и имеет признаки волокиты.
Наиболее действенный способ подача следующей жалобы в суд. в порядке ст. 125 УПК РФ, куда полицейские функционеры вынуждены приносить постановления по поданным в их адрес жалобам в порядке ст. 124 УПК РФ.
Чтобы было понятно согласно ч.1 ст. 124 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. В соответствии с ч. 3 ст. 124 УПК РФ заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.
И вот очередная жалоба в суде которая вместо 5 дней рассматривалась более 50 дней, придумала новый ход как не применять ч. 3 ст. 124 УПК РФ, которая прямо обязывает полицейское начальство это делать незамедлительно. И вот принесли они суду постановления, а уведомления напечатать не стали, при том, обстоятельстве, что человек подавший жалобу, ответа на нее не получил и на это жалуется. А судья делает вывод, ну и что что не уведомили заявителя, мне же в суд принесли, вот пусть заявитель и знакомится.
Представляете, вместо того чтобы получить это письмо на почте от МВД, заявитель должен получать его через жалобу в суде, который ведет несколько судебных процессов, вызывает участников процесса, посылает им извещения, а потом говорит ну не соблюдают ч. 3 ст. 124 УПК РФ, нет уведомления заявителя ну и что...
Конечно, мириться с такой заменой почты на суд мы не хотим и подали апелляционную жалобу в Мосгорсуд, указав что суд ординарной инстанции незаконно отказался применить закон подлежащий применению, а именно ч. 3 ст. 124 УПК РФ, о том, что заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.
Материалы по рассмотрению настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не содержат доказательств уведомления заявителя о решении, принятом по его жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования, а довод суда, что получение данного уведомления через подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и ознакомления с такими решения в суде, не может быть оправданным с точки соблюдения принципа законности производства по уголовному делу, закрепленным в ст. 7 УПК РФ.
Использование органа судебной власти в качестве отделения почтовой связи с лицом подавшим жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ полагаю недопустимым, а легализация судом такого нарушения руководителем СО ч. 3 ст. 124 УПК РФ в части неукоснительной обязанности незамедлительного уведомления заявителя, через трудозатратную подачу жалобы порядке ст. 125 УПК РФ с неоднократным отложением и длительным сроком ее рассмотрения как было допущено при рассмотрении настоящей жалобы с 9 июля 2019 г. по 25 сентября 2019 г. (55 дней, вместо 5 дней), не может быть признано разумным в аспекте ст. 6.1 УПК РФ и имеет признаки волокиты.