ЕСПЧ признал допустимым уголовное наказание за свастику
Дело
Никс против Германии
(Nix v. Germany)
(N 35285/16)
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 13 марта 2018 года
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель, являвшийся блогером, опубликовал в Интернете статьи и разместил там шесть статей (постов), в которых жаловался на действия Службы занятости, которые он считал расистскими и дискриминационными по отношению к его 18-летней дочери (имевшей немецко-непальское происхождение) применительно к ее профессиональной карьере.
В третьей статье заявителя содержалось высказывание, сопровождавшееся фотографией бывшего главы военизированных формирований Национал-социалистической немецкой рабочей партии (далее - СС) Генриха Гиммлера в форме и со знаком партии (включая свастику) на нагрудном кармане и с повязкой на рукаве. Рядом с фотографией заявитель разместил цитату из речи Гиммлера относительно обучения детей в Восточной Европе во время ее оккупации нацистской Германией, в которой говорилось, что родители, которые хотели, чтобы их дети получили хорошее образование, должны были направить запрос в СС и главе полиции.
В отношении заявителя было возбуждено уголовное дело, и внутригосударственный суд признал его виновным в клевете и использовании символов антиконституционных организаций вследствие размещения заявителем указанной фотографии в своей интернет-статье. Жалобы заявителя были отклонены.
В Европейском Суде заявитель обжаловал факт осуждения его уголовным судом за публикацию статьи в Интернете.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Осуждение заявителя являлось вмешательством в его право на свободу выражения мнения. Вмешательство было предусмотрено законом и преследовало законную цель предотвращения беспорядков.
Что касается вопроса о том, было ли вмешательство необходимо в демократическом обществе в свете исторического контекста государства, которое пережило ужасы нацизма, оно должно рассматриваться как несущее особую моральную ответственность отстраняться от совершенных массовых преступлений.
Выбор законодателя сделать использование нацистских символов уголовно наказуемым деянием, запретить использовать эти символы в политической жизни Германии, поддерживать политический мир и предотвратить возрождение нацизма должен рассматриваться именно в данном контексте.
Уголовная ответственность не применялась, если указанные символы использовались в процессе гражданского обучения, для борьбы с антиконституционными движениями, развития искусства или науки, исследований или обучения, сообщений о современных или исторических событиях или в аналогичных целях. Кроме того, исключение из сферы уголовной ответственности, когда противостояние идеологии, выражающейся в использованных символах, было "очевидным и ясным", являлось важной гарантией сохранения права на свободу выражения мнения.
Использованный заявителем символ не мог рассматриваться как имевший какое-либо иное значение, кроме как соответствие нацистской идеологии. Европейский Суд согласился, что заявитель не собирался пропагандировать тоталитаризм, подстрекать к насилию или разжигать ненависть и что высказывание заявителя не привело к запугиванию кого-либо и что, возможно, заявитель намеревался участвовать в дискуссии, представлявшей общественный интерес.
Однако в отсутствие какой-либо ссылки или видимой связи с предыдущими статьями заявителя читателям не было сразу понятно, что рассматриваемая статья фактически являлась частью серии публикаций, касавшихся отношений между государственной службой занятости и дочерью заявителя. Кроме того, в статье не было использовано ни одного слова о расизме или дискриминации.
Соответственно, внутригосударственные суды нельзя было винить за то, что они оценили только определенные опубликованные моменты, очевидные читателю, то есть фотографию Гиммлера в форме СС со свастикой на рукаве, цитату и текст под ней, когда они рассматривали уголовную ответственность заявителя, или за вывод о том, что не было связи между текстом статьи и политикой, которую выражали нацистские символы.
Ничем не обоснованное использование символов являлось именно тем моментом, который нормы о запрете использования символики антиконституционных организаций должны были предотвратить, чтобы помешать распространению определенных символов, исключив их из всех средств общения. Европейский Суд не усмотрел оснований для отступления от вывода внутригосударственных судов о том, что заявитель не отклонил явно и четко нацистскую идеологию в своей статье.
Таким образом, внутригосударственные суды привели относящиеся к делу и достаточные основания и не вышли за пределы предоставленной им свободы усмотрения. Таким образом, вмешательство было пропорционально поставленной цели и, следовательно, "необходимо в демократическом обществе".
РЕШЕНИЕ
Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (как явно необоснованная).
ПС. Интересно как скоро СК РФ проявит подобный интерес к Навальному ?
Никс против Германии
(Nix v. Germany)
(N 35285/16)
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 13 марта 2018 года
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель, являвшийся блогером, опубликовал в Интернете статьи и разместил там шесть статей (постов), в которых жаловался на действия Службы занятости, которые он считал расистскими и дискриминационными по отношению к его 18-летней дочери (имевшей немецко-непальское происхождение) применительно к ее профессиональной карьере.
В третьей статье заявителя содержалось высказывание, сопровождавшееся фотографией бывшего главы военизированных формирований Национал-социалистической немецкой рабочей партии (далее - СС) Генриха Гиммлера в форме и со знаком партии (включая свастику) на нагрудном кармане и с повязкой на рукаве. Рядом с фотографией заявитель разместил цитату из речи Гиммлера относительно обучения детей в Восточной Европе во время ее оккупации нацистской Германией, в которой говорилось, что родители, которые хотели, чтобы их дети получили хорошее образование, должны были направить запрос в СС и главе полиции.
В отношении заявителя было возбуждено уголовное дело, и внутригосударственный суд признал его виновным в клевете и использовании символов антиконституционных организаций вследствие размещения заявителем указанной фотографии в своей интернет-статье. Жалобы заявителя были отклонены.
В Европейском Суде заявитель обжаловал факт осуждения его уголовным судом за публикацию статьи в Интернете.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Осуждение заявителя являлось вмешательством в его право на свободу выражения мнения. Вмешательство было предусмотрено законом и преследовало законную цель предотвращения беспорядков.
Что касается вопроса о том, было ли вмешательство необходимо в демократическом обществе в свете исторического контекста государства, которое пережило ужасы нацизма, оно должно рассматриваться как несущее особую моральную ответственность отстраняться от совершенных массовых преступлений.
Выбор законодателя сделать использование нацистских символов уголовно наказуемым деянием, запретить использовать эти символы в политической жизни Германии, поддерживать политический мир и предотвратить возрождение нацизма должен рассматриваться именно в данном контексте.
Уголовная ответственность не применялась, если указанные символы использовались в процессе гражданского обучения, для борьбы с антиконституционными движениями, развития искусства или науки, исследований или обучения, сообщений о современных или исторических событиях или в аналогичных целях. Кроме того, исключение из сферы уголовной ответственности, когда противостояние идеологии, выражающейся в использованных символах, было "очевидным и ясным", являлось важной гарантией сохранения права на свободу выражения мнения.
Использованный заявителем символ не мог рассматриваться как имевший какое-либо иное значение, кроме как соответствие нацистской идеологии. Европейский Суд согласился, что заявитель не собирался пропагандировать тоталитаризм, подстрекать к насилию или разжигать ненависть и что высказывание заявителя не привело к запугиванию кого-либо и что, возможно, заявитель намеревался участвовать в дискуссии, представлявшей общественный интерес.
Однако в отсутствие какой-либо ссылки или видимой связи с предыдущими статьями заявителя читателям не было сразу понятно, что рассматриваемая статья фактически являлась частью серии публикаций, касавшихся отношений между государственной службой занятости и дочерью заявителя. Кроме того, в статье не было использовано ни одного слова о расизме или дискриминации.
Соответственно, внутригосударственные суды нельзя было винить за то, что они оценили только определенные опубликованные моменты, очевидные читателю, то есть фотографию Гиммлера в форме СС со свастикой на рукаве, цитату и текст под ней, когда они рассматривали уголовную ответственность заявителя, или за вывод о том, что не было связи между текстом статьи и политикой, которую выражали нацистские символы.
Ничем не обоснованное использование символов являлось именно тем моментом, который нормы о запрете использования символики антиконституционных организаций должны были предотвратить, чтобы помешать распространению определенных символов, исключив их из всех средств общения. Европейский Суд не усмотрел оснований для отступления от вывода внутригосударственных судов о том, что заявитель не отклонил явно и четко нацистскую идеологию в своей статье.
Таким образом, внутригосударственные суды привели относящиеся к делу и достаточные основания и не вышли за пределы предоставленной им свободы усмотрения. Таким образом, вмешательство было пропорционально поставленной цели и, следовательно, "необходимо в демократическом обществе".
РЕШЕНИЕ
Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (как явно необоснованная).
ПС. Интересно как скоро СК РФ проявит подобный интерес к Навальному ?