О динамике ознакомления с уголовным делом
Возникла дилемма. Следователь жужжит и жужжит, требуя скорее с делом ознакомиться, ибо руководство его в план по раскрываемости поставило. Пужает обращением с ходатайством в суд с ограничением.
В ст. 217 УПК РФ указано, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Костиуционный Суд РФ переложил оценку на суды районные, указав в Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 2820-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 215, 216, 217 и 219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" что оспариваемая заявителем часть третья статьи 217 УПК Российской Федерации закрепляет, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Определенный же срок для ознакомления с материалами уголовного дела устанавливается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 этого Кодекса, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами. Решение об окончании производства данного процессуального действия следователь вправе принять лишь в случае, если обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок без уважительных причин, о чем следователь выносит постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1454-О). Данные законоположения направлены на защиту прав обвиняемого, применяются с учетом конкретных обстоятельств дела и неопределенности не содержат (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1299-О), а рассматриваемые в единстве с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей требования законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, - обязывают суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 978-О-О, от 19 октября 2010 года N 1379-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2230-О, от 29 сентября 2015 года N 2070-О и от 26 января 2017 года N 11-О).
Остается открытым вопрос: сколько страниц в день?.
К удивлению обнаружил и положительную судебную практику
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21594/17
Судья Орлова М.Е.
Московский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Алисова И.Б.,
при секретаре Ф.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,
защитников - адвоката Ляхова А.Б., представившего удостоверение N 12777 и ордер N 23/17 от 20 декабря 2017 года, и адвоката Бобровниковой С.А., представившей удостоверение N 781 и ордер N 6194 от 20 декабря 2017 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Таганского межрайонного прокурора города Москвы Иванова А.А. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемому Б., защитникам - адвокатам Ляхову А.Б. и Бобровниковой С.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела N***
Изложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, а ходатайство следователя направить на новое судебное разбирательство, мнения защитников - адвокатов Ляхова А.Б. и Бобровниковой С.А., просивших постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве находится уголовное дело N***, возбужденное 23 октября 2014 года в отношении другого лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
18 февраля 2016 года данное уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу и 21 декабря 2016 года по нему вынесен приговор, который 8 июня 2017 года отменен в апелляционном порядке, уголовное дело возвращено на новое судебное разбирательство и постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года, вступившим в законную силу 31 августа 2017 года, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
25 сентября 2017 года производство по уголовному делу возобновлено, установлен месячный срок дополнительного следствия и 18 октября этого же года срок предварительного следствия продлен до 21 месяца, то есть до 25 января 2018 года.
Б. по данному уголовному делу содержался под стражей с 14 января 2015 года по 5 октября 2017 года, когда постановлением судьи Московского городского суда мера пресечения в отношении него изменена на домашний арест, который продлен постановлением судьи этого же суда до 25 января 2018 года.
29 сентября 2017 года обвиняемый и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий и сторона защиты приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела.
Полагая, что обвиняемый и его защитники умышленно затягивают выполнение требований ст. 217 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Б., защитникам - адвокатам Ляхову А.Б. и Бобровниковой С.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела, которое постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года было оставлено без удовлетворения.
В апелляционном представлении помощника Таганского межрайонного прокурора города Москвы Иванова А.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В обоснование этого прокурор считает, что при принятии оспариваемого решения судом не было учтено, что ранее обвиняемый и его защитники знакомились с материалами данного уголовного дела, а согласно представленному следователю графику из 75 томов уголовного дела обвиняемый ознакомился с 22, а защитник - адвокат Ляхов А.Б. - с 24 томами, что свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления.
С учетом приведенных доводов автор представления просит материал ходатайства следователя направить на новое судебное разбирательство.
Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела; установление определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, в случае если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами.
Ходатайство следователя об установлении обвиняемому Б., защитникам - адвокатам Ляхову А.Б. и Бобровниковой С.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела N*** рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Процессуальные права и полномочия участников процесса не нарушены.
Тщательно исследовав представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для установления стороне защиты срока для ознакомления с материалами дела ввиду отсутствия данных, безусловно свидетельствующих о явном затягивании ими данного процессуального действия.
При этом суд обоснованно указал, что количество томов уголовного дела, с которыми обвиняемый и каждый защитник ознакомились, а также динамика ознакомления стороны защиты с представляемыми материалами, не свидетельствуют о том, что они явно умышленно и необоснованно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался и на то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу, в том числе и в целях выполнения требований ст. 217 УПК РФ, продлен до 25 января 2018 года.
То обстоятельство, на которое ссылается автор апелляционного представления, что обвиняемый Б. и защитник - адвокат Ляхов А.Б. ранее знакомились с материалами этого же уголовного дела не является основанием для установления им срока ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и защитник вправе повторно обращаться к любому из томов.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя в постановлении с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем признать оспариваемое решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года об отказе в установлении обвиняемому Б., защитникам - адвокатам Ляхову А.Б. и Бобровниковой С.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела N*** оставить без изменения, апелляционное представление помощника Таганского межрайонного прокурора города Москвы Иванова А.А. - без удовлетворения.
В ст. 217 УПК РФ указано, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Костиуционный Суд РФ переложил оценку на суды районные, указав в Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 2820-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 215, 216, 217 и 219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" что оспариваемая заявителем часть третья статьи 217 УПК Российской Федерации закрепляет, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Определенный же срок для ознакомления с материалами уголовного дела устанавливается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 этого Кодекса, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами. Решение об окончании производства данного процессуального действия следователь вправе принять лишь в случае, если обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок без уважительных причин, о чем следователь выносит постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1454-О). Данные законоположения направлены на защиту прав обвиняемого, применяются с учетом конкретных обстоятельств дела и неопределенности не содержат (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1299-О), а рассматриваемые в единстве с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей требования законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, - обязывают суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 978-О-О, от 19 октября 2010 года N 1379-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2230-О, от 29 сентября 2015 года N 2070-О и от 26 января 2017 года N 11-О).
Остается открытым вопрос: сколько страниц в день?.
К удивлению обнаружил и положительную судебную практику
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21594/17
Судья Орлова М.Е.
Московский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Алисова И.Б.,
при секретаре Ф.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,
защитников - адвоката Ляхова А.Б., представившего удостоверение N 12777 и ордер N 23/17 от 20 декабря 2017 года, и адвоката Бобровниковой С.А., представившей удостоверение N 781 и ордер N 6194 от 20 декабря 2017 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Таганского межрайонного прокурора города Москвы Иванова А.А. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемому Б., защитникам - адвокатам Ляхову А.Б. и Бобровниковой С.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела N***
Изложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, а ходатайство следователя направить на новое судебное разбирательство, мнения защитников - адвокатов Ляхова А.Б. и Бобровниковой С.А., просивших постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве находится уголовное дело N***, возбужденное 23 октября 2014 года в отношении другого лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
18 февраля 2016 года данное уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу и 21 декабря 2016 года по нему вынесен приговор, который 8 июня 2017 года отменен в апелляционном порядке, уголовное дело возвращено на новое судебное разбирательство и постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года, вступившим в законную силу 31 августа 2017 года, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
25 сентября 2017 года производство по уголовному делу возобновлено, установлен месячный срок дополнительного следствия и 18 октября этого же года срок предварительного следствия продлен до 21 месяца, то есть до 25 января 2018 года.
Б. по данному уголовному делу содержался под стражей с 14 января 2015 года по 5 октября 2017 года, когда постановлением судьи Московского городского суда мера пресечения в отношении него изменена на домашний арест, который продлен постановлением судьи этого же суда до 25 января 2018 года.
29 сентября 2017 года обвиняемый и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий и сторона защиты приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела.
Полагая, что обвиняемый и его защитники умышленно затягивают выполнение требований ст. 217 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Б., защитникам - адвокатам Ляхову А.Б. и Бобровниковой С.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела, которое постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года было оставлено без удовлетворения.
В апелляционном представлении помощника Таганского межрайонного прокурора города Москвы Иванова А.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В обоснование этого прокурор считает, что при принятии оспариваемого решения судом не было учтено, что ранее обвиняемый и его защитники знакомились с материалами данного уголовного дела, а согласно представленному следователю графику из 75 томов уголовного дела обвиняемый ознакомился с 22, а защитник - адвокат Ляхов А.Б. - с 24 томами, что свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления.
С учетом приведенных доводов автор представления просит материал ходатайства следователя направить на новое судебное разбирательство.
Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела; установление определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, в случае если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами.
Ходатайство следователя об установлении обвиняемому Б., защитникам - адвокатам Ляхову А.Б. и Бобровниковой С.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела N*** рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Процессуальные права и полномочия участников процесса не нарушены.
Тщательно исследовав представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для установления стороне защиты срока для ознакомления с материалами дела ввиду отсутствия данных, безусловно свидетельствующих о явном затягивании ими данного процессуального действия.
При этом суд обоснованно указал, что количество томов уголовного дела, с которыми обвиняемый и каждый защитник ознакомились, а также динамика ознакомления стороны защиты с представляемыми материалами, не свидетельствуют о том, что они явно умышленно и необоснованно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался и на то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу, в том числе и в целях выполнения требований ст. 217 УПК РФ, продлен до 25 января 2018 года.
То обстоятельство, на которое ссылается автор апелляционного представления, что обвиняемый Б. и защитник - адвокат Ляхов А.Б. ранее знакомились с материалами этого же уголовного дела не является основанием для установления им срока ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и защитник вправе повторно обращаться к любому из томов.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя в постановлении с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем признать оспариваемое решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года об отказе в установлении обвиняемому Б., защитникам - адвокатам Ляхову А.Б. и Бобровниковой С.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела N*** оставить без изменения, апелляционное представление помощника Таганского межрайонного прокурора города Москвы Иванова А.А. - без удовлетворения.