Мотивация для юристов от Медведева
Стенограмма выступления Дмитрия Медведева на ПМЮФ 2018
Д.Медведев: Могу точно сказать: в чём роботы никогда не переплюнут юристов, так это в желании излагать свои мысли, разъяснять позицию, просто с удовольствием говорить. В этом плане мы всегда дадим любому AI (Artificial Intelligence - искусственный интеллект) сто очков вперёд.
Одна тема, которая здесь звучала, довольно любопытна. Вы спросили, с кем больше хочется работать бизнесу - с живым юристом или с роботом? Я бы сказал, что бизнесу вообще ни с кем не хочется работать - ни с живым, ни с роботом. Лучше обойтись без юристов. Но мир так устроен, что без нас не обойтись.
Во всех выступлениях, которые здесь звучали, были очень интересные позиции.
Мы все должны действовать максимально быстро. Господин Вайсэр сказал: нужно, чтобы по беспилотному транспорту обязательно в течение пяти лет регулирование появилось. Я могу вам твёрдо сказать, мы постараемся, чтобы в России это регулирование появилось в течение года. Почему? Это настолько опасная сфера, что, если её не отрегулировать, завтра просто на улицу будет не выйти: неизвестно, кто на тебя наедет - нормальный автомобиль или беспилотник. Действовать нужно исключительно быстро.
Я абсолютно согласен с тем, что господин Френсис Ксавьер говорил в отношении универсального характера новых инструментов, таких как смарт-контракты. Неважно, где это применяется, - очевидно, что это невозможно применять в одной стране. Если мы все на это дело идём, тогда это будет применяться по всему миру. Это невозможно делать изолированно, локально. В этом плане наши правовые системы ждут колоссальные трансформации.
Вопрос о том, верить ли искусственному интеллекту, когда ему верить - он из области риторических. Это вопрос чувственный: или верить, или не верить. В конечном счёте, по всей вероятности, искусственный интеллект, в том числе в области права, будет настолько распространён, что вопрос о вере ему не будет стоять. Мы просто будем исходить из того, что это данность.
Но не менее важным вопросом является этика. Насколько новая среда будет создавать этические проблемы?
Мне трудно сказать, как будут расширяться границы нашей профессии, что будет с ними происходить. Но совершенно очевидно, что определённые этические установки, ценностные установки и правовые принципы останутся всегда. Этому, скорее всего, и нужно будет учить студентов.
Слушая господина Николаса Алларда, который рассуждал о будущем юридической профессии, я поймал себя на мысли, что, когда я заканчивал преподавать - это было в 1999 году, - это был совершенно другой мир. Вроде бы совсем недавно это было, меньше 20 лет назад, но мир был абсолютно другим.
Не только студенты должны быть подготовленными. Преподаватели должны быть на высоте. Преподаватели ведь не обязательно должны быть умнее студентов, тем более что студенты обычно считают себя умнее преподавателей, но преподаватели должны уметь дать такой набор навыков будущему юристу, который будет носить универсальный характер, который позволит ему устроиться в будущей жизни, устроиться правильным образом на практике. И вот эта миссия юридической школы, юридической профессии и преподавания прáва, мне кажется, останется всегда, вне зависимости от того, каковы будут границы правовых систем и каково будет вмешательство искусственного интеллекта.
И последнее. Когда коллеги выступали, я думал: всё-таки почему машины не заменят юристов, почему искусственный интеллект не заменит юристов, если он столь всеобъемлющ, особенно если говорить об искусственном интеллекте новых генераций, универсальном искусственном интеллекте? Вот почему, мне кажется: потому что наша профессия - это не только набор знаний, алгоритмов, навыков. Наша юридическая профессия - особая профессия. Это не работа, это искусство. А искусство заменить нельзя. Особенно точно это понимаешь, находясь в стенах Эрмитажа.
Д.Медведев: Могу точно сказать: в чём роботы никогда не переплюнут юристов, так это в желании излагать свои мысли, разъяснять позицию, просто с удовольствием говорить. В этом плане мы всегда дадим любому AI (Artificial Intelligence - искусственный интеллект) сто очков вперёд.
Одна тема, которая здесь звучала, довольно любопытна. Вы спросили, с кем больше хочется работать бизнесу - с живым юристом или с роботом? Я бы сказал, что бизнесу вообще ни с кем не хочется работать - ни с живым, ни с роботом. Лучше обойтись без юристов. Но мир так устроен, что без нас не обойтись.
Во всех выступлениях, которые здесь звучали, были очень интересные позиции.
Мы все должны действовать максимально быстро. Господин Вайсэр сказал: нужно, чтобы по беспилотному транспорту обязательно в течение пяти лет регулирование появилось. Я могу вам твёрдо сказать, мы постараемся, чтобы в России это регулирование появилось в течение года. Почему? Это настолько опасная сфера, что, если её не отрегулировать, завтра просто на улицу будет не выйти: неизвестно, кто на тебя наедет - нормальный автомобиль или беспилотник. Действовать нужно исключительно быстро.
Я абсолютно согласен с тем, что господин Френсис Ксавьер говорил в отношении универсального характера новых инструментов, таких как смарт-контракты. Неважно, где это применяется, - очевидно, что это невозможно применять в одной стране. Если мы все на это дело идём, тогда это будет применяться по всему миру. Это невозможно делать изолированно, локально. В этом плане наши правовые системы ждут колоссальные трансформации.
Вопрос о том, верить ли искусственному интеллекту, когда ему верить - он из области риторических. Это вопрос чувственный: или верить, или не верить. В конечном счёте, по всей вероятности, искусственный интеллект, в том числе в области права, будет настолько распространён, что вопрос о вере ему не будет стоять. Мы просто будем исходить из того, что это данность.
Но не менее важным вопросом является этика. Насколько новая среда будет создавать этические проблемы?
Мне трудно сказать, как будут расширяться границы нашей профессии, что будет с ними происходить. Но совершенно очевидно, что определённые этические установки, ценностные установки и правовые принципы останутся всегда. Этому, скорее всего, и нужно будет учить студентов.
Слушая господина Николаса Алларда, который рассуждал о будущем юридической профессии, я поймал себя на мысли, что, когда я заканчивал преподавать - это было в 1999 году, - это был совершенно другой мир. Вроде бы совсем недавно это было, меньше 20 лет назад, но мир был абсолютно другим.
Не только студенты должны быть подготовленными. Преподаватели должны быть на высоте. Преподаватели ведь не обязательно должны быть умнее студентов, тем более что студенты обычно считают себя умнее преподавателей, но преподаватели должны уметь дать такой набор навыков будущему юристу, который будет носить универсальный характер, который позволит ему устроиться в будущей жизни, устроиться правильным образом на практике. И вот эта миссия юридической школы, юридической профессии и преподавания прáва, мне кажется, останется всегда, вне зависимости от того, каковы будут границы правовых систем и каково будет вмешательство искусственного интеллекта.
И последнее. Когда коллеги выступали, я думал: всё-таки почему машины не заменят юристов, почему искусственный интеллект не заменит юристов, если он столь всеобъемлющ, особенно если говорить об искусственном интеллекте новых генераций, универсальном искусственном интеллекте? Вот почему, мне кажется: потому что наша профессия - это не только набор знаний, алгоритмов, навыков. Наша юридическая профессия - особая профессия. Это не работа, это искусство. А искусство заменить нельзя. Особенно точно это понимаешь, находясь в стенах Эрмитажа.