Суды не понимают процессуальное чудо лесной амнистии
Один из cамых волшебных законов последнего времени так называемая "лесная амнистия" (Федеральный закон от 29.07.2017 N 280-ФЗ
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель") начал буксовать в российских судах даже несмотря на позиции Конституционного Суда РФ "благословивших" его применение в отказы определения с позитивным содержанием (Определение Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 N 1793-О, Определение Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 N 1795-О).
Суть вопроса заключается в следующем. Границы лесных участков не были определены на местности и не были внесены в ЕГРПН, что позволяло муниципальным администрациям относить в соответствии с градостроительным и земельным законодательством к землям населенных пунктов, продавать с торгов и выдавать разрешение на строительство гражданам.
Когда граждане пополняли муниципальный бюджет, отстраивали там замки, появлялись лесники с прокуратурой, проводили проверку соблюдения лесного законодательства и "вдруг" обнаруживали, что это не земли населенных пунктов, а земли леса, права на которые не вносились в ЕГРПН, считались ранее возникшими в силу закона (Лесного кодекса).
Потом лесники выходили в суд с иском к муниципалитетам и гражданам с требованием признать незаконным и аннулировать все юридические действия и регистрации связанные с распоряжениями землями лесного фонда. Средства доказывая, конечно в этих делах были очень сомнительные: старые планшеты, карты с дорисованной ручной, вероятностные заключения экспертов. Лесники обвиняли муниципалитеты в отсутствии согласования с ними, муниципалитеты давили на отсутствие закрепленных на местности границ, а страдали люди.
Решения судов скакали в разные стороны: кому-то посчастливилось стать добросовестным приобретателем и сохранить права на участок с строения отбившись от лесников, кому-то нет: и участки изымались в пользу Федерации с корреспондирующей обязанностью снести ограждения и дома на них. В Московской области были и "соломоновы" решения, когда участок изымали в пользу Федерации, а дом оставляли гражданину, поскольку он якобы получил на него разрешение, когда участок был правомерно в ГКН и ЕГРПН, отказав лесникам в требованиях о сносе самовольной постройки.
Как позднее укажет Конституционный суд в вышеописанных определениях земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.
В правоприменительной, в частности судебной, практике не исключалось такое толкование положений законодательства, при котором суды исходили из приоритета сведений о категории земельных участков, содержащихся в государственном лесном реестре, перед сведениями, указанными в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, и допускалась возможность истребования земельных участков от граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только в силу отнесения государственным лесным реестром данных земельных участков к числу лесных.
Такое толкование приводило к неправомерному ограничению прав добросовестных приобретателей земельных участков и тем самым - к нарушению конституционных гарантий права собственности.
Для преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков был принят Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель". Изменениями, внесенными этим Федеральным законом в статью 4.6 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (пункт 5 статьи 7). Кроме того, в часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" было внесено изменение, согласно которому в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости; данные правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ).
Тем самым федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.
Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ содержит положения, направленные на защиту прав граждан на земельные участки, находившиеся в границах лесничества, лесопарка, которые на основании судебного решения были прекращены: часть 5 его статьи 10 предусматривает право таких граждан требовать в судебном порядке признания их прав на эти объекты с учетом правил статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (в редакции данного Федерального закона); соответствующий иск может быть подан в течение одного года со дня вступления в силу данного Федерального закона.
Следовательно, у заявителей не исключается возможность в течение одного года с момента вступления данного Федерального закона в силу обратиться в суд с требованием о признании за ней права собственности на спорный земельный участок.
Однако суды общей юрисдикции начали включать преюдицию и даже по тем делам, где заявители обращались КС РФ. Судам стало непонятно как присмотреть вступившие в законную силу решение и вынести по аналогичным обстоятельствам противоположное.
Вот выдержка из апелляционного определения Курского областного суда дело: № 33-3043-2017 г. : "доводы апелляционной жалобы в той части, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имелось, поскольку вышеуказанные судебные акты- решение Курского районного суда Курской области от 16.05.2016 года и апелляционное определение Курского областного суда от 26.07.2016 года подлежат прекращению на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2017 года №280- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» несостоятельны, основаны на неправильном применении норм права. При этом, как следует из материалов дела, данным решением суда право собственности ответчика Сучкова А.А. на земельные участки, на которых расположены спорные объекты, признано отсутствующим. Вступившее в законную силу решение суда в установленном порядке не отменено.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что в настоящее время ответчиком подано в суд исковое заявление о признании права собственности на спорные земельные участки, правового значения не имеют и не могут являться основанием для отмены решения суда".
Таким образом, мы имеем очень большую проблему как применить нормы закона "лесной амнистии", ведь исполняя первичное решение суда о прекращения права собственности гражданина на его участок другой категории в пользу леса из ЕГРПН исчезали эти сведения о которых написано в законе. Т.е. как придать первостепенно значением сведениям из ЕГРПН о котором говорит законодатель до того момента как суд их исключил из него?
Потому полагаю, что "лесная амнистия" скоро опять доберется до Конституционного Суда РФ, ведь там вступят в конфронтацию и положения Земельного кодекса РФ о том, что единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
И как сейчас модно говорить у конституционалистов - находится под конституционной подозрительностью.
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель") начал буксовать в российских судах даже несмотря на позиции Конституционного Суда РФ "благословивших" его применение в отказы определения с позитивным содержанием (Определение Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 N 1793-О, Определение Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 N 1795-О).
Суть вопроса заключается в следующем. Границы лесных участков не были определены на местности и не были внесены в ЕГРПН, что позволяло муниципальным администрациям относить в соответствии с градостроительным и земельным законодательством к землям населенных пунктов, продавать с торгов и выдавать разрешение на строительство гражданам.
Когда граждане пополняли муниципальный бюджет, отстраивали там замки, появлялись лесники с прокуратурой, проводили проверку соблюдения лесного законодательства и "вдруг" обнаруживали, что это не земли населенных пунктов, а земли леса, права на которые не вносились в ЕГРПН, считались ранее возникшими в силу закона (Лесного кодекса).
Потом лесники выходили в суд с иском к муниципалитетам и гражданам с требованием признать незаконным и аннулировать все юридические действия и регистрации связанные с распоряжениями землями лесного фонда. Средства доказывая, конечно в этих делах были очень сомнительные: старые планшеты, карты с дорисованной ручной, вероятностные заключения экспертов. Лесники обвиняли муниципалитеты в отсутствии согласования с ними, муниципалитеты давили на отсутствие закрепленных на местности границ, а страдали люди.
Решения судов скакали в разные стороны: кому-то посчастливилось стать добросовестным приобретателем и сохранить права на участок с строения отбившись от лесников, кому-то нет: и участки изымались в пользу Федерации с корреспондирующей обязанностью снести ограждения и дома на них. В Московской области были и "соломоновы" решения, когда участок изымали в пользу Федерации, а дом оставляли гражданину, поскольку он якобы получил на него разрешение, когда участок был правомерно в ГКН и ЕГРПН, отказав лесникам в требованиях о сносе самовольной постройки.
Как позднее укажет Конституционный суд в вышеописанных определениях земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.
В правоприменительной, в частности судебной, практике не исключалось такое толкование положений законодательства, при котором суды исходили из приоритета сведений о категории земельных участков, содержащихся в государственном лесном реестре, перед сведениями, указанными в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, и допускалась возможность истребования земельных участков от граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только в силу отнесения государственным лесным реестром данных земельных участков к числу лесных.
Такое толкование приводило к неправомерному ограничению прав добросовестных приобретателей земельных участков и тем самым - к нарушению конституционных гарантий права собственности.
Для преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков был принят Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель". Изменениями, внесенными этим Федеральным законом в статью 4.6 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (пункт 5 статьи 7). Кроме того, в часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" было внесено изменение, согласно которому в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости; данные правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ).
Тем самым федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.
Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ содержит положения, направленные на защиту прав граждан на земельные участки, находившиеся в границах лесничества, лесопарка, которые на основании судебного решения были прекращены: часть 5 его статьи 10 предусматривает право таких граждан требовать в судебном порядке признания их прав на эти объекты с учетом правил статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (в редакции данного Федерального закона); соответствующий иск может быть подан в течение одного года со дня вступления в силу данного Федерального закона.
Следовательно, у заявителей не исключается возможность в течение одного года с момента вступления данного Федерального закона в силу обратиться в суд с требованием о признании за ней права собственности на спорный земельный участок.
Однако суды общей юрисдикции начали включать преюдицию и даже по тем делам, где заявители обращались КС РФ. Судам стало непонятно как присмотреть вступившие в законную силу решение и вынести по аналогичным обстоятельствам противоположное.
Вот выдержка из апелляционного определения Курского областного суда дело: № 33-3043-2017 г. : "доводы апелляционной жалобы в той части, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имелось, поскольку вышеуказанные судебные акты- решение Курского районного суда Курской области от 16.05.2016 года и апелляционное определение Курского областного суда от 26.07.2016 года подлежат прекращению на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2017 года №280- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» несостоятельны, основаны на неправильном применении норм права. При этом, как следует из материалов дела, данным решением суда право собственности ответчика Сучкова А.А. на земельные участки, на которых расположены спорные объекты, признано отсутствующим. Вступившее в законную силу решение суда в установленном порядке не отменено.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что в настоящее время ответчиком подано в суд исковое заявление о признании права собственности на спорные земельные участки, правового значения не имеют и не могут являться основанием для отмены решения суда".
Таким образом, мы имеем очень большую проблему как применить нормы закона "лесной амнистии", ведь исполняя первичное решение суда о прекращения права собственности гражданина на его участок другой категории в пользу леса из ЕГРПН исчезали эти сведения о которых написано в законе. Т.е. как придать первостепенно значением сведениям из ЕГРПН о котором говорит законодатель до того момента как суд их исключил из него?
Потому полагаю, что "лесная амнистия" скоро опять доберется до Конституционного Суда РФ, ведь там вступят в конфронтацию и положения Земельного кодекса РФ о том, что единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
И как сейчас модно говорить у конституционалистов - находится под конституционной подозрительностью.