Когда следствие не принимало преюдицию
Добился прекращения уголовного дела по хозяйственному спору двух юридических лиц у истоков которого стоял полковник Захарченко.
Уголовное дело использовалось нашими оппонентами как инструмент давления на руководителя крупной компании путем постоянного вызова для участия в различных следственных действиях и угрозой сменить статус свидетеля на обвиняемого.
Хотя спор был разрешен арбитражным судом, который установил обстоятельства подписания и исполнения спорного договора, а также лиц их подписавших (что стороны не оспаривали в рамках гражданского дела) органы следствия упорно не хотели признавать преюдицию (ст.90 УПК РФ) в этом деле и делали вид, что договор подписали "неустановленные лица" .
Только системная работа во взаимодействии с органами прокуратуры, куда было подано порядка 30 жалоб и безрезультатная, но выматывающая судебная работа по ст. 125 УПК РФ, смогли сдвинуть необъективное следствие к обьективному выводу об остуствии в действиях состава преступления.
Работа с Уполномоченным при Президенте РФ по правам предпринимателей Борисом Титовым в этом деле меня разочаровала. Длительное время его институции запрашивали у нас новые и новые документы, чтобы амбивалентно соскочить по теме "мы не можем вмешиваться в уголовные дела", хотя такое вмешательство со стороны Титова я вижу постоянно.
Уголовное дело использовалось нашими оппонентами как инструмент давления на руководителя крупной компании путем постоянного вызова для участия в различных следственных действиях и угрозой сменить статус свидетеля на обвиняемого.
Хотя спор был разрешен арбитражным судом, который установил обстоятельства подписания и исполнения спорного договора, а также лиц их подписавших (что стороны не оспаривали в рамках гражданского дела) органы следствия упорно не хотели признавать преюдицию (ст.90 УПК РФ) в этом деле и делали вид, что договор подписали "неустановленные лица" .
Только системная работа во взаимодействии с органами прокуратуры, куда было подано порядка 30 жалоб и безрезультатная, но выматывающая судебная работа по ст. 125 УПК РФ, смогли сдвинуть необъективное следствие к обьективному выводу об остуствии в действиях состава преступления.
Работа с Уполномоченным при Президенте РФ по правам предпринимателей Борисом Титовым в этом деле меня разочаровала. Длительное время его институции запрашивали у нас новые и новые документы, чтобы амбивалентно соскочить по теме "мы не можем вмешиваться в уголовные дела", хотя такое вмешательство со стороны Титова я вижу постоянно.