Злоупотребление правом, маркетинг и старики
Давно известный способ по отъему денег у стариков "аттракцион невиданной щедрости" с розыгрышами обещавшими выигрыши, но обязывающего купить дорогие товары, нашел свое отражение в плеяде судебных актов. Отрадно что суд стал на защиту стариков, квалифицировав рекламу мелким шрифтом как злоупотребление правом и при юридической чистоте самих условий маркетинга способ их донесения до потребителя суд счел нарушением прав потребителя на достоверность рекламы.
В территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы находятся организации ООО «Почта Сервис», ООО «На Дом», ООО «Русбьюти». Указанные организации занимаются проведением маркетинговых акций с крупными денежными призами. Уведомления, а также, письма, содержащие в себе информацию о проведении маркетинговых акций, распространяются среди лиц пенсионного возраста.
За период с 01 января 2016 года по 28 сентября 2017 года в производства суда было принято 42 исковых заявления к ООО «Почта Сервис», ООО «На Дом», ООО «Русбьюти». Истцами выступали граждане Российской Федерации пенсионного возраста из разных субъектов Российской Федерации, просили суд взыскать с ответчиков суммы выигрышей в размерах от 300 000 рублей.
Судом с учетом представленных доказательств со стороны истцов и ответчиков исковые требования о взыскании суммы выигрышей не удовлетворялись, поскольку маркетинговые акции проводились ответчиками без нарушений правил, установленных указанными выше организациями.
Вместе с тем суд считал необходимым удовлетворять требования истцов о компенсации морального вреда в случае заявления истцами таких исковых требований. При взыскании с организаторов маркетинговых акций компенсации морального вреда суд исходил из того, что со стороны ООО «Почта Сервис», ООО «На Дом», ООО «Русбьюти» усматривалось злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
В адрес истцов приходили информационные письма, в которых указывалось, что им подлежит выдаче денежный перевод с указанием на конкретную дату вручения перевода. Также в информационных письмах имелись указания на то, что истцы по результатам голосования утверждены главными победителями акций, в соответствии с которыми победителям подлежит выплата денежных призов в определенную дату.
Как следует из п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ, не допускается недобросовестная или недостоверная реклама.
Учитывая, что участие в маркетинговых акциях, проводимых ответчиками, обуславливалось исключительно приобретением товаров у ответчиков, согласно присылаемым каталогам, имеющим неопределенный круг потребителей, соответственно, данные акции являлись стимулирующими мероприятиями для приобретения потребителями товаров. Соответственно, все присылаемые каталоги и информационные листы следует относить к рекламной информации, на которую распространяются требования Закона «О рекламе».
Исходя из смысла закона «О рекламе», а также закона «О защите прав потребителей», информация о проведении стимулирующего мероприятия должна быть легко читаемой, расположенной в доступном для обозрения месте, соответствовать действительности.
Между тем все материалы, направленные истцам ответчиками содержат заголовки о том, что они являются главными победителями, для получения приза им необходимо только прислать ответ с согласием на получение приза и заказать новый товар, что приз предназначен исключительно для истца, истцу пытались его вручить, но не смогли по каким то причинам, - все эти обращения к истцам выполнены крупно и яркими цветами на первых страницах, адресованных лично истцам с указанием их фамилий, имен и отчеств.
Вместе с тем все условия акций в полном объеме были изложены на внутренних сторонах конвертов, присылаемых истцам, о чем имелись сноски к каждому сообщению о выигрыше.
Суд приходил к выводу, что сноски и действительные условия акций изложены в труднодоступных и малозаметных местах, внутри конверта, выполнены однообразным мелким, трудночитаемым шрифтом, без каких либо выделений и пробелов, что с учетом возраста истцов очевидно затрудняет восприятие текста.
По мнению суда, такой способ подачи информации, не позволял истцам должным образом оценить соответствие действительности заголовков, напечатанных крупным шрифтом, а также вероятность действительного получения обещаемых денежных средств. Оценивая в совокупности представленные истцами материалы рекламного характера, суд приходил к выводу, что приложения к каталогам товаров сведений об участии истцов в розыгрыше призов не соответствовали действительности в части сообщения им о том, что они является победителями и выиграли призы, вводили истцов в заблуждение, таким образом, недобросовестным способом стимулируя истцов на приобретение новых товаров.
В свете указанных норм действия ответчиков нельзя было считать добросовестными, а товары, приобретенные истцами по каталогам в связи с обещанием получения денежного приза, фактически являлись навязанными, не соответствовали реальной воли потребителя, который, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку по приобретению товара, если бы знал о действительном положении дел.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимал во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку суд приходил к выводу о нарушении прав потребителя, а также о нарушении ответчиками закона «О рекламе», что повлекло нравственные страдания истцов, суд считал подлежащим взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал возраст истцов, состояние их здоровья, степень вины ответчиков ввиду недобросовестности которых истцы длительное время находились в заблуждении относительно возможности получения ими денежного приза после заказа товара.
В территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы находятся организации ООО «Почта Сервис», ООО «На Дом», ООО «Русбьюти». Указанные организации занимаются проведением маркетинговых акций с крупными денежными призами. Уведомления, а также, письма, содержащие в себе информацию о проведении маркетинговых акций, распространяются среди лиц пенсионного возраста.
За период с 01 января 2016 года по 28 сентября 2017 года в производства суда было принято 42 исковых заявления к ООО «Почта Сервис», ООО «На Дом», ООО «Русбьюти». Истцами выступали граждане Российской Федерации пенсионного возраста из разных субъектов Российской Федерации, просили суд взыскать с ответчиков суммы выигрышей в размерах от 300 000 рублей.
Судом с учетом представленных доказательств со стороны истцов и ответчиков исковые требования о взыскании суммы выигрышей не удовлетворялись, поскольку маркетинговые акции проводились ответчиками без нарушений правил, установленных указанными выше организациями.
Вместе с тем суд считал необходимым удовлетворять требования истцов о компенсации морального вреда в случае заявления истцами таких исковых требований. При взыскании с организаторов маркетинговых акций компенсации морального вреда суд исходил из того, что со стороны ООО «Почта Сервис», ООО «На Дом», ООО «Русбьюти» усматривалось злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
В адрес истцов приходили информационные письма, в которых указывалось, что им подлежит выдаче денежный перевод с указанием на конкретную дату вручения перевода. Также в информационных письмах имелись указания на то, что истцы по результатам голосования утверждены главными победителями акций, в соответствии с которыми победителям подлежит выплата денежных призов в определенную дату.
Как следует из п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ, не допускается недобросовестная или недостоверная реклама.
Учитывая, что участие в маркетинговых акциях, проводимых ответчиками, обуславливалось исключительно приобретением товаров у ответчиков, согласно присылаемым каталогам, имеющим неопределенный круг потребителей, соответственно, данные акции являлись стимулирующими мероприятиями для приобретения потребителями товаров. Соответственно, все присылаемые каталоги и информационные листы следует относить к рекламной информации, на которую распространяются требования Закона «О рекламе».
Исходя из смысла закона «О рекламе», а также закона «О защите прав потребителей», информация о проведении стимулирующего мероприятия должна быть легко читаемой, расположенной в доступном для обозрения месте, соответствовать действительности.
Между тем все материалы, направленные истцам ответчиками содержат заголовки о том, что они являются главными победителями, для получения приза им необходимо только прислать ответ с согласием на получение приза и заказать новый товар, что приз предназначен исключительно для истца, истцу пытались его вручить, но не смогли по каким то причинам, - все эти обращения к истцам выполнены крупно и яркими цветами на первых страницах, адресованных лично истцам с указанием их фамилий, имен и отчеств.
Вместе с тем все условия акций в полном объеме были изложены на внутренних сторонах конвертов, присылаемых истцам, о чем имелись сноски к каждому сообщению о выигрыше.
Суд приходил к выводу, что сноски и действительные условия акций изложены в труднодоступных и малозаметных местах, внутри конверта, выполнены однообразным мелким, трудночитаемым шрифтом, без каких либо выделений и пробелов, что с учетом возраста истцов очевидно затрудняет восприятие текста.
По мнению суда, такой способ подачи информации, не позволял истцам должным образом оценить соответствие действительности заголовков, напечатанных крупным шрифтом, а также вероятность действительного получения обещаемых денежных средств. Оценивая в совокупности представленные истцами материалы рекламного характера, суд приходил к выводу, что приложения к каталогам товаров сведений об участии истцов в розыгрыше призов не соответствовали действительности в части сообщения им о том, что они является победителями и выиграли призы, вводили истцов в заблуждение, таким образом, недобросовестным способом стимулируя истцов на приобретение новых товаров.
В свете указанных норм действия ответчиков нельзя было считать добросовестными, а товары, приобретенные истцами по каталогам в связи с обещанием получения денежного приза, фактически являлись навязанными, не соответствовали реальной воли потребителя, который, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку по приобретению товара, если бы знал о действительном положении дел.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимал во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку суд приходил к выводу о нарушении прав потребителя, а также о нарушении ответчиками закона «О рекламе», что повлекло нравственные страдания истцов, суд считал подлежащим взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал возраст истцов, состояние их здоровья, степень вины ответчиков ввиду недобросовестности которых истцы длительное время находились в заблуждении относительно возможности получения ими денежного приза после заказа товара.