Фейс-контроль это незаконно!
Суды в двух субъектах РФ вынесли решения, признавшие фейс-контроль незаконным.
Меня все время коробит, когда желая придать напыщенности московские клубы, что-то там заявляют о фейс-контроле и дресс-коде, а в итоге там бродит школота в поддельном шмоте. Даже помню со со мной произошел такой случай в Костроме, когда не пускали в какой-то захудалый кабак в спорт-костюме от Боско.
Все это конечно психологический бред хозяев заведений, который не имеет ничего общего с законом. Однако люди обычно не хотят терять свое время и спорить с танками в пиджаках на входе, просто перемещаясь в другое демократичное место.
Но нашлись и те, кто поступил по закону, вызвал полицию, оформил соответствующий отказ и выиграл суд. Явление это не частое: один случай в Москве, один в Красноярске, но думаю придать огласке этот положительный опыт следует, дабы вправить мозги менеджерам предприятия общественного питания и привить правосознание нашим гражданам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> истец внес в кассу ответчика предоплату в размере () руб. при заказе столика N в ресторане-баре "Облака" на <дата> (начало 20 часов).Однако, <дата>, когда истец прибыл с друзьями к ночному клубу с целью посетить указанное заседание, воспользоваться услугами ресторана, сотрудники охраны отказали истцу в праве войти в ресторан-бар "Л", указывая на то, что указанный ресторан является заведением с системой пропуска "фейс-контроль", что дает им право определить лиц, имеющий право посещения ресторана, согласно Правил ограничения входа в ресторан-бар "Л".
В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В соответствии с п. 16 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036, исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами. Условия оказания услуги, в том числе ее цена, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ограничив доступ истца в пункт общественного питания со ссылкой на установленные в организации условия, дающие право администрации самостоятельно определять круг лиц, имеющих право посещать ресторан нарушают Закон РФ "О защите прав потребителей", Правила оказания услуг общественного питания, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036 и что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств отсутствия у него <дата> возможности оказать истцу услугу общественного питания, как и достоверных и бесспорных доказательств нарушения истцом в указанный день общественного порядка.
В этой связи, суд, учитывая, что отказ ответчика в праве войти истцу в ресторан-бар "Л" <дата> являлся необоснованным, нарушающим его права, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными, основанными на положениях ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
Меня все время коробит, когда желая придать напыщенности московские клубы, что-то там заявляют о фейс-контроле и дресс-коде, а в итоге там бродит школота в поддельном шмоте. Даже помню со со мной произошел такой случай в Костроме, когда не пускали в какой-то захудалый кабак в спорт-костюме от Боско.
Все это конечно психологический бред хозяев заведений, который не имеет ничего общего с законом. Однако люди обычно не хотят терять свое время и спорить с танками в пиджаках на входе, просто перемещаясь в другое демократичное место.
Но нашлись и те, кто поступил по закону, вызвал полицию, оформил соответствующий отказ и выиграл суд. Явление это не частое: один случай в Москве, один в Красноярске, но думаю придать огласке этот положительный опыт следует, дабы вправить мозги менеджерам предприятия общественного питания и привить правосознание нашим гражданам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> истец внес в кассу ответчика предоплату в размере () руб. при заказе столика N в ресторане-баре "Облака" на <дата> (начало 20 часов).Однако, <дата>, когда истец прибыл с друзьями к ночному клубу с целью посетить указанное заседание, воспользоваться услугами ресторана, сотрудники охраны отказали истцу в праве войти в ресторан-бар "Л", указывая на то, что указанный ресторан является заведением с системой пропуска "фейс-контроль", что дает им право определить лиц, имеющий право посещения ресторана, согласно Правил ограничения входа в ресторан-бар "Л".
В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В соответствии с п. 16 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036, исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами. Условия оказания услуги, в том числе ее цена, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ограничив доступ истца в пункт общественного питания со ссылкой на установленные в организации условия, дающие право администрации самостоятельно определять круг лиц, имеющих право посещать ресторан нарушают Закон РФ "О защите прав потребителей", Правила оказания услуг общественного питания, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036 и что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств отсутствия у него <дата> возможности оказать истцу услугу общественного питания, как и достоверных и бесспорных доказательств нарушения истцом в указанный день общественного порядка.
В этой связи, суд, учитывая, что отказ ответчика в праве войти истцу в ресторан-бар "Л" <дата> являлся необоснованным, нарушающим его права, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными, основанными на положениях ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".