Судебная реформа в России: плюсы и минусы создания апелляционных и кассационных судов
13 июля 2017 г. Пленум Верховного суда Российской Федерации поддержал законопроект о создании отдельных кассационных и апелляционных судов в системе общей юрисдикции. В соответствии с этим законопроектом, в России должны появиться новые отдельные суды для рассмотрения апелляций и кассационных жалоб. В качестве образца для создания новых судов взята арбитражная система. В настоящее время в Российской Федерации существуют отдельные апелляционные и кассационные арбитражные суды, ответственность которых распространяется на округа, не совпадающие с административно-территориальным делением Российской Федерации. Такую же систему хотят ввести и в отношении судов общей юрисдикции, поскольку, по мнению инициаторов реформы, отделение апелляционных и кассационных судов от судов первой инстанции будет способствовать улучшению работы судебной системы.
Современные российские суды сталкиваются с множеством проблем, и одна из наиболее насущных - сосредоточение трех различных инстанций - первой, апелляционной и кассационной - в рамках одного суда (областного суда). Необходимость реформирования российской судебной системы назревала давно. Спустя годы обсуждения этого вопроса в экспертном сообществе, Верховный суд Российской Федерации, наконец, решился на поддержку законопроекта, который может коренным образом изменить существовавшую долгое время систему апелляций и кассаций, внедрить более современную систему организации судебного производства. Однако остается открытым вопрос о плюсах и минусах готовящихся нововведений.
Судебная реформа повысит независимость судов
Главным плюсом судебной реформы называют повышение реальной независимости судебной системы в случае создания отдельных апелляционных и кассационных судов. Сейчас в качестве апелляционной инстанции для районных судов выступает областной суд, его президиумом рассматриваются и кассационные жалобы. Таким образом, областной суд сочетает в себе первую, апелляционную и кассационную инстанции. Как правило, большинство дел рассматриваются в суде одного и того же региона. Это обстоятельство способствует сохранению значительной зависимости судов от местных правоохранительных органов, органов власти и управления.
Поскольку властные структуры в регионах обладают достаточно серьезным влиянием, в том числе и на правоохранительную систему, на органы правосудия, областные суды при рассмотрении апелляций и кассационных жалоб вынуждены считаться с их мнением. Представителям экспертного сообщества хорошо известно, с какими сложностями сталкиваются граждане и организации, пытаясь выиграть в суде дела против местных властных структур. Зависимые от региональной власти судьи не рискуют идти против течения и принимают решения таким образом, что власть всегда остается правой, а граждане оказываются не в состоянии добиться справедливости.
Естественно, что судьи, которые могут поддерживать неформальные отношения с представителями местных правоохранительных структур, включая следственные органы, могут рассматривать дела недостаточно объективно, выносить решения, исходя из заинтересованности некоторых лиц или структур. В результате создаются оптимальные условия для зависимости судов от властных органов, что обеспечивает пристрастность судей при вынесении приговоров. Учитывая, что и апелляции рассматриваются в пределах одного региона, существенно усложняется возможность добиться пересмотра принятого первой судебной инстанцией решения, удовлетворения кассационной жалобы.
Все эти обстоятельства отнюдь не способствуют повышению реальной эффективности работы отечественной судебной системы. Пристрастные решения областных судов по апелляциям приводят к тому, что недовольные этими решениями стороны обращаются в Верховный суд РФ, который достаточно часто отменяет решения нижестоящих инстанций, которые демонстрируют пристрастность и заинтересованность в определенном исходе дела. Это обстоятельство, в свою очередь, отнюдь не способствует повышению авторитета судебной системы в восприятии российской общественности.
Именно из соображений повышения реальной независимости судов при рассмотрении апелляций и кассаций и было принято решение о создании совершенно отдельных апелляционных и кассационных инстанций. Стоит отметить, что даже границы новых судебных округов совершенно не зависят от привычного административно-территориального деления - новые суды будут носить межрегиональный характер, что сделает их полностью независимыми от региональных властей. Более того, границы судебных округов апелляционных судов и кассационных судов также не будут совпадать друг с другом. За основу разграничения территориальных зон ответственности апелляционных и кассационных судов будут взяты принцип доступности для граждан и принцип равномерного распределения судебной нагрузки.
Независимость апелляционных и кассационных инстанций приведет к тому, что повысится реальная результативность работы судебной системы. Выносимые решения станут более объективными, что в конечном итоге пойдет на пользу не только самой судебной системе Российской Федерации, но и всем физическим и юридическим лицам, участвующим в судебных процессах.
Борьба с коррупцией и снижение загруженности судов
Создание апелляционных и кассационных судов - это еще и серьезная антикоррупционная мера. Известно, что коррупция в органах правосудия является для современной России очень острой проблемой. Путем одних лишь карательных мер ее не решить, тем более, что действующая модель организации судебной системы, когда в областном суде сосредотачивались и первая инстанция, и апелляция, и кассация, вполне благоприятствует формированию коррупционных связей. Однако если разделить функции, прежде выполнявшиеся областными судами, то многие коррупционные цепочки окажутся разорванными, будут созданы серьезные препятствия для коррупционных схем, поскольку апелляции и кассации будут рассматриваться в других регионах отдельными судами, не связанными с первыми инстанциями.
Следующий безусловный плюс готовящейся судебной реформы - снижение загруженности российских судов, в первую очередь - областных судов, которые в настоящее время выполняют функции трех инстанций - первой, апелляционной и кассационной. Президиумы областных судов занимаются рассмотрением кассационных жалоб помимо выполнения прочих функций. Кроме того, загруженным оказывается и Верховный суд РФ. Создание целой системы отдельных апелляционных и кассационных судов, таким образом, освободит суды от необходимости рассмотрения апелляций и кассационных жалоб. У судей появится больше свободного времени, соответственно возрастет оперативность и улучшится качество рассмотрения дел в судах первой инстанции. Позитивно отразятся нововведения и на качестве рассмотрения апелляций и кассаций.
Кадровый вопрос остается актуальным
Вместе с тем, судебная реформа оставляет за собой и целый ряд вопросов. Во-первых, понятно, что ее реализация на практике потребует появления новых судей в апелляционных и кассационных судах. Судейский корпус России вырастет, согласно планам, на 723 судьи в кассационных судах и 181 судью в апелляционных судах общей юрисдикции. То есть, придется найти почти тысячу новых судей. Если это будут судьи, переведенные из других судов, то кто заменит их на местах? Если это будут молодые судьи, только приступившие к выполнению судейских полномочий, то им предстоит набираться опыта, учиться на собственных ошибках.
С другой стороны, в России, как известно, достаточно много людей с высшим юридическим образованием, в том числе и тех, кто теоретически мог бы быть принятым на работу в органы правосудия. Поэтому не исключено, что кадровая проблема, о которой говорят многие эксперты, в действительности не является столь масштабной и стране удастся покрыть потребность кассационных и апелляционных судов в судьях. Однако, многие эксперты считают, что массового набора граждан на судейские должности ожидать не стоит. Скорее всего, вопрос будет решен посредством перераспределения кадров из уже существующих судов. Поскольку определенные суды будут освобождаться от дополнительной нагрузки, часть судей может быть направлена переводом на работу в кассационные или апелляционные суды. Впрочем, это не освободит вновь назначаемых судей от необходимости прохождения процедур проверок при назначении на должности в апелляционных или кассационных судах.
Для минимизации коррупционной составляющей в деятельности кассационных и апелляционных судов можно порекомендовать использовать принцип «максимальной отдаленности» при назначении новых судей. Например, в апелляционные и кассационные суды, расположенные на юге России, можно назначать судей из судов Сибири и Дальнего Востока и наоборот. При этом компетентным органам важно будет установить, что прежде судьи из этих регионов не работали в том регионе, где находится их новое место работы и, самое главное, не были связаны с органами власти и правоохранительными органами в данных регионах.
Понятно, что кроме судей, для апелляционных и кассационных судов потребуется еще и привлечение на работу сотрудников судебных аппаратов. В апелляционных судах будет 362 вакансии работников аппарата, а в кассационных судах - 2049 работников аппарата. Кроме того, открыты вакансии для 143 сотрудников охраны кассационных судов и 30 сотрудников охраны апелляционных судов. Но здесь как раз все просто - молодых людей, способных работать в охране, или бывших военнослужащих, сотрудников полиции и других силовых структур, в Российской Федерации очень много. Тоже самое относится и к работникам аппаратов кассационных и апелляционных судов.
Судебная реформа приведет к значительным расходам
Следующая серьезная проблема - финансирование готовящейся судебной реформы. В отличие от кадрового вопроса, вопрос финансово-экономического обеспечения создания новых судов представляется куда более сложным. Для того, чтобы обеспечить деятельность кассационных и апелляционных судов, государству потребуется потратить внушительную сумму из федерального бюджета. Ведь речь идет, во-первых, о приобретении или аренде зданий, в которых будут размещаться судебные инстанции.
Во-вторых, встает вопрос о выплате заработной платы сотрудникам судов - от судей до работников аппарата и охраны, и его решение также потребует от государства немалых финансовых затрат. В-третьих, потребуются немалые средства на обеспечение ежедневного функционирования кассационных и апелляционных судов, на организационную, информационную деятельность и материально-техническое обеспечение.
Только проведение самой судебной реформы обойдется, по мнению экспертов, не менее, чем в 4,4 млрд рублей, а обеспечение повседневной деятельности кассационных и апелляционных судов потребует уже других средств. Но можно говорить с уверенностью, что если государство на проведение судебной реформы соглашается, то значит и средства для реализации данной цели будут найдены.
Тем не менее, большинство представителей экспертного сообщества соглашаются с необходимостью проведения судебной реформы и считают, что даже столь высокие затраты на обеспечение преобразований являются оправданными. Государство извлечет из появления новых судебных инстанций гораздо большую пользу по сравнению с теми ограниченными средствами, которые будут потрачены на проведение судебной реформы и обеспечение деятельности новых судов.
Как обеспечить сменяемость председателей судов?
Еще одна особенность готовящихся нововведений, которая может вызвать вопросы - назначение председателей апелляционных и кассационных судов на срок в шесть лет с последующим правом переназначения неограниченное число раз. Это существенно снижает как раз ту независимость и непредвзятость судей, о которых беспокоились инициаторы судебной реформы. Назначение сроком на шесть лет с неограниченным правом переназначения может означать для председателей апелляционных или кассационных судов фактическую пожизненность их статуса. Но практика показывает, что такой принцип несменяемости руководства негативно влияет на общую эффективность деятельности, снижается ее результативность, повышается вероятность возникновения новых устойчивых коррупционных схем. Поэтому имело бы смысл более детально проработать вопрос о ротации кадров в новых судах и о каком-либо ограничении сроков пребывания в должности председателей кассационных и апелляционных судов.
Есть и еще один нюанс - даже если кассационные и апелляционные суды будут независимы от региональных органов власти, несменяемость председателей судов усугубляет зависимость от них рядовых судей. То есть, председатели судов сохраняют возможность оказания давления на решения, выносимые судьями. И это - очень серьезная проблема, которая может существенно снизить реальную результативность готовящихся преобразований.
Таким образом, судебная реформа, несмотря на все ее очевидные плюсы, все же таит в себе определенные недостатки и противоречия. Однако они вполне исправимы при учете более взвешенного и обстоятельного подхода к дальнейшей доработке законопроекта.
Современные российские суды сталкиваются с множеством проблем, и одна из наиболее насущных - сосредоточение трех различных инстанций - первой, апелляционной и кассационной - в рамках одного суда (областного суда). Необходимость реформирования российской судебной системы назревала давно. Спустя годы обсуждения этого вопроса в экспертном сообществе, Верховный суд Российской Федерации, наконец, решился на поддержку законопроекта, который может коренным образом изменить существовавшую долгое время систему апелляций и кассаций, внедрить более современную систему организации судебного производства. Однако остается открытым вопрос о плюсах и минусах готовящихся нововведений.
Судебная реформа повысит независимость судов
Главным плюсом судебной реформы называют повышение реальной независимости судебной системы в случае создания отдельных апелляционных и кассационных судов. Сейчас в качестве апелляционной инстанции для районных судов выступает областной суд, его президиумом рассматриваются и кассационные жалобы. Таким образом, областной суд сочетает в себе первую, апелляционную и кассационную инстанции. Как правило, большинство дел рассматриваются в суде одного и того же региона. Это обстоятельство способствует сохранению значительной зависимости судов от местных правоохранительных органов, органов власти и управления.
Поскольку властные структуры в регионах обладают достаточно серьезным влиянием, в том числе и на правоохранительную систему, на органы правосудия, областные суды при рассмотрении апелляций и кассационных жалоб вынуждены считаться с их мнением. Представителям экспертного сообщества хорошо известно, с какими сложностями сталкиваются граждане и организации, пытаясь выиграть в суде дела против местных властных структур. Зависимые от региональной власти судьи не рискуют идти против течения и принимают решения таким образом, что власть всегда остается правой, а граждане оказываются не в состоянии добиться справедливости.
Естественно, что судьи, которые могут поддерживать неформальные отношения с представителями местных правоохранительных структур, включая следственные органы, могут рассматривать дела недостаточно объективно, выносить решения, исходя из заинтересованности некоторых лиц или структур. В результате создаются оптимальные условия для зависимости судов от властных органов, что обеспечивает пристрастность судей при вынесении приговоров. Учитывая, что и апелляции рассматриваются в пределах одного региона, существенно усложняется возможность добиться пересмотра принятого первой судебной инстанцией решения, удовлетворения кассационной жалобы.
Все эти обстоятельства отнюдь не способствуют повышению реальной эффективности работы отечественной судебной системы. Пристрастные решения областных судов по апелляциям приводят к тому, что недовольные этими решениями стороны обращаются в Верховный суд РФ, который достаточно часто отменяет решения нижестоящих инстанций, которые демонстрируют пристрастность и заинтересованность в определенном исходе дела. Это обстоятельство, в свою очередь, отнюдь не способствует повышению авторитета судебной системы в восприятии российской общественности.
Именно из соображений повышения реальной независимости судов при рассмотрении апелляций и кассаций и было принято решение о создании совершенно отдельных апелляционных и кассационных инстанций. Стоит отметить, что даже границы новых судебных округов совершенно не зависят от привычного административно-территориального деления - новые суды будут носить межрегиональный характер, что сделает их полностью независимыми от региональных властей. Более того, границы судебных округов апелляционных судов и кассационных судов также не будут совпадать друг с другом. За основу разграничения территориальных зон ответственности апелляционных и кассационных судов будут взяты принцип доступности для граждан и принцип равномерного распределения судебной нагрузки.
Независимость апелляционных и кассационных инстанций приведет к тому, что повысится реальная результативность работы судебной системы. Выносимые решения станут более объективными, что в конечном итоге пойдет на пользу не только самой судебной системе Российской Федерации, но и всем физическим и юридическим лицам, участвующим в судебных процессах.
Борьба с коррупцией и снижение загруженности судов
Создание апелляционных и кассационных судов - это еще и серьезная антикоррупционная мера. Известно, что коррупция в органах правосудия является для современной России очень острой проблемой. Путем одних лишь карательных мер ее не решить, тем более, что действующая модель организации судебной системы, когда в областном суде сосредотачивались и первая инстанция, и апелляция, и кассация, вполне благоприятствует формированию коррупционных связей. Однако если разделить функции, прежде выполнявшиеся областными судами, то многие коррупционные цепочки окажутся разорванными, будут созданы серьезные препятствия для коррупционных схем, поскольку апелляции и кассации будут рассматриваться в других регионах отдельными судами, не связанными с первыми инстанциями.
Следующий безусловный плюс готовящейся судебной реформы - снижение загруженности российских судов, в первую очередь - областных судов, которые в настоящее время выполняют функции трех инстанций - первой, апелляционной и кассационной. Президиумы областных судов занимаются рассмотрением кассационных жалоб помимо выполнения прочих функций. Кроме того, загруженным оказывается и Верховный суд РФ. Создание целой системы отдельных апелляционных и кассационных судов, таким образом, освободит суды от необходимости рассмотрения апелляций и кассационных жалоб. У судей появится больше свободного времени, соответственно возрастет оперативность и улучшится качество рассмотрения дел в судах первой инстанции. Позитивно отразятся нововведения и на качестве рассмотрения апелляций и кассаций.
Кадровый вопрос остается актуальным
Вместе с тем, судебная реформа оставляет за собой и целый ряд вопросов. Во-первых, понятно, что ее реализация на практике потребует появления новых судей в апелляционных и кассационных судах. Судейский корпус России вырастет, согласно планам, на 723 судьи в кассационных судах и 181 судью в апелляционных судах общей юрисдикции. То есть, придется найти почти тысячу новых судей. Если это будут судьи, переведенные из других судов, то кто заменит их на местах? Если это будут молодые судьи, только приступившие к выполнению судейских полномочий, то им предстоит набираться опыта, учиться на собственных ошибках.
С другой стороны, в России, как известно, достаточно много людей с высшим юридическим образованием, в том числе и тех, кто теоретически мог бы быть принятым на работу в органы правосудия. Поэтому не исключено, что кадровая проблема, о которой говорят многие эксперты, в действительности не является столь масштабной и стране удастся покрыть потребность кассационных и апелляционных судов в судьях. Однако, многие эксперты считают, что массового набора граждан на судейские должности ожидать не стоит. Скорее всего, вопрос будет решен посредством перераспределения кадров из уже существующих судов. Поскольку определенные суды будут освобождаться от дополнительной нагрузки, часть судей может быть направлена переводом на работу в кассационные или апелляционные суды. Впрочем, это не освободит вновь назначаемых судей от необходимости прохождения процедур проверок при назначении на должности в апелляционных или кассационных судах.
Для минимизации коррупционной составляющей в деятельности кассационных и апелляционных судов можно порекомендовать использовать принцип «максимальной отдаленности» при назначении новых судей. Например, в апелляционные и кассационные суды, расположенные на юге России, можно назначать судей из судов Сибири и Дальнего Востока и наоборот. При этом компетентным органам важно будет установить, что прежде судьи из этих регионов не работали в том регионе, где находится их новое место работы и, самое главное, не были связаны с органами власти и правоохранительными органами в данных регионах.
Понятно, что кроме судей, для апелляционных и кассационных судов потребуется еще и привлечение на работу сотрудников судебных аппаратов. В апелляционных судах будет 362 вакансии работников аппарата, а в кассационных судах - 2049 работников аппарата. Кроме того, открыты вакансии для 143 сотрудников охраны кассационных судов и 30 сотрудников охраны апелляционных судов. Но здесь как раз все просто - молодых людей, способных работать в охране, или бывших военнослужащих, сотрудников полиции и других силовых структур, в Российской Федерации очень много. Тоже самое относится и к работникам аппаратов кассационных и апелляционных судов.
Судебная реформа приведет к значительным расходам
Следующая серьезная проблема - финансирование готовящейся судебной реформы. В отличие от кадрового вопроса, вопрос финансово-экономического обеспечения создания новых судов представляется куда более сложным. Для того, чтобы обеспечить деятельность кассационных и апелляционных судов, государству потребуется потратить внушительную сумму из федерального бюджета. Ведь речь идет, во-первых, о приобретении или аренде зданий, в которых будут размещаться судебные инстанции.
Во-вторых, встает вопрос о выплате заработной платы сотрудникам судов - от судей до работников аппарата и охраны, и его решение также потребует от государства немалых финансовых затрат. В-третьих, потребуются немалые средства на обеспечение ежедневного функционирования кассационных и апелляционных судов, на организационную, информационную деятельность и материально-техническое обеспечение.
Только проведение самой судебной реформы обойдется, по мнению экспертов, не менее, чем в 4,4 млрд рублей, а обеспечение повседневной деятельности кассационных и апелляционных судов потребует уже других средств. Но можно говорить с уверенностью, что если государство на проведение судебной реформы соглашается, то значит и средства для реализации данной цели будут найдены.
Тем не менее, большинство представителей экспертного сообщества соглашаются с необходимостью проведения судебной реформы и считают, что даже столь высокие затраты на обеспечение преобразований являются оправданными. Государство извлечет из появления новых судебных инстанций гораздо большую пользу по сравнению с теми ограниченными средствами, которые будут потрачены на проведение судебной реформы и обеспечение деятельности новых судов.
Как обеспечить сменяемость председателей судов?
Еще одна особенность готовящихся нововведений, которая может вызвать вопросы - назначение председателей апелляционных и кассационных судов на срок в шесть лет с последующим правом переназначения неограниченное число раз. Это существенно снижает как раз ту независимость и непредвзятость судей, о которых беспокоились инициаторы судебной реформы. Назначение сроком на шесть лет с неограниченным правом переназначения может означать для председателей апелляционных или кассационных судов фактическую пожизненность их статуса. Но практика показывает, что такой принцип несменяемости руководства негативно влияет на общую эффективность деятельности, снижается ее результативность, повышается вероятность возникновения новых устойчивых коррупционных схем. Поэтому имело бы смысл более детально проработать вопрос о ротации кадров в новых судах и о каком-либо ограничении сроков пребывания в должности председателей кассационных и апелляционных судов.
Есть и еще один нюанс - даже если кассационные и апелляционные суды будут независимы от региональных органов власти, несменяемость председателей судов усугубляет зависимость от них рядовых судей. То есть, председатели судов сохраняют возможность оказания давления на решения, выносимые судьями. И это - очень серьезная проблема, которая может существенно снизить реальную результативность готовящихся преобразований.
Таким образом, судебная реформа, несмотря на все ее очевидные плюсы, все же таит в себе определенные недостатки и противоречия. Однако они вполне исправимы при учете более взвешенного и обстоятельного подхода к дальнейшей доработке законопроекта.