Об эластичности предмета залога
Продолжаю вести очень запутанное дело с дорогостоящи залоговым имуществом в Подмосковье. Смысл в том, что заложив земельный участок и жилой дом на нем за несколько сотен тысяч американских долларов залогодатель самостоятельно изменил один из предметов залога - жилой дом, с существенно увеличив его площадь.
Во время первого судебного этапа этот вопрос встал перед судом и суд после проведения экспертизы назначил начальную цену исходя из реальной стоимости стоимости жилого дома на момент судебного заседания (в соответствии с пунктом 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обосновано разрешил вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
, но указал адресные ориентиры и характеристики имеющиеся в ЕГРП.
На публичных торгах в рамках исполнительного производства жилой дом был продан исходя из начальной цены установленной судом на основании экспертизы объекта де-факто, когда в конкурсной документации объект шел де-юре по имеющейся в ЕГРП документации с меньшей площадью.
На стадии выселения в судебном порядке залогодателя и членов его семьи из жилого дома, сторона ответчика заявила, что дома являющегося предметом залога не существует и не существовало на момент проведения торгов, заявив встречный иск о признании торгов недействительными. Встав в позу, что выселять их из дома, которого де-факто нет нельзя, но де-юре они продолжают быть зарегистрированы по месту жительства в доме. якобы которого нет, называя такую регистрацию лишь адресным ориентиром.
Короче получается как в известном диалоге из мультфильма "Ежик в тумане"
Вот и сегодня Ёжик сказал Медвежонку:
- Как всё-таки хорошо, что мы друг у друга есть!
Медвежонок кивнул.
- Ты только представь себе: меня нет, ты сидишь один и поговорить не с кем.
- А ты где?
- А меня нет.
- Так не бывает, - сказал Медвежонок.
- Я тоже так думаю, - сказал Ёжик. - Но вдруг вот - меня совсем нет. Ты один. Ну что ты будешь делать?..
- Переверну все вверх дном, и ты отыщешься!
- Нет меня, нигде нет!!!
- Тогда, тогда… Тогда я выбегу в поле, - сказал Медвежонок. - И закричу: "Ё-ё-ё-жи-и-и-к!", и ты услышишь и закричишь: "Медвежоно-о-о-ок!.." Вот.
- Нет, - сказал Ёжик. - Меня ни капельки нет. Понимаешь?
- Что ты ко мне пристал? - рассердился Медвежонок. - Если тебя нет, то и меня нет. Понял?
Но ежик ежиком, а неплательщиков выкуривать надо, учитывая что земельный участкок таже в залоге и тумана там не наведешь.
В юридической науке проблемы рисков идентификации предмета залога поднимали такие ученые как:
- Рассказова Н.Ю. - говорит о том, что "требование залогодержателя об обращении взыскания соотносится не с предметом залога (вещью), а с его стоимостью"
(Залог движимого имущества. Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сб. статей. М., 2010. С. 15.);
- Мочалова В.А. приходит к выводу, что "недвижимое имущество выступает объектом вещного права залогодержателя, т.е. выводит приоритет вещного, а не на стоимостного характера предмета, на который в последующем будет обращено взыскание"(Мочалова В.А. Гражданско-правовые вопросы обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество: Научно-практич. пособие. М.: Юстицинформ, 2013. С. 66.);
- Бочарникова К.В. говорит о том, что "под предметом взыскания необходимо понимать недвижимую вещь, находящуюся в залоге, однако в исключительных случаях: изменения вещи (например, при изменении жилого помещения в результате проведения несогласованной перепланировки и (или) переустройства) или ее гибели - в целях охраны прав залогодержателя предметом взыскания должна признаваться не сама недвижимая вещь, а ее стоимость". (Бочарникова К.В. Риски "идентификации" при залоге жилого помещения с несогласованной перепланировкой и (или) переустройством // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 12. С. 84 - 92.)
- Р.С. Бевзенко отмечает: "Как бы ни изменялась внешняя форма, в которой существовала в момент установления залога эта ценность, залог сохраняется до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности"
(Бевзенко Р.С. Борьба за залог: третий этап реформы залогового права России // Вестник гражданского права. 2015. N 2. Т. 15. С. 32.
Однако с июля 2014 г. найден выход из данной ситуации, который был внесен пакетом поправок в области залогового права в Гражданский кодекс России. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.
соответственно должники пока могут посмотреть мультик про ежика, но выселятся им все равно придется.
Во время первого судебного этапа этот вопрос встал перед судом и суд после проведения экспертизы назначил начальную цену исходя из реальной стоимости стоимости жилого дома на момент судебного заседания (в соответствии с пунктом 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обосновано разрешил вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
, но указал адресные ориентиры и характеристики имеющиеся в ЕГРП.
На публичных торгах в рамках исполнительного производства жилой дом был продан исходя из начальной цены установленной судом на основании экспертизы объекта де-факто, когда в конкурсной документации объект шел де-юре по имеющейся в ЕГРП документации с меньшей площадью.
На стадии выселения в судебном порядке залогодателя и членов его семьи из жилого дома, сторона ответчика заявила, что дома являющегося предметом залога не существует и не существовало на момент проведения торгов, заявив встречный иск о признании торгов недействительными. Встав в позу, что выселять их из дома, которого де-факто нет нельзя, но де-юре они продолжают быть зарегистрированы по месту жительства в доме. якобы которого нет, называя такую регистрацию лишь адресным ориентиром.
Короче получается как в известном диалоге из мультфильма "Ежик в тумане"
Вот и сегодня Ёжик сказал Медвежонку:
- Как всё-таки хорошо, что мы друг у друга есть!
Медвежонок кивнул.
- Ты только представь себе: меня нет, ты сидишь один и поговорить не с кем.
- А ты где?
- А меня нет.
- Так не бывает, - сказал Медвежонок.
- Я тоже так думаю, - сказал Ёжик. - Но вдруг вот - меня совсем нет. Ты один. Ну что ты будешь делать?..
- Переверну все вверх дном, и ты отыщешься!
- Нет меня, нигде нет!!!
- Тогда, тогда… Тогда я выбегу в поле, - сказал Медвежонок. - И закричу: "Ё-ё-ё-жи-и-и-к!", и ты услышишь и закричишь: "Медвежоно-о-о-ок!.." Вот.
- Нет, - сказал Ёжик. - Меня ни капельки нет. Понимаешь?
- Что ты ко мне пристал? - рассердился Медвежонок. - Если тебя нет, то и меня нет. Понял?
Но ежик ежиком, а неплательщиков выкуривать надо, учитывая что земельный участкок таже в залоге и тумана там не наведешь.
В юридической науке проблемы рисков идентификации предмета залога поднимали такие ученые как:
- Рассказова Н.Ю. - говорит о том, что "требование залогодержателя об обращении взыскания соотносится не с предметом залога (вещью), а с его стоимостью"
(Залог движимого имущества. Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сб. статей. М., 2010. С. 15.);
- Мочалова В.А. приходит к выводу, что "недвижимое имущество выступает объектом вещного права залогодержателя, т.е. выводит приоритет вещного, а не на стоимостного характера предмета, на который в последующем будет обращено взыскание"(Мочалова В.А. Гражданско-правовые вопросы обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество: Научно-практич. пособие. М.: Юстицинформ, 2013. С. 66.);
- Бочарникова К.В. говорит о том, что "под предметом взыскания необходимо понимать недвижимую вещь, находящуюся в залоге, однако в исключительных случаях: изменения вещи (например, при изменении жилого помещения в результате проведения несогласованной перепланировки и (или) переустройства) или ее гибели - в целях охраны прав залогодержателя предметом взыскания должна признаваться не сама недвижимая вещь, а ее стоимость". (Бочарникова К.В. Риски "идентификации" при залоге жилого помещения с несогласованной перепланировкой и (или) переустройством // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 12. С. 84 - 92.)
- Р.С. Бевзенко отмечает: "Как бы ни изменялась внешняя форма, в которой существовала в момент установления залога эта ценность, залог сохраняется до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности"
(Бевзенко Р.С. Борьба за залог: третий этап реформы залогового права России // Вестник гражданского права. 2015. N 2. Т. 15. С. 32.
Однако с июля 2014 г. найден выход из данной ситуации, который был внесен пакетом поправок в области залогового права в Гражданский кодекс России. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.
соответственно должники пока могут посмотреть мультик про ежика, но выселятся им все равно придется.
Click to view