Суд разрешил следствию не соблюдать процессуальные сроки
Удивительные вещи легализует Таганский районный суд г.Москвы, который на полном серьезе говорит, что ничего сделать не может с нарушением процессуальных сроков рассмотрения ходатайств адвоката, т.е. фактически открывает огромные ворота для злоупотребления следствия.
Суть дела простая в августе 2016 года я подал ходатайство о розыске и приобщении, пропавших из материалов ранее возбужденного уголовного дела (в последствии постановление о возбуждении отменено прокурором) и вновь возбужденного заказного уголовного дела по гражданско-правовым отношениям между двумя юридическими лицами "по факту".
Ходатайство приняли и отправили к "майору Корзинкину", т.е. не рассмотрели, хотя в соответствии со ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению в течении 3 (трех) суток.
Я обратился в Таганский районный суд г.Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя , который не рассмотрел мое ходатайство, выждав огромное количество процессуального времени в октябре 2016 г.
Данная жалоба с простым предметом: есть постановление следователя по ходатайству или нет, вызвало у судьи Тимаковой, особую процессуальную сложность и волокитила она рассмотрение жалобы аж до 2 февраля 2017 г. - т.е. почти 4 месяца, неоднократно откладывая судебные заседания, хотя срок рассмотрения этой жалобы в суде согласно ч.3 ст.125 УПК РФ составляет 5 суток.
Закончилось все вообще феерично: после многократных отложений в суд принесли постановление не о том, что пропавшие документы нашли и приобщили, а о том, что согласны с тем, что такие документы в деле нужны.
А раз постановление все же следователь какое-то принес, заучит нарушений нет, вопрос рассмотрели, а срок не важен по мнению суда, так как нужно в случае нарушения обязывать что-то сделать, а раз обязывать не нужно то и срок не важен.
Представляете как подобное постановление судьи Тимаковой может повлиять на правосудие: следователь может месяцами не рассматривать ходатайства защитника, суд месяцами рассматривать жалобы защиты на бездействие следствия, а потом через полгодика получать ответ и констатировать, что вопрос о сроке рассмотрения ходатайств, т.е. о реальном нарушении обязательных нормативных предписаний УПК РФ не важен и вроде все законно.
С такой позицией суда в корне не согласен, обжаловал в апелляционном порядке. В случае штампа намерен обратиться в Конституционный Суд РФ и обжаловать подобное порочное толкование УПК РФ о неразрывной связи обязательств и констатации нарушения процессуального срока.
Суть дела простая в августе 2016 года я подал ходатайство о розыске и приобщении, пропавших из материалов ранее возбужденного уголовного дела (в последствии постановление о возбуждении отменено прокурором) и вновь возбужденного заказного уголовного дела по гражданско-правовым отношениям между двумя юридическими лицами "по факту".
Ходатайство приняли и отправили к "майору Корзинкину", т.е. не рассмотрели, хотя в соответствии со ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению в течении 3 (трех) суток.
Я обратился в Таганский районный суд г.Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя , который не рассмотрел мое ходатайство, выждав огромное количество процессуального времени в октябре 2016 г.
Данная жалоба с простым предметом: есть постановление следователя по ходатайству или нет, вызвало у судьи Тимаковой, особую процессуальную сложность и волокитила она рассмотрение жалобы аж до 2 февраля 2017 г. - т.е. почти 4 месяца, неоднократно откладывая судебные заседания, хотя срок рассмотрения этой жалобы в суде согласно ч.3 ст.125 УПК РФ составляет 5 суток.
Закончилось все вообще феерично: после многократных отложений в суд принесли постановление не о том, что пропавшие документы нашли и приобщили, а о том, что согласны с тем, что такие документы в деле нужны.
А раз постановление все же следователь какое-то принес, заучит нарушений нет, вопрос рассмотрели, а срок не важен по мнению суда, так как нужно в случае нарушения обязывать что-то сделать, а раз обязывать не нужно то и срок не важен.
Представляете как подобное постановление судьи Тимаковой может повлиять на правосудие: следователь может месяцами не рассматривать ходатайства защитника, суд месяцами рассматривать жалобы защиты на бездействие следствия, а потом через полгодика получать ответ и констатировать, что вопрос о сроке рассмотрения ходатайств, т.е. о реальном нарушении обязательных нормативных предписаний УПК РФ не важен и вроде все законно.
С такой позицией суда в корне не согласен, обжаловал в апелляционном порядке. В случае штампа намерен обратиться в Конституционный Суд РФ и обжаловать подобное порочное толкование УПК РФ о неразрывной связи обязательств и констатации нарушения процессуального срока.