При банкротстве необходимо учитывать рыночную стоимость активов, а не балансовую
Количество банкротных дел ежегодно увеличивается пугающими темпами примерно на треть ( федеральная статистика за 2014 и региональная статистика за 2015 ). И если экономисты связывают это с кризисом, то я как юрист связываю это со способом выхода из кризиза по принципу "концы в воду". Много лет я занимаюсь банротными процессами и вижу какая это мутная вода, чтобы во многих случаях оставить контрагента "с носом". На днях даже взрустнулось, что банкротство детища Полонского уже закончилось, а его уголовное дело еще особо не начиналось в суде.
Но выше это лирика, а юристам работа, чтов принципе не может не радовать за персональный доход, но огорчает за бизнес-среду и государственное регулирование в ней, которое подрывает доверие инвесторов в Россию.
Сегодя я раскажу об очень важном пробеле законодательства и практики основанном на способе определения неплатежеспосбности должника, учитываемых при оспаривании его подозрительных сделок.
В целях установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов суды обычно сопоставляли стоимость принятых на себя должником обязательств с балансовой (а не рыночной) стоимостью принадлежащего ему имущества. При этом суды сослались на абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное положение оказалось ошибочным и Верховный Суд России вынес очень важное постановление по данному вопросу вступившесь за рыночную стоимость, а не балансовую (Определение от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475).
В данном постановление ВС РФ указал что, указанный абзац закрепляет элемент одной из презумпций, необходимой для обоснования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (второй элемент - неплатежеспособность или недостаточность имущества должника). Как таковое понятие вреда в данной норме не раскрывается, оно закреплено в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника, что и было сделано судом апелляционной инстанции.
Но выше это лирика, а юристам работа, чтов принципе не может не радовать за персональный доход, но огорчает за бизнес-среду и государственное регулирование в ней, которое подрывает доверие инвесторов в Россию.
Сегодя я раскажу об очень важном пробеле законодательства и практики основанном на способе определения неплатежеспосбности должника, учитываемых при оспаривании его подозрительных сделок.
В целях установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов суды обычно сопоставляли стоимость принятых на себя должником обязательств с балансовой (а не рыночной) стоимостью принадлежащего ему имущества. При этом суды сослались на абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное положение оказалось ошибочным и Верховный Суд России вынес очень важное постановление по данному вопросу вступившесь за рыночную стоимость, а не балансовую (Определение от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475).
В данном постановление ВС РФ указал что, указанный абзац закрепляет элемент одной из презумпций, необходимой для обоснования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (второй элемент - неплатежеспособность или недостаточность имущества должника). Как таковое понятие вреда в данной норме не раскрывается, оно закреплено в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника, что и было сделано судом апелляционной инстанции.