Отсутствие процессуальной нормы права не лишает потерпевшего на взыскание расходов на представителя
Не знаю, чем будет заниматься новая Госдума, но точно считаю необходимым проводить реформу правового регулирования админстративного процесса (Кодекса Росссийской Федерации об административных павонарушениях), где скопилось множество юридических проблем.
Например, одной из таких проблем является отстутствие в КРФоАП процессуальной нормы, предусматривающей взыскание расходов на представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении. Т.е. право потерпевшего привлечь представителя для оказания квалифицированной юридической помощи есть, а права на взыскание с виновного в административном правонарушении, компенсации расходов на оплату услуг представителя потерпевшего - нет.
Судьи не очень утруждают себя чтением постановлений Конституционного суда РФ, который пытается заполнить этот законодательный пробел и тупо отказывают, ссылась на то, что КРФоАП не предусматривает такого права потерпевшего взыскать с виновного компенсацию расходов на представителя потерпевшего.
Написал апелляционную жалобу в Мосгорсуд, посмотрю проснутся ли там или опять КС тревожить придется.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика возмещения расходов на представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, в котором ответчик признан виновным в размере рублей, суд первой инстанции, указал что истец лишен возможности взыскать данные расходы как в административном так и в гражданском судопроизводстве, ввиду отсутствия соответствующей правовой нормы в действующем законодательстве.
Истец полагает, что суд первой инстанции в данном случае неправильно применил нормы материального права.
Несмотря на то, что нормы КоАП РФ в данном случае не предусматривают взыскание расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 15 ГК РФ.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг при производстве процессуальных действий по данному делу об административном правонарушении.
Виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении.
Представитель потерпевшего адвокат учавствовал в судебном заседании районного суда , представлял письменную позицию и ходатайства, что отражено в вынесеном постановлении данного суда по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Таким образом, представление интересов потерпевшего по делу административном правонарушении фактически имело место в реальности, а виновное лицо - ответчик был привлечен к административной ответственности.
Истец признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, необходимость участия представителя по настоящему делу при рассмотрении дела в порядке административного производства, представление его интересов обусловлено нуждаемостью в квалифицированной юридической помощи, так как согласно действующему законодательству РФ, любая сторона гражданско-правовых отношений вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Юридическая помощь была оказана истцу адвокатом в виде представления интересов при рассмотрении административного дела в суде, сборе доказательств, подготовке и написанию последующих жалоб.
Суд первой инстанции не мог ставить под сомнение эффективность защиты прав истца при производстве дела об административном правонарушении в отношении ответчика. Факт привлечения ответчика к административной ответственности подтвержден имеющимися в письменных материалах дела доказательствами. Материалами установлено, что расходы понесенные истцом на оказание юридических услуг в общей сумме составляют рублей.
Как указано в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васенева Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 220 и частью первой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).
Например, одной из таких проблем является отстутствие в КРФоАП процессуальной нормы, предусматривающей взыскание расходов на представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении. Т.е. право потерпевшего привлечь представителя для оказания квалифицированной юридической помощи есть, а права на взыскание с виновного в административном правонарушении, компенсации расходов на оплату услуг представителя потерпевшего - нет.
Судьи не очень утруждают себя чтением постановлений Конституционного суда РФ, который пытается заполнить этот законодательный пробел и тупо отказывают, ссылась на то, что КРФоАП не предусматривает такого права потерпевшего взыскать с виновного компенсацию расходов на представителя потерпевшего.
Написал апелляционную жалобу в Мосгорсуд, посмотрю проснутся ли там или опять КС тревожить придется.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика возмещения расходов на представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, в котором ответчик признан виновным в размере рублей, суд первой инстанции, указал что истец лишен возможности взыскать данные расходы как в административном так и в гражданском судопроизводстве, ввиду отсутствия соответствующей правовой нормы в действующем законодательстве.
Истец полагает, что суд первой инстанции в данном случае неправильно применил нормы материального права.
Несмотря на то, что нормы КоАП РФ в данном случае не предусматривают взыскание расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 15 ГК РФ.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг при производстве процессуальных действий по данному делу об административном правонарушении.
Виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении.
Представитель потерпевшего адвокат учавствовал в судебном заседании районного суда , представлял письменную позицию и ходатайства, что отражено в вынесеном постановлении данного суда по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Таким образом, представление интересов потерпевшего по делу административном правонарушении фактически имело место в реальности, а виновное лицо - ответчик был привлечен к административной ответственности.
Истец признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, необходимость участия представителя по настоящему делу при рассмотрении дела в порядке административного производства, представление его интересов обусловлено нуждаемостью в квалифицированной юридической помощи, так как согласно действующему законодательству РФ, любая сторона гражданско-правовых отношений вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Юридическая помощь была оказана истцу адвокатом в виде представления интересов при рассмотрении административного дела в суде, сборе доказательств, подготовке и написанию последующих жалоб.
Суд первой инстанции не мог ставить под сомнение эффективность защиты прав истца при производстве дела об административном правонарушении в отношении ответчика. Факт привлечения ответчика к административной ответственности подтвержден имеющимися в письменных материалах дела доказательствами. Материалами установлено, что расходы понесенные истцом на оказание юридических услуг в общей сумме составляют рублей.
Как указано в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васенева Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 220 и частью первой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).