Корпоративные споры в НКО подсудны судам общей юрисдикции
Завтра принимаю участие в затянувшемся корпоративном споре в одной российской некомерческой организации (НКО). Возникает много вопросов, которые необходимо поставить и разрешить в судебном порядке. Например, законодательным пробелом является злоупотребление правом генерального директора НКО, который под видом трудового спора о восстановлении на работе, когда был освобожден от должности в безусловном законодательном порядке по решению уполномоченного органа по ст.278 Трудового кодекса РФ, пытается корпоративный спор представить трудовым, удерживает учредительные документы с печатью и не предоставляет доступ новому генеральному директору в помещения НКО, но об этом позднее.
Поскольку первичным в данном случае является определение подсудности корпоративного спора в НКО, которую я отстаивал перед многочисленными советниками посредствам буквального толкования ст. 225.1. АПК РФ и пришел к выводу что "страдать" от рассмотрения корпоративного спора в НКО все же придется федеральным судьям суда общей юрисдикции, приняв такие дела как неизбежное горе. Вот подборка судебной практики на этот счет.
1. В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).
Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).
Как установлено судами, ЖСК "Дом на Тарской" является некоммерческой организацией, членами которой, наряду с коммерческой организацией, являются физические лица. Заявленный истцом предмет исковых требований связан с созданием, управлением, участием в некоммерческой организации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с требованиями ГПК РФ.
2. Изложенная квалификация спорных правоотношений корреспондирует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014), а также в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
3. Отказывая в принятии заявления, суд со ссылкой на положения ст. 134 ГПК РФ и ст. 225.1. АПК РФ указал в оспариваемом определении на то, что возникший между сторонами спор является корпоративным, связан с вопросами управления юридического лица, в связи с чем этот спор подсуден арбитражному суду вне зависимости от субъектного состава участвующих в деле лиц. Кроме того, в обжалуемом определении указано на то, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.
Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с положениями ст. 225.1 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подсудны дела по спорам, связанным с созданием юридического лица и управлением им, в том числе об обжаловании решений органов управления юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также в некоммерческим партнерством, ассоциацией коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, - тогда как иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).
Поскольку РАО не является коммерческой организацией и объединяет в том числе физических лиц - правообладателей (авторов и иных обладателей авторских прав), связанный с управлением в данной организации спор хотя и является корпоративным, но подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Поскольку первичным в данном случае является определение подсудности корпоративного спора в НКО, которую я отстаивал перед многочисленными советниками посредствам буквального толкования ст. 225.1. АПК РФ и пришел к выводу что "страдать" от рассмотрения корпоративного спора в НКО все же придется федеральным судьям суда общей юрисдикции, приняв такие дела как неизбежное горе. Вот подборка судебной практики на этот счет.
1. В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).
Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).
Как установлено судами, ЖСК "Дом на Тарской" является некоммерческой организацией, членами которой, наряду с коммерческой организацией, являются физические лица. Заявленный истцом предмет исковых требований связан с созданием, управлением, участием в некоммерческой организации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с требованиями ГПК РФ.
2. Изложенная квалификация спорных правоотношений корреспондирует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014), а также в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
3. Отказывая в принятии заявления, суд со ссылкой на положения ст. 134 ГПК РФ и ст. 225.1. АПК РФ указал в оспариваемом определении на то, что возникший между сторонами спор является корпоративным, связан с вопросами управления юридического лица, в связи с чем этот спор подсуден арбитражному суду вне зависимости от субъектного состава участвующих в деле лиц. Кроме того, в обжалуемом определении указано на то, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.
Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с положениями ст. 225.1 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подсудны дела по спорам, связанным с созданием юридического лица и управлением им, в том числе об обжаловании решений органов управления юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также в некоммерческим партнерством, ассоциацией коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, - тогда как иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).
Поскольку РАО не является коммерческой организацией и объединяет в том числе физических лиц - правообладателей (авторов и иных обладателей авторских прав), связанный с управлением в данной организации спор хотя и является корпоративным, но подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.