Остаток страховой премии по КАСКО при продаже машины возврату не подлежит
Столкнулся с интересной ситуацией, когда человек продает машину, застрахованную по КАСКО и размер оставшейся страховой премии достаточно велик. Разумно бы было как при страховании ОСАГО определять пропорцию по количеству использованных дней страховки и оставшуюся часть отдавать страхователю. Но не тут то было, единственным основанием для возврата в силу закона (ст.958 ГК РФ) является гибель застрахованной машины, а в остальном это право страховой компании, закрепленное в ее правилах (обычно приводит к нулю).
Но есть и позитивный момент - права и обязанности по КАСКО переходят к новому собственнику автомобиля в пределах срока страховки на тех же условиях (ст.960 ГК РФ). Таким образом, единственной возможностью компенсации потерь прежнего владельца служит возможность фактически продать страховые права по бросовой цене новому владельцу в обещание прежнего не расторгать договор страхования, что не совсем логично. Думаю надо поднять этот вопрос на законодательном уровне и уравнять с ОСАГО.
А под катом, чтобы не ломать дров и не грузить суды отрицательными исками, публикую постановление Мосгорсуда по этой проблеме.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-8271/2015
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре.... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
"В иске М. к ООО СК "Мегарусс-Д" о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать",
установила:
М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу СК "Мегарусс-Д" о взыскании части неиспользованной страховой премии в размере.... рублей 42 коп., неустойки...... рублей 40 копеек, компенсации морального вреда..... рублей, ...... рублей - стоимости услуг нотариуса, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска истец указал, что....... года между сторонами по делу заключен договор страхования наземного транспорта в отношении автомобиля марки ".... RX..... H", г.р.з...... 199, на страховую сумму...... рублей с уплатой страховой премии...... рублей, с периодом страхования с....... года по 2....... года...... года ответчику истцом было подано заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате денежных средств, являющихся неиспользованной частью страховой премии, в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: сменой собственника объекта страхования. Однако, ответчик отказал в возврате страховой премии, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. Истец считает, что имеются основания для возврата неиспользованной части страховой премии, исходя из положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда в порядке ст. 44 ГПК РФ ЗАО СК "Мегарусс-Д" заменено на правопреемника ООО СК "Мегарусс-Д".
Представитель истца по доверенности..... Л.В. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ООО СК "Мегарусс-Д" по доверенности....... А.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при отказе от страхования страховая премия не возвращается.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец М.
Выслушав представителя ответчика... А.П., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При разрешении заявленных требований суд установил, что....... года между М. и ЗАО СК "Мегарусс-Д" заключен договор страхования наземного транспорта в отношении автомобиля ".... RX..... H", г.р.з......... 199, на страховую сумму... рублей с уплатой страховой премии..... рублей, с периодом страхования с..... года по.... года, в подтверждение заключения договора выдан страховой полис N........... (л.д. 15).
Также судом установлено, что застрахованное имущество было продано истцом по договору купли-продажи от....... г. и передано новому владельцу.... года на основании акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи (л.д. 19 - 24).
......года М. в ЗАО СК "Мегарусс-Д" подано заявление о расторжении договора страхования в связи продажей застрахованного автомобиля, а также было подано заявление о возврате части страховой премии в связи продажей застрахованного автомобиля (л.д. 11, 25).
В письме от....... года ЗАО СК "Мегарусс-Д" М. сообщено, что основания для возврата страховой премии отсутствуют (л.д. 12).
Также суд установил, что в страховом полисе N..... указано, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта от.... года.
Как видно из полиса страхования средств наземного транспорта N........ от 25 апреля....... года, выданного истцу, своей подписью М. подтвердил, что с Правилами страхования он ознакомлен и согласен, получил их на руки и обязуется их выполнять (л.д. 15).
В соответствии с пунктом 8.3.2 Правил страхования средств наземного транспорта от....... года, договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления Страхователя.
Согласно п. 8.3.4 Правил при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 8.3.3. настоящих Правил, Страховщик возвращает Страхователю часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование за вычетом расходов Страховщика на ведение дел по Договору, а также выплаченных и (или) подлежащих выплате страховых возмещений по данному договору, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон. Возврат Страховой премии производится в течение 20 рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов.
В п. 8.3.3. Правил указаны следующие обстоятельства, при которых возможен возврат части страховой премии: договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 943, 958, 960 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд правильно исходил из того, что указанные выше Правила страхования в качестве основания досрочного прекращения договора страхования не предусматривают переход права собственности на застрахованное транспортное средство к другому лицу (в том числе путем заключения договора купли-продажи).
Не содержится такого основания и в действующем законодательстве.
В соответствии с положениями статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 ГК РФ, и отказа от права собственности (статья 236).
Как указано в пункте 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).
Поскольку ни законом, ни Правилами страхования не предусмотрено, что продажа транспортного средства другому лицу является основанием для досрочного прекращения договора страхования данного автомобиля, указанное обстоятельство не влекло обязанность ответчика по выплате истцу неиспользованной части страховой премии, в связи с чем, решение суда об отказе истцу во взыскании с ответчика части страховой премии по договору N....... от.... года, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от..... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Но есть и позитивный момент - права и обязанности по КАСКО переходят к новому собственнику автомобиля в пределах срока страховки на тех же условиях (ст.960 ГК РФ). Таким образом, единственной возможностью компенсации потерь прежнего владельца служит возможность фактически продать страховые права по бросовой цене новому владельцу в обещание прежнего не расторгать договор страхования, что не совсем логично. Думаю надо поднять этот вопрос на законодательном уровне и уравнять с ОСАГО.
А под катом, чтобы не ломать дров и не грузить суды отрицательными исками, публикую постановление Мосгорсуда по этой проблеме.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-8271/2015
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре.... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
"В иске М. к ООО СК "Мегарусс-Д" о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать",
установила:
М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу СК "Мегарусс-Д" о взыскании части неиспользованной страховой премии в размере.... рублей 42 коп., неустойки...... рублей 40 копеек, компенсации морального вреда..... рублей, ...... рублей - стоимости услуг нотариуса, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска истец указал, что....... года между сторонами по делу заключен договор страхования наземного транспорта в отношении автомобиля марки ".... RX..... H", г.р.з...... 199, на страховую сумму...... рублей с уплатой страховой премии...... рублей, с периодом страхования с....... года по 2....... года...... года ответчику истцом было подано заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате денежных средств, являющихся неиспользованной частью страховой премии, в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: сменой собственника объекта страхования. Однако, ответчик отказал в возврате страховой премии, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. Истец считает, что имеются основания для возврата неиспользованной части страховой премии, исходя из положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда в порядке ст. 44 ГПК РФ ЗАО СК "Мегарусс-Д" заменено на правопреемника ООО СК "Мегарусс-Д".
Представитель истца по доверенности..... Л.В. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ООО СК "Мегарусс-Д" по доверенности....... А.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при отказе от страхования страховая премия не возвращается.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец М.
Выслушав представителя ответчика... А.П., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При разрешении заявленных требований суд установил, что....... года между М. и ЗАО СК "Мегарусс-Д" заключен договор страхования наземного транспорта в отношении автомобиля ".... RX..... H", г.р.з......... 199, на страховую сумму... рублей с уплатой страховой премии..... рублей, с периодом страхования с..... года по.... года, в подтверждение заключения договора выдан страховой полис N........... (л.д. 15).
Также судом установлено, что застрахованное имущество было продано истцом по договору купли-продажи от....... г. и передано новому владельцу.... года на основании акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи (л.д. 19 - 24).
......года М. в ЗАО СК "Мегарусс-Д" подано заявление о расторжении договора страхования в связи продажей застрахованного автомобиля, а также было подано заявление о возврате части страховой премии в связи продажей застрахованного автомобиля (л.д. 11, 25).
В письме от....... года ЗАО СК "Мегарусс-Д" М. сообщено, что основания для возврата страховой премии отсутствуют (л.д. 12).
Также суд установил, что в страховом полисе N..... указано, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта от.... года.
Как видно из полиса страхования средств наземного транспорта N........ от 25 апреля....... года, выданного истцу, своей подписью М. подтвердил, что с Правилами страхования он ознакомлен и согласен, получил их на руки и обязуется их выполнять (л.д. 15).
В соответствии с пунктом 8.3.2 Правил страхования средств наземного транспорта от....... года, договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления Страхователя.
Согласно п. 8.3.4 Правил при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 8.3.3. настоящих Правил, Страховщик возвращает Страхователю часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование за вычетом расходов Страховщика на ведение дел по Договору, а также выплаченных и (или) подлежащих выплате страховых возмещений по данному договору, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон. Возврат Страховой премии производится в течение 20 рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов.
В п. 8.3.3. Правил указаны следующие обстоятельства, при которых возможен возврат части страховой премии: договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 943, 958, 960 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд правильно исходил из того, что указанные выше Правила страхования в качестве основания досрочного прекращения договора страхования не предусматривают переход права собственности на застрахованное транспортное средство к другому лицу (в том числе путем заключения договора купли-продажи).
Не содержится такого основания и в действующем законодательстве.
В соответствии с положениями статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 ГК РФ, и отказа от права собственности (статья 236).
Как указано в пункте 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).
Поскольку ни законом, ни Правилами страхования не предусмотрено, что продажа транспортного средства другому лицу является основанием для досрочного прекращения договора страхования данного автомобиля, указанное обстоятельство не влекло обязанность ответчика по выплате истцу неиспользованной части страховой премии, в связи с чем, решение суда об отказе истцу во взыскании с ответчика части страховой премии по договору N....... от.... года, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от..... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.