Обзор единого подхода ВС РФ о судебных издержках
Вышла моя экспертная статья по новому Постановлению Пленума ВС РФ о судебных издержках. Критерий известности юриста при оценке его гонорара убрали, что несправедливо формально ведёт к уравниловке.
21 января 2016 года Пленум Верховного суда РФ повторно (первое обсуждение состоялось 17 декабря 2015 года) обсудил и утвердил проект постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление). Данным постановлением конкретизируется и разъясняется порядок компенсации издержек по экономическим спорам, гражданским и административным делам. Представляется, что основной целью принятия документа является обеспечение единства практики применения судами соответствующих норм гл. 9 АПК РФ, гл. 7 ГПК РФ и гл. 10 КАС РФ.
По пояснениям судьи-докладчика О.Ю. Шилохвоста, после обсуждения на редакционной комиссии концептуальная основа документа осталась неизменной, из него были исключены три пункта и внесены два, разного рода изменения коснулись 18 пунктов из 35 существовавших в проекте.
Принятие Постановления является актуальным и ожидаемым событием в гражданском законодательстве. Большинство практикующих юристов-цивилистов высоко оценили качество проработки вопроса и юридической техники постановления, хотя революционным оно и не является.
В положениях Постановления прослеживается преемственность правовых позиций ВАС РФ, который в своей практике, как в обзорах, так и по конкретным делам, давал исчерпывающие, аргументированные и убеждающие ответы на многочисленные вопросы правоприменения в данной области.
В Постановлении Пленум дал определение и привел перечень судебных издержек. В соответствии с текстом постановления (п. 1), судебные издержки - это часть расходов, понесенных в ходе судебного процесса, которую должно возместить проигравшее спор лицо, понесшим их участникам судебного процесса. Помимо издержек, в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Однако, вопросы, связанные с ее уплатой и возмещением, регулируются не только процессуальным законодательством, но и Налоговым кодексом РФ, в связи с чем применение положений о госпошлине имеет существенные особенности и будет рассмотрено Верховным судом в отдельном постановлении Пленума.
К плюсам Постановления можно отнести следующее:
- ссылка на неисчерпывающий перечень судебных издержек, предусматривающий возможность взыскания расходов, связанных с реализацией права на обращение в суд, к каковым, к примеру, относятся расходы, связанные с легализацией иностранных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела судебных доказательств, исследованием досудебного состояния имущества и т.д. (п. 2);
- разъяснение возможности взыскания судебных расходов, понесенных на досудебной стадии, в случаях, когда досудебная стадия процесса является обязательной (издержки на направление претензии контрагенту, подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости юридическим лицом, обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц) (п. 4);
- указание на необходимость учета особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения сторон при предъявлении иска несколькими истцами или к нескольким ответчикам (п. 5);
- возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих или заинтересованных лиц, участвовавших на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию решения по делу, при этом не имеет значение вступили ли данные лица в дело по своей инициативе или по инициативе суда (п. 6);
- возможность взыскания судебных расходов, связанных с обжалованием судебных актов на апелляционной, кассационной и надзорных стадиях (п. 7, 30);
- наличие возможности перехода права в порядке универсального либо сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) на судебные издержки, причем даже и в период рассмотрения дела судом (п. 9);
- отражение ранее определенных правовых позиций Конституционного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ о недопустимости произвольного снижения размера судебных расходов - сторона, заявляющая ходатайство о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, должна представить доказательства их чрезмерности (п. 11);
- возможность взыскания транспортных расходов и расходов на проживание представителя, исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14);
- разъяснение правила о невозможности распределения между лицами, участвующими в деле, расходов, если дело не вызвано нарушением или оспариванием прав истца ответчиком, например при рассмотрении исков о расторжении брака при наличии обоюдного согласия супругов, имеющих несовершеннолетних детей (п. 19);
- приведение конкретного перечня случаев неприменении правила о пропорциональности взыскания расходов, в частности такое правило не применяется при рассмотрении исков неимущественного характера, исков имущественного характера, не подлежащих оценке, и др. (п. 21);
- разъяснение правила о взыскании судебных расходов с недобросовестных лиц, злоупотребивших своими процессуальными правами и не выполнившими своих процессуальных обязанностей, при этом понесенные такими лицами судебные издержки суд вправе не признать необходимыми (п. 32).
Многочисленные споры вызвал п. 6 документа, которым предложено компенсировать судебные издержки третьим лицам и заинтересованным лицам (неважно, вступили они в процесс по собственной воле или были привлечены к участию в нем) в случаях, когда «их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта». Против выступал уличивший Верховный суд РФ в выходе за пределы полномочий заместитель генерального прокурора РФ государственный советник юстиции 1 класса С.Г. Кехлеров, который, ссылаясь на решения Конституционного суда РФ (Определение КС РФ от 29 сентября 2011 г. № 1150-О-О, Определение КС РФ от 25 февраля 2010 г. № 317-О-О) указывал на то, что российское законодательство не предусматривает прав на возмещение судебных издержек для третьих лиц.
Вопреки позиции заместителя генерального прокурора, спорный пункт в постановлении оставлен, поскольку он лишь закрепляет сложившуюся судебную практику. Комиссия исходила из того, что в силу действующего процессуального законодательства третьи лица наделены правами и обязанностями участников процесса, за исключением права на возмещение понесенных ими судебных расходов. Как было отмечено, в ст. 110 АПК РФ говорится о распределении судебных расходов между лицами, участвовавшими в деле, а в п. 3 ст. 106 КАС РФ прямо сказано, что к издержкам относятся расходы на проезд и проживание заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд. При принятии итоговой версии Постановления, членами коллегии сочтен нецелесообразным подход, при котором вопрос о компенсации издержек третьим лицам предлагалось решать в рамках ст. 15 ГК РФ (возмещение убытков), для чего потребуется отдельное обращение в суд.
Поводом для споров стал и п. 28 предыдущей версии проекта постановления, согласно которому, если производство по делу было прекращено в связи со смертью гражданина, являвшегося стороной процесса, заинтересованное лицо может обратиться в суд к наследникам умершего, опекуну недееспособного лица с иском о возмещении убытков, причиненных ему в связи с возбуждением производства по соответствующему делу (ст. 15, 1064 ГК РФ). Впоследствии данный пункт был переработан, и в п. 25 нынешней версии Постановления указано, что в случае прекращения производства в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица в связи с тем, что оно подано недееспособным гражданином или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.
Не менее спорной представлялась и позиция проекта постановления о необходимости использования при определении разумных пределов «стоимости юридических услуг в указанном регионе» и отказа от использования рейтингов известности юристов.
В п. 13 Постановления разъясняется: «разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги». При этом следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Отмечено, что известность представителя не является критерием разумности возмещения издержек на оплату его услуг.
На наш взгляд, отраженное в Постановлении решение суда не учитывать фактор самой по себе известности юристов является обоснованным, в то же время вовсе не учитывать профессиональный авторитет юриста является непродуктивным подходом, не имеющим под собой рациональных обоснований. К несчастью, именно данный подход нашел отражение в тексте Постановления.
Кроме того, при определении критериев разумности суд, помимо прочего, приводит и цену иска, что создает неопределенность данного критерия при рассмотрении исков неимущественного характера.
В п. 28 Постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу участник разбирательства вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении. При этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства. А если такого рода заявление подано после вынесения судом определения, оно не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Также в Постановлении окончательно решен вопрос о «повторном требовании» возмещения издержек. В п. 29 Постановлении отмечено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает рассмотрение заявления, если вопрос о возмещении или в отказе о возмещении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.
В ходе голосования против были семь голосовавших, еще 14 воздержались, однако большинством голосов - 56 - постановление было принято.
Несмотря на актуальность принятого Постановления и его положительные аспекты, остается неясным вопрос о сроке его действия в условиях активного обсуждения концепции Единого Гражданского процессуального кодекса, с принятием которого потребуется редакция значительного массива разъяснений высшей судебной инстанции.
21 января 2016 года Пленум Верховного суда РФ повторно (первое обсуждение состоялось 17 декабря 2015 года) обсудил и утвердил проект постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление). Данным постановлением конкретизируется и разъясняется порядок компенсации издержек по экономическим спорам, гражданским и административным делам. Представляется, что основной целью принятия документа является обеспечение единства практики применения судами соответствующих норм гл. 9 АПК РФ, гл. 7 ГПК РФ и гл. 10 КАС РФ.
По пояснениям судьи-докладчика О.Ю. Шилохвоста, после обсуждения на редакционной комиссии концептуальная основа документа осталась неизменной, из него были исключены три пункта и внесены два, разного рода изменения коснулись 18 пунктов из 35 существовавших в проекте.
Принятие Постановления является актуальным и ожидаемым событием в гражданском законодательстве. Большинство практикующих юристов-цивилистов высоко оценили качество проработки вопроса и юридической техники постановления, хотя революционным оно и не является.
В положениях Постановления прослеживается преемственность правовых позиций ВАС РФ, который в своей практике, как в обзорах, так и по конкретным делам, давал исчерпывающие, аргументированные и убеждающие ответы на многочисленные вопросы правоприменения в данной области.
В Постановлении Пленум дал определение и привел перечень судебных издержек. В соответствии с текстом постановления (п. 1), судебные издержки - это часть расходов, понесенных в ходе судебного процесса, которую должно возместить проигравшее спор лицо, понесшим их участникам судебного процесса. Помимо издержек, в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Однако, вопросы, связанные с ее уплатой и возмещением, регулируются не только процессуальным законодательством, но и Налоговым кодексом РФ, в связи с чем применение положений о госпошлине имеет существенные особенности и будет рассмотрено Верховным судом в отдельном постановлении Пленума.
К плюсам Постановления можно отнести следующее:
- ссылка на неисчерпывающий перечень судебных издержек, предусматривающий возможность взыскания расходов, связанных с реализацией права на обращение в суд, к каковым, к примеру, относятся расходы, связанные с легализацией иностранных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела судебных доказательств, исследованием досудебного состояния имущества и т.д. (п. 2);
- разъяснение возможности взыскания судебных расходов, понесенных на досудебной стадии, в случаях, когда досудебная стадия процесса является обязательной (издержки на направление претензии контрагенту, подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости юридическим лицом, обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц) (п. 4);
- указание на необходимость учета особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения сторон при предъявлении иска несколькими истцами или к нескольким ответчикам (п. 5);
- возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих или заинтересованных лиц, участвовавших на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию решения по делу, при этом не имеет значение вступили ли данные лица в дело по своей инициативе или по инициативе суда (п. 6);
- возможность взыскания судебных расходов, связанных с обжалованием судебных актов на апелляционной, кассационной и надзорных стадиях (п. 7, 30);
- наличие возможности перехода права в порядке универсального либо сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) на судебные издержки, причем даже и в период рассмотрения дела судом (п. 9);
- отражение ранее определенных правовых позиций Конституционного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ о недопустимости произвольного снижения размера судебных расходов - сторона, заявляющая ходатайство о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, должна представить доказательства их чрезмерности (п. 11);
- возможность взыскания транспортных расходов и расходов на проживание представителя, исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14);
- разъяснение правила о невозможности распределения между лицами, участвующими в деле, расходов, если дело не вызвано нарушением или оспариванием прав истца ответчиком, например при рассмотрении исков о расторжении брака при наличии обоюдного согласия супругов, имеющих несовершеннолетних детей (п. 19);
- приведение конкретного перечня случаев неприменении правила о пропорциональности взыскания расходов, в частности такое правило не применяется при рассмотрении исков неимущественного характера, исков имущественного характера, не подлежащих оценке, и др. (п. 21);
- разъяснение правила о взыскании судебных расходов с недобросовестных лиц, злоупотребивших своими процессуальными правами и не выполнившими своих процессуальных обязанностей, при этом понесенные такими лицами судебные издержки суд вправе не признать необходимыми (п. 32).
Многочисленные споры вызвал п. 6 документа, которым предложено компенсировать судебные издержки третьим лицам и заинтересованным лицам (неважно, вступили они в процесс по собственной воле или были привлечены к участию в нем) в случаях, когда «их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта». Против выступал уличивший Верховный суд РФ в выходе за пределы полномочий заместитель генерального прокурора РФ государственный советник юстиции 1 класса С.Г. Кехлеров, который, ссылаясь на решения Конституционного суда РФ (Определение КС РФ от 29 сентября 2011 г. № 1150-О-О, Определение КС РФ от 25 февраля 2010 г. № 317-О-О) указывал на то, что российское законодательство не предусматривает прав на возмещение судебных издержек для третьих лиц.
Вопреки позиции заместителя генерального прокурора, спорный пункт в постановлении оставлен, поскольку он лишь закрепляет сложившуюся судебную практику. Комиссия исходила из того, что в силу действующего процессуального законодательства третьи лица наделены правами и обязанностями участников процесса, за исключением права на возмещение понесенных ими судебных расходов. Как было отмечено, в ст. 110 АПК РФ говорится о распределении судебных расходов между лицами, участвовавшими в деле, а в п. 3 ст. 106 КАС РФ прямо сказано, что к издержкам относятся расходы на проезд и проживание заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд. При принятии итоговой версии Постановления, членами коллегии сочтен нецелесообразным подход, при котором вопрос о компенсации издержек третьим лицам предлагалось решать в рамках ст. 15 ГК РФ (возмещение убытков), для чего потребуется отдельное обращение в суд.
Поводом для споров стал и п. 28 предыдущей версии проекта постановления, согласно которому, если производство по делу было прекращено в связи со смертью гражданина, являвшегося стороной процесса, заинтересованное лицо может обратиться в суд к наследникам умершего, опекуну недееспособного лица с иском о возмещении убытков, причиненных ему в связи с возбуждением производства по соответствующему делу (ст. 15, 1064 ГК РФ). Впоследствии данный пункт был переработан, и в п. 25 нынешней версии Постановления указано, что в случае прекращения производства в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица в связи с тем, что оно подано недееспособным гражданином или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.
Не менее спорной представлялась и позиция проекта постановления о необходимости использования при определении разумных пределов «стоимости юридических услуг в указанном регионе» и отказа от использования рейтингов известности юристов.
В п. 13 Постановления разъясняется: «разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги». При этом следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Отмечено, что известность представителя не является критерием разумности возмещения издержек на оплату его услуг.
На наш взгляд, отраженное в Постановлении решение суда не учитывать фактор самой по себе известности юристов является обоснованным, в то же время вовсе не учитывать профессиональный авторитет юриста является непродуктивным подходом, не имеющим под собой рациональных обоснований. К несчастью, именно данный подход нашел отражение в тексте Постановления.
Кроме того, при определении критериев разумности суд, помимо прочего, приводит и цену иска, что создает неопределенность данного критерия при рассмотрении исков неимущественного характера.
В п. 28 Постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу участник разбирательства вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении. При этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства. А если такого рода заявление подано после вынесения судом определения, оно не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Также в Постановлении окончательно решен вопрос о «повторном требовании» возмещения издержек. В п. 29 Постановлении отмечено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает рассмотрение заявления, если вопрос о возмещении или в отказе о возмещении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.
В ходе голосования против были семь голосовавших, еще 14 воздержались, однако большинством голосов - 56 - постановление было принято.
Несмотря на актуальность принятого Постановления и его положительные аспекты, остается неясным вопрос о сроке его действия в условиях активного обсуждения концепции Единого Гражданского процессуального кодекса, с принятием которого потребуется редакция значительного массива разъяснений высшей судебной инстанции.