Для адвокатов готовят уравниловку гонораров
Верховный Суд РФ готовит новое постановление Пленума "О судебных издержках", которое является еще одним из способов унижения российского правосудия и несправедливого подхода к конкуренции на рынке юридичекских услуг.
Напомню, что не так давно Верховный Суд РФ поставил очередную негативную точку в вопросе гонорара успеха, который ранее можно было взыскать в арбитражах под видом добровольной премии и свободы договора, вопреки мутной позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу. Теперь гонора успеха в российских судах не существует, а если он и был выплачен, то попал в зону риска неосновательного обогащения.
Согласитесь гонорар успеха важный институт в юридическом бизнесе? Победил - получил большой гонорар. Но ВС РФ запретил, а зоконодатель промолчал, хотя КС РФ предписал именно законодателю решить данный вопрос, и тогда практика пошла по иному пути.
Чтобы получить компенсацию справедливого гонорара вводились почасовые ставки, которые расчитывались исходя из сложности дела и уровня компетенции, стажа, узнаваемости и др. факторов. Т.е. на практике известный и успешный юрист обоснованно брал большие гонорары и это учитывалось.
Теперь же Верховный суд предлагает убить и этот способ мотивации профессионализма юриста. Как сообщают Ведомости разумными Верховный суд готов признать «такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том регионе, в котором они фактически оказаны». При этом за нижнюю планку берутся ставки вознаграждения адвоката, определенные адвокатской палатой соответствующего региона за аналогичные услуги, и дешевле оценить расходы на представителя нельзя. Но и переоценить их не позволят: «расходы стороны, обусловленные высоким рейтингом известности ее представителя, не могут быть взысканы с другой стороны по делу в качестве судебных расходов», говорится в проекте постановления. Для обоснования разумности таких расходов можно представлять любые допустимые доказательства, подтверждающие стоимость юридических услуг в указанном регионе на момент обращения в суд, - например, справки о стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими представителями, уточняет Верховный суд. Также, по его мнению, размер расходов на оплату услуг представителя может быть признан неразумным, если он превышает цену иска.
В моей практике были споры с госорганами, например по штрафу в размере 30 000 рублей, а судебных инстанций пять. При гонораре рассчитанном из почасовых ставок, к примеру на 500 000 рублей. Дело было выиграно, расходы понесены и подтверждены, а компенсировать по предлагаемой логике надо 30 000 руб?
Если постановление Пленума ВС будет принято в подобной редакции это повлечет негативные последствия для рынка юридических услуг и доверия иностранных инвесторов к праву на судебную защиту, учитывая что даже, выиграв судебный спор они не смогут компенсировать затраты в разумных пределах. Очень сомнительный, уравнительный и негативный подход.
Напомню, что не так давно Верховный Суд РФ поставил очередную негативную точку в вопросе гонорара успеха, который ранее можно было взыскать в арбитражах под видом добровольной премии и свободы договора, вопреки мутной позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу. Теперь гонора успеха в российских судах не существует, а если он и был выплачен, то попал в зону риска неосновательного обогащения.
Согласитесь гонорар успеха важный институт в юридическом бизнесе? Победил - получил большой гонорар. Но ВС РФ запретил, а зоконодатель промолчал, хотя КС РФ предписал именно законодателю решить данный вопрос, и тогда практика пошла по иному пути.
Чтобы получить компенсацию справедливого гонорара вводились почасовые ставки, которые расчитывались исходя из сложности дела и уровня компетенции, стажа, узнаваемости и др. факторов. Т.е. на практике известный и успешный юрист обоснованно брал большие гонорары и это учитывалось.
Теперь же Верховный суд предлагает убить и этот способ мотивации профессионализма юриста. Как сообщают Ведомости разумными Верховный суд готов признать «такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том регионе, в котором они фактически оказаны». При этом за нижнюю планку берутся ставки вознаграждения адвоката, определенные адвокатской палатой соответствующего региона за аналогичные услуги, и дешевле оценить расходы на представителя нельзя. Но и переоценить их не позволят: «расходы стороны, обусловленные высоким рейтингом известности ее представителя, не могут быть взысканы с другой стороны по делу в качестве судебных расходов», говорится в проекте постановления. Для обоснования разумности таких расходов можно представлять любые допустимые доказательства, подтверждающие стоимость юридических услуг в указанном регионе на момент обращения в суд, - например, справки о стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими представителями, уточняет Верховный суд. Также, по его мнению, размер расходов на оплату услуг представителя может быть признан неразумным, если он превышает цену иска.
В моей практике были споры с госорганами, например по штрафу в размере 30 000 рублей, а судебных инстанций пять. При гонораре рассчитанном из почасовых ставок, к примеру на 500 000 рублей. Дело было выиграно, расходы понесены и подтверждены, а компенсировать по предлагаемой логике надо 30 000 руб?
Если постановление Пленума ВС будет принято в подобной редакции это повлечет негативные последствия для рынка юридических услуг и доверия иностранных инвесторов к праву на судебную защиту, учитывая что даже, выиграв судебный спор они не смогут компенсировать затраты в разумных пределах. Очень сомнительный, уравнительный и негативный подход.