Приставы возбудились на приставов
Очередной пример иллюзорности российского правосудия можно наблюдать из публикуемого документа, полученного мной в исполнительном производстве по борьбе с самими судебными приставами-исполнителями.
Казуистика какая-то. Чтобы заставить приставов исполнять вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы необходимо отсудиться с этими судебными приставами-исполнителями по территориальности, чтобы другие судебные приставы-исполнители в рамках экстерриториальности возбудили исполнительное производство на первых приставов с требованием исполнить решение арбитражного суда.
Ну, а в свете законодательной инициативы нивелировать решения Европейского суда по правам человека через обращения в Конституционный Суд РФ, с правом на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, стоит выразить обоснованное правовое беспокойство.
Напомню, что согласно установившейся практикой ЕСПЧ статья 6 п. 1 гарантирует каждому человеку рассмотрение судом споров о его гражданских правах и обязанностях; таким образом реализуется "право на суд", важнейшим аспектом которого является право доступа к правосудию, т. е. право обращения в суд по гражданским делам (см. решение по делу Филис против Греции (N 1) от 27 августа 1991 г. Серия А, т. 209, с. 20, п. 59). Однако это право стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу для одной из сторон. Трудно представить, что статья 6, подробно описывая предоставляемые сторонам процессуальные гарантии - справедливое, публичное и скорое разбирательство, - оставила реализацию судебных решений без защиты; если считать, что статья 6 говорит только о доступе к правосудию и судебном процессе, то это, вероятно, привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом господства права, который Договаривающиеся Государства обязались соблюдать, когда они ратифицировали Конвенцию (см. mutatis mutandis решение по делу Голдер против Соединенного Королевства от 7 мая 1974 г. Серия А, т. 18, с. 16-18, п. 34-36). Исполнение решения, вынесенного любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле статьи 6; более того, Суд уже применял этот принцип в делах о продолжительности разбирательства (см. решения по делам Ди Пьеде против Италии и Цапия против Италии от 26 сентября 1996 г. Reports, 1996-IV, с. 1383-1384, п. 20-24 и с. 1410-1411, п. 16-20 соответственно).
Казуистика какая-то. Чтобы заставить приставов исполнять вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы необходимо отсудиться с этими судебными приставами-исполнителями по территориальности, чтобы другие судебные приставы-исполнители в рамках экстерриториальности возбудили исполнительное производство на первых приставов с требованием исполнить решение арбитражного суда.
Ну, а в свете законодательной инициативы нивелировать решения Европейского суда по правам человека через обращения в Конституционный Суд РФ, с правом на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, стоит выразить обоснованное правовое беспокойство.
Напомню, что согласно установившейся практикой ЕСПЧ статья 6 п. 1 гарантирует каждому человеку рассмотрение судом споров о его гражданских правах и обязанностях; таким образом реализуется "право на суд", важнейшим аспектом которого является право доступа к правосудию, т. е. право обращения в суд по гражданским делам (см. решение по делу Филис против Греции (N 1) от 27 августа 1991 г. Серия А, т. 209, с. 20, п. 59). Однако это право стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу для одной из сторон. Трудно представить, что статья 6, подробно описывая предоставляемые сторонам процессуальные гарантии - справедливое, публичное и скорое разбирательство, - оставила реализацию судебных решений без защиты; если считать, что статья 6 говорит только о доступе к правосудию и судебном процессе, то это, вероятно, привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом господства права, который Договаривающиеся Государства обязались соблюдать, когда они ратифицировали Конвенцию (см. mutatis mutandis решение по делу Голдер против Соединенного Королевства от 7 мая 1974 г. Серия А, т. 18, с. 16-18, п. 34-36). Исполнение решения, вынесенного любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле статьи 6; более того, Суд уже применял этот принцип в делах о продолжительности разбирательства (см. решения по делам Ди Пьеде против Италии и Цапия против Италии от 26 сентября 1996 г. Reports, 1996-IV, с. 1383-1384, п. 20-24 и с. 1410-1411, п. 16-20 соответственно).