Заявление Волкова в отношении Габрелянова бесперспективно
Пытаясь избежать уголовной ответственности за воспрепрепятсвование журналисткой деятельности, ранее знакомый нам несудимый гражданин Леонид Волков, спустя три месяца после возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 144 Уголовного кодекса РФ (воспрепятствование журналисткой деятельности) "вдруг" решил, что его оговорили и подал заявление по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос).
Вкратце дело обстояло так. Журналист Лайфньюс снимал брифинг Навального в Новосибирске, где последнего закидали яйцами представители НОДа. Гражданин Волков бросился не на яцеметателей, а на микрофон Лайфньюса, схавтив его руками. На видеозаписи отчетливо слышно как Волкову журналист дважды говорит: "микрофон отпусти" (по времени записи 0:29 - 0:33)
Всех подробностей этой истории нам достоверно не известно, да и решать вопрос с Волковым должен новосибирский суд. В данном случае нас интересует: не зачем Волков кидался на микрофон и журналиста, а как в такой ситуации должен был действовать сам журналист и его начальник - Ашот Габрелянов?
1. Физическое воздействие Волков осуществил как на имущество Лайфньюс так и на самого журналиста. Это признает и сам ранее не судимый гражданин Волков. О степени (силе) воздействия мы вопрос не ставим. Но сила, есть сила и нападание на журналиста фактически имело место быть.
2. Журналист должил о случившемся своему рукуоводству - Габрелянову. Правильно сделал? Я считаю абсолютно. Если на тебя - журналиста при исполнении обящанностей кидается какой-то жирный злой бобер, вцепившись в микрофон, его надо жечь электорошокером и кричать убивают! Кто его знает что у воздерживающегося Волкова в голове? А тут журналист даже не оборонялся, а просто требовал "микрофон отпусти"!
3. Что должен делать законопослушный журналист и его начальник в подобной ситуации? Правильно писать заявление в полицию, а не бить в ответ по наглой бобриной морде. Знает ли журналист, либо его начальник ЗАВЕДОМО и сразу, что микрофон лишь поцарапался, а не сломался? Нет! Сам гражданин Волков трусился на черном постельном бельишке, имитируя голодовку, ожидая результатов экспертизы. Мог ли журналист с Габреляновым микрофон доломать, чтобы Волков уж точно получил? Мог, но не сделал! Все осталость так как есть: нападение на журналиста со стороны Волкова было, а содержит ли это деяние признаки состава преступления, предусмотренного ст. 148 УК РФ должен решать суд.
4. Ранее несудимый гражданин Волков в свою защиту в блоге обвиняет журналиста Лайфньюс в хулигаском налете в Новосиберске, однако никаких доказательств этого не приводит. Но обивнияемому по УПК РФ можно давать любые показания в том числе и ложные показания, это реализация его права на защиту. Выдумывать вресии и истории, котрые должны проверять и опровергать следователи. По системе Волкова можно обвинять любого журналиста, освещающего событие в организации этого события, что я считаю не логичным, так журналистов по-волковски и в участии в убийстве Кенеди можно обвинить...
5. Воззвание гражданина Волкова о том, что журналистов бьют гораждо больнее, но уголовные дела не всегда возбуждаются заслуживает внимания. Но только как упрек к правоохранительным органам, которые действительно часто и необоснованно спускают дела о воспрепятствовании журналисткой деятельности "на тормозах". Однако это вовсе не означает, что какому-нибудь быдло-охраннику подобное сошло с рук, то и гражданину Волкову надо прощать. Расследовать подобные случаи и привлекать к ответственности лиц, нападающих на журналистов нужно всегда. Исключений здесь быть не должно!
6. Заведомо ложный донос - ст. 306 УК РФ говорит именно о заведомости и ложности заявления о преступления. А при фактическом нападении на журналиста и воздействии на имущество телекомпании никакой ложности заявления, а тем более заведомости мы не видим. Оценка же фактических обстоятельств, описанных журналистом в заявлении о преступлении и дача им соответствующей юридической квалификации относится к прерогативе следственных органов.
Я лично и члены Партии Свободных Граждан, которые непосредственно имели дело с Леонидом Волковым могут охарактеризовать его отрицательно. Он старается немотивированно оскорбить своих оппонентов, действовать из-за спины и желательно чужими руками, а в случае с открытым диалогом старается прикинуться жертовой и писать ложные кляузы. На выборах в Костроме мы лично прочувствовали на себе сколько кляуз на нас написали по указке Волкова и как мы полагаем по приказу Волкова к нам применяли силу. Поэтому уверены в лицемерии этого человека и его грязных намерениях при нападении на журналиста Лайфньюс.
Партия свободных граждан намерена направить в компетентный суд, который будет расматривать уголовное дело Леонида Волкова отрицательную харатеристику о личности на данного подсудимого в соответсвии с п.3 ч.1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Советуем ранее несудимому гражданину Волкову укоротить язык, как сказал ему мой начальник штаба Сергей Иванеев.
Вкратце дело обстояло так. Журналист Лайфньюс снимал брифинг Навального в Новосибирске, где последнего закидали яйцами представители НОДа. Гражданин Волков бросился не на яцеметателей, а на микрофон Лайфньюса, схавтив его руками. На видеозаписи отчетливо слышно как Волкову журналист дважды говорит: "микрофон отпусти" (по времени записи 0:29 - 0:33)
Click to viewВсех подробностей этой истории нам достоверно не известно, да и решать вопрос с Волковым должен новосибирский суд. В данном случае нас интересует: не зачем Волков кидался на микрофон и журналиста, а как в такой ситуации должен был действовать сам журналист и его начальник - Ашот Габрелянов?
1. Физическое воздействие Волков осуществил как на имущество Лайфньюс так и на самого журналиста. Это признает и сам ранее не судимый гражданин Волков. О степени (силе) воздействия мы вопрос не ставим. Но сила, есть сила и нападание на журналиста фактически имело место быть.
2. Журналист должил о случившемся своему рукуоводству - Габрелянову. Правильно сделал? Я считаю абсолютно. Если на тебя - журналиста при исполнении обящанностей кидается какой-то жирный злой бобер, вцепившись в микрофон, его надо жечь электорошокером и кричать убивают! Кто его знает что у воздерживающегося Волкова в голове? А тут журналист даже не оборонялся, а просто требовал "микрофон отпусти"!
3. Что должен делать законопослушный журналист и его начальник в подобной ситуации? Правильно писать заявление в полицию, а не бить в ответ по наглой бобриной морде. Знает ли журналист, либо его начальник ЗАВЕДОМО и сразу, что микрофон лишь поцарапался, а не сломался? Нет! Сам гражданин Волков трусился на черном постельном бельишке, имитируя голодовку, ожидая результатов экспертизы. Мог ли журналист с Габреляновым микрофон доломать, чтобы Волков уж точно получил? Мог, но не сделал! Все осталость так как есть: нападение на журналиста со стороны Волкова было, а содержит ли это деяние признаки состава преступления, предусмотренного ст. 148 УК РФ должен решать суд.
4. Ранее несудимый гражданин Волков в свою защиту в блоге обвиняет журналиста Лайфньюс в хулигаском налете в Новосиберске, однако никаких доказательств этого не приводит. Но обивнияемому по УПК РФ можно давать любые показания в том числе и ложные показания, это реализация его права на защиту. Выдумывать вресии и истории, котрые должны проверять и опровергать следователи. По системе Волкова можно обвинять любого журналиста, освещающего событие в организации этого события, что я считаю не логичным, так журналистов по-волковски и в участии в убийстве Кенеди можно обвинить...
5. Воззвание гражданина Волкова о том, что журналистов бьют гораждо больнее, но уголовные дела не всегда возбуждаются заслуживает внимания. Но только как упрек к правоохранительным органам, которые действительно часто и необоснованно спускают дела о воспрепятствовании журналисткой деятельности "на тормозах". Однако это вовсе не означает, что какому-нибудь быдло-охраннику подобное сошло с рук, то и гражданину Волкову надо прощать. Расследовать подобные случаи и привлекать к ответственности лиц, нападающих на журналистов нужно всегда. Исключений здесь быть не должно!
6. Заведомо ложный донос - ст. 306 УК РФ говорит именно о заведомости и ложности заявления о преступления. А при фактическом нападении на журналиста и воздействии на имущество телекомпании никакой ложности заявления, а тем более заведомости мы не видим. Оценка же фактических обстоятельств, описанных журналистом в заявлении о преступлении и дача им соответствующей юридической квалификации относится к прерогативе следственных органов.
Я лично и члены Партии Свободных Граждан, которые непосредственно имели дело с Леонидом Волковым могут охарактеризовать его отрицательно. Он старается немотивированно оскорбить своих оппонентов, действовать из-за спины и желательно чужими руками, а в случае с открытым диалогом старается прикинуться жертовой и писать ложные кляузы. На выборах в Костроме мы лично прочувствовали на себе сколько кляуз на нас написали по указке Волкова и как мы полагаем по приказу Волкова к нам применяли силу. Поэтому уверены в лицемерии этого человека и его грязных намерениях при нападении на журналиста Лайфньюс.
Партия свободных граждан намерена направить в компетентный суд, который будет расматривать уголовное дело Леонида Волкова отрицательную харатеристику о личности на данного подсудимого в соответсвии с п.3 ч.1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Советуем ранее несудимому гражданину Волкову укоротить язык, как сказал ему мой начальник штаба Сергей Иванеев.