Подписи - это техническая поддержка, а не электоральный выбор
На этой неделе московским филиалом американской организации Карнеги-центр, которая специализируется на разрабоке и продвижении методик манипулирования общественным мнением, под видом экспертного доклада о прошедших региональных выборах-2015, распостранена негативная информация, направленная на подрыв доверия общества к итогам избирательной кампании в России.
В частности, автор "доклада" Александр Кынев, делает заявление: "что существующая в настоящее время система регистрации кандидатов носит манипулятивный характер, создает практически неограниченные возможности для административного произвола и никак не связана с их реальными электоральными возможностями".
В качестве обоснования данного заявления А.Кынев использует сравнение количества подписей в поддержку выдвижения списка Партии Свободных граждан на выборах в Костромскую областную Думу и результатами, отданных избирателями голосов за данный список в единый день голосования 13 сентября 2015 г.
Не смотря на то, что "эксперт" Кынев лично не принимал участия в сборе подписией в поддержку выдвижения кандидатов в Костромской области, вообще не участвовал в избирательной кампании в этом регионе ни в каком из качеств, выполнял свое исследование при Карнеги-центре и вероятно за деньги жертвователей отрицательно настроенных к действующей в России власти, который имеет антироссийскую репутацию, а также то обстоятельство, что он является теоретиком и "трудится" на одной и то же кафедре, что и наш политический оппонет от партии "Парнас" Илья Яшин, все же считаю нужным привести доводы в опровержение выводов, которые изложены Кыневым выше.
Автор не обосновывает в чем заключается манипуляция при регистрации кандидатов и не учитывает положения ст. ст. 35.1 и 37 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
В частности, в соответствии с ч.1 ст. 35.1 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" необходимым условием регистрации кандидата, списка кандидатов на выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, представительных органов муниципальных образований является поддержка выдвижения кандидата, списка кандидатов избирателями, наличие которой определяется по результатам выборов, указанным в настоящей статье, либо подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов.
Таким образом, поддержка выдвижения партийного списка и голосование за этот список в единый день голосования являются разными как по юридической природе, так и по своему фактическому содержанию. Действующее избирательное законодательство (на примере Костромской области) не содержит норм права:
- обязывающих лицо, поставившее подпись в поддержку выдвижения конкретной партии голосовать за данный партийный список;
- не запрещает одному и тому же лицу ставить подпись в поддержку выдвижения нескольких списков разных политических партий;
- обязывающих лицо, поставившее подпись в поддержку выдвижения партийного списка реализовывать свое активное избирательное право, т.е. вообще приходить голосовать за кого-либо.
Указанные положения Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при составлении доклада А.Кыневым учтены не были, что по моему мнению, привело к нарушению общепризнанных научных принципов любого публичного экспертного доклада: объективности, полноты и законности.
Лично я провел много времени, когда с штабом Партии Свободных Граждан участвововал в процедуре сбора подписей костромских избирателей в поддержку выдвижения партийного списка и могу поделиться некоторыми наблюдениями и опытом, полученным в практической плоскости, а не в теоретических догадках из пыльных кабинетов на политологических кафедрах учебных заведений.
О своем опыте сбора подписей на выборах-2015 я рассказывал в Государственной Думе РФ на совещании непарламентских партий еще задолго до появления доклада от carnegie.ru.
Говоря о практике сбора подписей, отмечу что не секрет, о том практически все штабы партий прибегают к помощи политехнологов, - специалистов в избирательных технологиях, которые на практике осуществляют помощь политическим партиям в выполнении требований избирательного законодательства на выборах. Именно эти люди и помогают найти сборщиков подписей, обучить их, проверить качество подписей, а самое главное выработать стратегию сбора подписей.
Возьмем для примера партию "Яблоко" в Костромской области и лидера ее партийного списка Владимира Михайлова, который владеет крупным предприятием со штатом около 800 человек. Ознакомившись с партийным списком партии "Яблоко" в Костромской области, мы видим что подавляющее большинство кандидатов там оказалось работниками предприятия, принадлежащего Михайлову. Вот вам и политтехнология. Взял подписи с работников и управился. Но это абсолюно не значит, что при тайном голосовании работники отдадут голоса за начальника. Полагаю по такой технологии, договорившись с друзьми бизнесменами "Яблоко" и собрало свои подписи на коммерческих предприятиях.
Другой пример, партия "Парнас", которая собирала подписи в режиме уличных посиделок, раздачи листовок на кубах (наши наблюдатели фиксировали малый интерес к такой технологии) и прибелага к методам, вызвавшим возбуждение уголовных дел о неправомерном допуске к персональным данным граждан. Полагаю, что большую часть подписей в подобных режимах недобросовестные политтехнологи просто пытаются "нарисовать".
Партия Свободных Граждан использовала гибридный метод: видимой агитации при сборе подписей, которую я лично возглавлял, а репортажи о местах и формах сбора подписи наглядно размещались в моем блоге, а также помощи волонтеров, которые активно работали в местах массового трудоустройства людей.
Политтехнологи у Партии Свободных Граждан оказались классными специалистами. Мы брали как костромских так и привозили из Москвы, Питера, Ярославля и даже переманивали у конкурентов. И не жадничали, ни в информации ни в технологиях о сборе подписей, активно обмениваясь специалистами с дружественными политическими партиями в регионе.
Таким образом, могу сказать, что сбор подписей в поддержку выдвижения партийного списка кандидатов на выборах является процедурой технической, которая проводится продолжительное время, различными технологиями и напрямую не обязывает участвующих в ней лиц голосовать за конкретную партию. Технологично сборщиков подписей сравнивать с наблюдателями. Они обеспечивают соблюдение технологии, а избиратель результат.
Допускаю, что много подписей костромских избирателей в поддержку выдвижения списка кандидатов дублируются у разных политических сил, поэтому проводить прямую связь между количеством подписей избирателей в поддержку выдвижения и голосами самих избирателей не корректно.
При прямом сравнении подписей с голосами автор из Карнеги-центра также не учитывал влияние таких факторов как:
- общее количество избирателей на территории Костромской области;
- фактическую явку избирателей на избирательные участки - 36 %;
- голоса, отданные за политические партии, которые освобождены от сбора подписей;
- методы агитации после сбора подписей ( уличная с банерами и рекламой на транспорте, плакаты или ее отсутствие: дебаты, персональная агитация);
- финансовые вливания в работу партийных штабов во время агитационного периода
после сбора подписей или отсутствие таковых.
Полагаю, что выборы можно сравнить с неким бизнес-планом, а подписи со средствами к его осуществлению. Ведь совсем не обязательно, если например бизнес-проект по открытию, например бара в Костроме будет успешным и окупится, а бар всегда будет полон посетителей при том, что для его открытия нужны опредленные средства (аналогия подписям). Согласитесь?
По критерию "подписи-голоса" без учета других важных факторов о которых говорилось выше, теоретик Кынев ставит "Парнасу" зачет, а Партии Свободных Граждан - незачет. Кричит об аномалиях, манипулированиях и произволе! Гоподин Кынев не позорьтесь как ученый, вы же доцент как никак, не превращайтесь в провокатора и сохраняйте научный подход. Я советую еще посчитать стоимость голоса Парнаса и ПСГ и получится, что проиграли на выборах обе партии, а голоса ПСГ обошлись дешевле в несколько раз чем Парнасу. Тоже "аномалия"? А я думаю это классический способ как освоить большую сумму денег Ходорковского-Касьнова и навешать им лапши про произвол. При этом важно посчитать сколько таких денег Парнас уже потратил на предыдущих массовых акциях (нет денег, нет митингов) и то что Партия Свободных Граждан под моим руководством вышла на свои первые выборы.
ПС. Сенсацию от "карнегов" перепечатал марьинский таблоид Навальный, пытаясь подколость меня словом "чучундрик" и сопроводив классной фотографией Александра Астахова. Фотограф у таблоида реально хороший, спасибо еще раз за фотосессию из Костромы, на госдумские-2016 буду искать фотографа лучше чем у Навального или перекуплю этого.
мои реально хуже снимают)
В частности, автор "доклада" Александр Кынев, делает заявление: "что существующая в настоящее время система регистрации кандидатов носит манипулятивный характер, создает практически неограниченные возможности для административного произвола и никак не связана с их реальными электоральными возможностями".
В качестве обоснования данного заявления А.Кынев использует сравнение количества подписей в поддержку выдвижения списка Партии Свободных граждан на выборах в Костромскую областную Думу и результатами, отданных избирателями голосов за данный список в единый день голосования 13 сентября 2015 г.
Не смотря на то, что "эксперт" Кынев лично не принимал участия в сборе подписией в поддержку выдвижения кандидатов в Костромской области, вообще не участвовал в избирательной кампании в этом регионе ни в каком из качеств, выполнял свое исследование при Карнеги-центре и вероятно за деньги жертвователей отрицательно настроенных к действующей в России власти, который имеет антироссийскую репутацию, а также то обстоятельство, что он является теоретиком и "трудится" на одной и то же кафедре, что и наш политический оппонет от партии "Парнас" Илья Яшин, все же считаю нужным привести доводы в опровержение выводов, которые изложены Кыневым выше.
Автор не обосновывает в чем заключается манипуляция при регистрации кандидатов и не учитывает положения ст. ст. 35.1 и 37 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
В частности, в соответствии с ч.1 ст. 35.1 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" необходимым условием регистрации кандидата, списка кандидатов на выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, представительных органов муниципальных образований является поддержка выдвижения кандидата, списка кандидатов избирателями, наличие которой определяется по результатам выборов, указанным в настоящей статье, либо подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов.
Таким образом, поддержка выдвижения партийного списка и голосование за этот список в единый день голосования являются разными как по юридической природе, так и по своему фактическому содержанию. Действующее избирательное законодательство (на примере Костромской области) не содержит норм права:
- обязывающих лицо, поставившее подпись в поддержку выдвижения конкретной партии голосовать за данный партийный список;
- не запрещает одному и тому же лицу ставить подпись в поддержку выдвижения нескольких списков разных политических партий;
- обязывающих лицо, поставившее подпись в поддержку выдвижения партийного списка реализовывать свое активное избирательное право, т.е. вообще приходить голосовать за кого-либо.
Указанные положения Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при составлении доклада А.Кыневым учтены не были, что по моему мнению, привело к нарушению общепризнанных научных принципов любого публичного экспертного доклада: объективности, полноты и законности.
Лично я провел много времени, когда с штабом Партии Свободных Граждан участвововал в процедуре сбора подписей костромских избирателей в поддержку выдвижения партийного списка и могу поделиться некоторыми наблюдениями и опытом, полученным в практической плоскости, а не в теоретических догадках из пыльных кабинетов на политологических кафедрах учебных заведений.
О своем опыте сбора подписей на выборах-2015 я рассказывал в Государственной Думе РФ на совещании непарламентских партий еще задолго до появления доклада от carnegie.ru.
Click to viewГоворя о практике сбора подписей, отмечу что не секрет, о том практически все штабы партий прибегают к помощи политехнологов, - специалистов в избирательных технологиях, которые на практике осуществляют помощь политическим партиям в выполнении требований избирательного законодательства на выборах. Именно эти люди и помогают найти сборщиков подписей, обучить их, проверить качество подписей, а самое главное выработать стратегию сбора подписей.
Возьмем для примера партию "Яблоко" в Костромской области и лидера ее партийного списка Владимира Михайлова, который владеет крупным предприятием со штатом около 800 человек. Ознакомившись с партийным списком партии "Яблоко" в Костромской области, мы видим что подавляющее большинство кандидатов там оказалось работниками предприятия, принадлежащего Михайлову. Вот вам и политтехнология. Взял подписи с работников и управился. Но это абсолюно не значит, что при тайном голосовании работники отдадут голоса за начальника. Полагаю по такой технологии, договорившись с друзьми бизнесменами "Яблоко" и собрало свои подписи на коммерческих предприятиях.
Другой пример, партия "Парнас", которая собирала подписи в режиме уличных посиделок, раздачи листовок на кубах (наши наблюдатели фиксировали малый интерес к такой технологии) и прибелага к методам, вызвавшим возбуждение уголовных дел о неправомерном допуске к персональным данным граждан. Полагаю, что большую часть подписей в подобных режимах недобросовестные политтехнологи просто пытаются "нарисовать".
Партия Свободных Граждан использовала гибридный метод: видимой агитации при сборе подписей, которую я лично возглавлял, а репортажи о местах и формах сбора подписи наглядно размещались в моем блоге, а также помощи волонтеров, которые активно работали в местах массового трудоустройства людей.
Политтехнологи у Партии Свободных Граждан оказались классными специалистами. Мы брали как костромских так и привозили из Москвы, Питера, Ярославля и даже переманивали у конкурентов. И не жадничали, ни в информации ни в технологиях о сборе подписей, активно обмениваясь специалистами с дружественными политическими партиями в регионе.
Таким образом, могу сказать, что сбор подписей в поддержку выдвижения партийного списка кандидатов на выборах является процедурой технической, которая проводится продолжительное время, различными технологиями и напрямую не обязывает участвующих в ней лиц голосовать за конкретную партию. Технологично сборщиков подписей сравнивать с наблюдателями. Они обеспечивают соблюдение технологии, а избиратель результат.
Допускаю, что много подписей костромских избирателей в поддержку выдвижения списка кандидатов дублируются у разных политических сил, поэтому проводить прямую связь между количеством подписей избирателей в поддержку выдвижения и голосами самих избирателей не корректно.
При прямом сравнении подписей с голосами автор из Карнеги-центра также не учитывал влияние таких факторов как:
- общее количество избирателей на территории Костромской области;
- фактическую явку избирателей на избирательные участки - 36 %;
- голоса, отданные за политические партии, которые освобождены от сбора подписей;
- методы агитации после сбора подписей ( уличная с банерами и рекламой на транспорте, плакаты или ее отсутствие: дебаты, персональная агитация);
- финансовые вливания в работу партийных штабов во время агитационного периода
после сбора подписей или отсутствие таковых.
Полагаю, что выборы можно сравнить с неким бизнес-планом, а подписи со средствами к его осуществлению. Ведь совсем не обязательно, если например бизнес-проект по открытию, например бара в Костроме будет успешным и окупится, а бар всегда будет полон посетителей при том, что для его открытия нужны опредленные средства (аналогия подписям). Согласитесь?
По критерию "подписи-голоса" без учета других важных факторов о которых говорилось выше, теоретик Кынев ставит "Парнасу" зачет, а Партии Свободных Граждан - незачет. Кричит об аномалиях, манипулированиях и произволе! Гоподин Кынев не позорьтесь как ученый, вы же доцент как никак, не превращайтесь в провокатора и сохраняйте научный подход. Я советую еще посчитать стоимость голоса Парнаса и ПСГ и получится, что проиграли на выборах обе партии, а голоса ПСГ обошлись дешевле в несколько раз чем Парнасу. Тоже "аномалия"? А я думаю это классический способ как освоить большую сумму денег Ходорковского-Касьнова и навешать им лапши про произвол. При этом важно посчитать сколько таких денег Парнас уже потратил на предыдущих массовых акциях (нет денег, нет митингов) и то что Партия Свободных Граждан под моим руководством вышла на свои первые выборы.
ПС. Сенсацию от "карнегов" перепечатал марьинский таблоид Навальный, пытаясь подколость меня словом "чучундрик" и сопроводив классной фотографией Александра Астахова. Фотограф у таблоида реально хороший, спасибо еще раз за фотосессию из Костромы, на госдумские-2016 буду искать фотографа лучше чем у Навального или перекуплю этого.
мои реально хуже снимают)