ТСЖ подало в суд на жильца из-за письма Собянину
Исключительно не понимаю обиженное ТСЖ, которое вместо того, чтобы обеспечивать максимально комфортные условия для жильцов, пытается их закошмарить через суд, после того как жильцы просят Мэра г. Москвы помочь им в навести порядок в работе ТСЖ.
Сейчас я помогаю "звезде" одного давнего телешоу, машину которого не пускали на парковку в собственном доме, даже вызывали полицию, отбиться от судебных претензий по защите, якобы, поруганной репутации ТСЖ. Конечно то, что написано в исковом заявлении я считаю бредом, не имеющим положительных перспектив, но вот ответчик возмущается. Я пытался навести порядок, писал Мэру, а теперь в суд?
Я разъяснил ответчику, что ст. 33 Конституции РФ позволят гражданам обращаться в государственные органы за защитой своих прав, а Мэр Москвы как раз попадает под эту конституционную норму. Не знает о таком праве граждан наверное, только ТСЖ и считает, что эти сведения их порочат. Вот текст искового заявления.
А вот возражения, если у кого-то будут такие проблемы с ТСЖ, смело поясняйте им за ст. 33 Конституции РФ.
ВОЗРАЖЕНИЯ
на исковое заявление
В производстве Чертановского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ТСЖ «Чертаново-17» (далее для краткости ТСЖ) о защите деловой репутации. Ответчик, ознакомившись с поступившим в его адрес исковым заявлением, просит суд оставить его без удовлетворения по следующим основаниям.
Сведения, изложенные в обращении к Мэру г. Москвы С.С. Собянину имели место в реальности и данное обращение продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы гражданина. Спорная информация не носит порочащего характера.
1. Сведения о том, что автомобиль ответчика перестали пускать с мая 2014 г. на территорию ТСЖ подтверждаются в частности:
- письмом ТСЖ от 28 октября 2014 г. № 74-1/8/14 (на данное письмо истец указывает в тексте искового заявления) за подписью _______Главе управы района Чертаново Северное г. Москвы Т.Д. Илек, в котором он подтверждает, что автомобиль ответчика, действительно не был пропущен на территорию ТСЖ;
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2014 г., вынесенного участковым уполномоченным отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы капитаном полиции _______ из которого усматривается, что автомобиль ответчика сотрудники ТСЖ не пускали на его территорию;
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2014 г., вынесенного участковым уполномоченным отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы капитаном полиции _______из которого усматривается, что автомобиль ответчика сотрудники ТСЖ не пускали на его территорию, в связи, с чем он обратился в органы полиции.
Таким образом, сведения о том, что автомобиль ответчика не пускали на территорию ТСЖ с мая 2014 г. (без указания периодичности), в связи, с чем он обратился к Мэру г. Москвы, нашли свое подтверждение.
Доказательства, предоставленные истцом в виде: акта о нечинениии препятствий пользования парковкой, фото машины на парковке, графики парковки не опровергают того факта, что в некоторые дни, начиная с мая 2014 г., автомобиль истца действительно не пускали на территорию ТСЖ, что объективно подтверждается вышеуказанными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и официальным признанием руководителя ТСЖ в письме Главе управы.
Кроме того, акт о нечинении препятствий пользования парковкой и графики парковки составлены ТСЖ в одностороннем порядке без участия ответчика, ознакомиться с которыми и подтвердить их правильность ему не предлагалось, для их составления он не вызывался, поэтому к данным доказательствам следует отнестись критически. Фотография номера машины ответчика не позволяет установить время и место съемки, в связи, с чем является недопустимым доказательством.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчик полагает, что представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не опровергают сведений о том, что истцу с мая 2014 г. чинились препятствия в проезде на территорию ТСЖ.
2. Сведения о том, что ответчику не предоставлялась информация, связанная с выделением фиксированных парковочных мест подтверждается электронной перепиской между электронным адресом истца ___(указан на официальном сайте истца) и электронным адресом ответчика ______ от29.10.2014, 30.09.2014, 04.10.2014. Из данной переписки следует, что у ТСЖ запрашивалась информация о выделении ФПМ и ТСЖ ответил, что не располагает данными сведениями. Копия переписки прилагается к возражениям на иск.
3. Сведения о требовании проведения общего собрания и отказа ТСЖ в проведении митинга также подтверждаются электронной перепиской между сторонами от 09.10.2014 г. и 10.10.2014 г. Копия переписки прилагается к возражениям на иск.
Таким образом, ответчик доказал, что сведения, изложенные в обращении к Мэру г. Москвы С.С. Собянину от 21 октября 2014 г. имели место в действительности, соответственно эти сведения являются достоверными.
Кроме того спорная информация не содержит порочащих сведений криминогенного характера, а также распространена без использования элементов ненормативной лексики, нецензурных выражений и ругательств.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Кроме того, исходя из рекомендаций, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" усматривается, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обращение ответчика к Мэру г. Москвы С.С. Собянину от 21 октября 2014 г. имело под собой много реальных оснований, в том числе документально подтвержденных, то ответчик реализовал как гражданин России свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространял не соответствующие действительности, порочащие сведения, в связи, с чем удовлетворении иска должно быть отказано.
На основании изложенного,
ПРОШУ:
1. Исковое заявление ТСЖ «Чертаново -17» к ________о защите деловой репутации, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Сейчас я помогаю "звезде" одного давнего телешоу, машину которого не пускали на парковку в собственном доме, даже вызывали полицию, отбиться от судебных претензий по защите, якобы, поруганной репутации ТСЖ. Конечно то, что написано в исковом заявлении я считаю бредом, не имеющим положительных перспектив, но вот ответчик возмущается. Я пытался навести порядок, писал Мэру, а теперь в суд?
Я разъяснил ответчику, что ст. 33 Конституции РФ позволят гражданам обращаться в государственные органы за защитой своих прав, а Мэр Москвы как раз попадает под эту конституционную норму. Не знает о таком праве граждан наверное, только ТСЖ и считает, что эти сведения их порочат. Вот текст искового заявления.
А вот возражения, если у кого-то будут такие проблемы с ТСЖ, смело поясняйте им за ст. 33 Конституции РФ.
ВОЗРАЖЕНИЯ
на исковое заявление
В производстве Чертановского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ТСЖ «Чертаново-17» (далее для краткости ТСЖ) о защите деловой репутации. Ответчик, ознакомившись с поступившим в его адрес исковым заявлением, просит суд оставить его без удовлетворения по следующим основаниям.
Сведения, изложенные в обращении к Мэру г. Москвы С.С. Собянину имели место в реальности и данное обращение продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы гражданина. Спорная информация не носит порочащего характера.
1. Сведения о том, что автомобиль ответчика перестали пускать с мая 2014 г. на территорию ТСЖ подтверждаются в частности:
- письмом ТСЖ от 28 октября 2014 г. № 74-1/8/14 (на данное письмо истец указывает в тексте искового заявления) за подписью _______Главе управы района Чертаново Северное г. Москвы Т.Д. Илек, в котором он подтверждает, что автомобиль ответчика, действительно не был пропущен на территорию ТСЖ;
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2014 г., вынесенного участковым уполномоченным отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы капитаном полиции _______ из которого усматривается, что автомобиль ответчика сотрудники ТСЖ не пускали на его территорию;
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2014 г., вынесенного участковым уполномоченным отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы капитаном полиции _______из которого усматривается, что автомобиль ответчика сотрудники ТСЖ не пускали на его территорию, в связи, с чем он обратился в органы полиции.
Таким образом, сведения о том, что автомобиль ответчика не пускали на территорию ТСЖ с мая 2014 г. (без указания периодичности), в связи, с чем он обратился к Мэру г. Москвы, нашли свое подтверждение.
Доказательства, предоставленные истцом в виде: акта о нечинениии препятствий пользования парковкой, фото машины на парковке, графики парковки не опровергают того факта, что в некоторые дни, начиная с мая 2014 г., автомобиль истца действительно не пускали на территорию ТСЖ, что объективно подтверждается вышеуказанными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и официальным признанием руководителя ТСЖ в письме Главе управы.
Кроме того, акт о нечинении препятствий пользования парковкой и графики парковки составлены ТСЖ в одностороннем порядке без участия ответчика, ознакомиться с которыми и подтвердить их правильность ему не предлагалось, для их составления он не вызывался, поэтому к данным доказательствам следует отнестись критически. Фотография номера машины ответчика не позволяет установить время и место съемки, в связи, с чем является недопустимым доказательством.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчик полагает, что представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не опровергают сведений о том, что истцу с мая 2014 г. чинились препятствия в проезде на территорию ТСЖ.
2. Сведения о том, что ответчику не предоставлялась информация, связанная с выделением фиксированных парковочных мест подтверждается электронной перепиской между электронным адресом истца ___(указан на официальном сайте истца) и электронным адресом ответчика ______ от29.10.2014, 30.09.2014, 04.10.2014. Из данной переписки следует, что у ТСЖ запрашивалась информация о выделении ФПМ и ТСЖ ответил, что не располагает данными сведениями. Копия переписки прилагается к возражениям на иск.
3. Сведения о требовании проведения общего собрания и отказа ТСЖ в проведении митинга также подтверждаются электронной перепиской между сторонами от 09.10.2014 г. и 10.10.2014 г. Копия переписки прилагается к возражениям на иск.
Таким образом, ответчик доказал, что сведения, изложенные в обращении к Мэру г. Москвы С.С. Собянину от 21 октября 2014 г. имели место в действительности, соответственно эти сведения являются достоверными.
Кроме того спорная информация не содержит порочащих сведений криминогенного характера, а также распространена без использования элементов ненормативной лексики, нецензурных выражений и ругательств.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Кроме того, исходя из рекомендаций, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" усматривается, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обращение ответчика к Мэру г. Москвы С.С. Собянину от 21 октября 2014 г. имело под собой много реальных оснований, в том числе документально подтвержденных, то ответчик реализовал как гражданин России свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространял не соответствующие действительности, порочащие сведения, в связи, с чем удовлетворении иска должно быть отказано.
На основании изложенного,
ПРОШУ:
1. Исковое заявление ТСЖ «Чертаново -17» к ________о защите деловой репутации, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.