"Свадьба тысячелетия" может финансово наказать "Новую газету
Решительно осуждаю любое вмешательство представителей СМИ в частную жизнь лица, когда это делается не в государственных, общественных или иных публичных интересах.
Считаю, что деятельность журналиста "Новой газеты", которая фактически привела к общественным гонениям на чеченскую правоспособную женщину и ее мужа, нарушила их тайну личной жизни, противоречит не только нормам журналисткой этики, но и может быть расценено как нарушение гражданского законодательства России.
Часть первая ст. 24 Конституции Российской Федерации гласит о том, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. такое же положение закреплено и в п. 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса России о том, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Полагаю, что свадьба двух лиц, вряд ли является государственным, общественным либо публичным интересом, а является сугубо личным делом, вступающих в брак людей и их тайной частной жизни, моральных и правовых оснований нарушать которую, у журналиста "Новой газеты", не имелось.
Уверен, что у героев "свадьбы тысячелетия", есть правовые основания требовать от журналиста и редакции "Новой газеты" в судебном порядке денежной компенсации морального вреда за нарушение тайны частной жизни (ст. 151 Гражданского кодекса РФ) и право требовать удаления информации, нарушающей тайну частной жизни этих граждан с интернет-ресурса "Новой газеты" в соответствии с п.4 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ.
Напомню, что защищать тайну частной жизни в практическом плане суды стали не так давно, в частности волна подобных исков от медийных лиц была зафиксирована в 2005-2007 гг. Районные суды Москвы в этот период неоднократно рассматривали дела с участием таблоидов искавших жен, любовниц и раскрывавших частную жизнь граждан. Напомню вам дело актера Александра Абдулова, дело актрисы Веры Глаголевой, дело телеведущей Оксаны Пушкиной, дело певицы Максим и других известных людей.
Во всех этих делах средства массовой и информации были признаны виновными в нарушении тайны частной жизни лица и привлечены к гражданско-правовой ответственности в денежном выражении. Доводы о том, что эти лица являются знаменитыми, были отклонены судом, поскольку не были напрямую связаны с их профессией как я думаю и в случае со "свадьбой тысячелетия".
Что касается, размера возмещения, то в 2006 г. суды взыскивали по 200 000 рублей, но с учетом инфляционных процессов, думаю можно требовать и от 500 000 рублей в настоящее время на человека.
Под катом приведу пример судебного решения об охране частной жизни актера Александра Абдулова.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
22 декабря 2006 г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Макаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3107/06 по иску Абдулова А.Г. к ЗАО «Проф-Медиа-Пресс» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Абдулов А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Проф-Медиа-Пресс» (далее - Общество) о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 000 рублей, мотивируя тем, что в №38 за 2005 г. «Экспресс-газеты» был опубликован материал, где освещались подробности личной жизни истца - тогда как своего согласия на такого рода публикацию истец не давал.
Решением суда от 17.05.2006 г., заявленные требования удовлетворены частично (л.д. 32 - 37); определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.10.2006 г., решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 88 - 89).
При новом рассмотрении истец в суд не явился, его представитель - по доверенности Смаль Ж.А. (л.д. 8) - заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что любая информация о частной жизни истца могла быть распространена только с его согласия, чего в данном случае места не имело. В обоснование заявленной суммы денежной компенсации представитель указала, что помимо нравственных, ее доверитель испытал и физические страдания, а именно, после сообщения ему сути публикации в период проведения репетиции спектакля, у истца настолько ухудшилось самочувствие, что он был вынужден прервать работу и обратиться в лечебное учреждение.
Представитель ответчика - по доверенности Долгополова С.В. (л.д. 17) - в суд явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 106), несмотря на то, что в судебном заседании 08.12.06 г., дата рассмотрения дела была согласована с представителями сторон и определена с учетом графика их занятости (л.д. 93). В этой связи и с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении спора по существу, ходатайство об отложении рассмотрения было отклонено, - после чего представитель ответчика зал суда покинула и дальнейшее рассмотрение проходило в ее отсутствие. Ранее были представлены возражения на иск в письменном виде (л.д. 16).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и огласив показания допрошенного ране свидетеля и ранее данные сторонами объяснения, суд приходит к следующему.
Исходя из текста искового заявления, объяснений истца и его представителя следует, что предметом иска является защита личных неимущественных прав истца путем взыскания денежной компенсации морального вреда, а основанием - факты нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца публикацией материала о его частной жизни, в т.ч. нарушение его права на доброе имя, на личную и семейную тайну, и в первую очередь права на неприкосновенность частной жизни. В этой связи, при рассмотрении дела применению подлежат положения ст.151, 1101 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст.151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основным законом Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст.2 Конституции РФ); в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.17), и в том числе права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст.23). Аналогичные положения, а также право на защиту личных неимущественных прав, предусмотрено ст.150 ГК РФ.
Судом установлено, что в №38 (555) за 2005 г. средства массовой информации «Экспресс газета», учредителем которой является Общество (л.д. 92), под заголовком «Тайная жена Александра Абдулова» был опубликован материал, освещающий частную жизнь истца, никоим образом не связанную с его профессиональной деятельностью. Факт данной публикации подтвержден представленными доказательствами (л.д,7) и ответчиком не оспаривался; возражения последнего при первом рассмотрении дела сводились к утверждению об отсутствии нарушений со ссылкой на общеизвестность части распространенных сведений, таких как первый брак истца, и на получение информации от конкретного источника - что изложено в письменных возражениях (л.д. 16).
Между тем, уже из текста послесловия к упомянутому материалу следует, что перед публикацией материала ответчик к Абдулову А.Г. не обращался и согласия последнего на доведение до массовой аудитории каких-либо сведений о его частной жизни, как об известных, так и о не афишируемых истцом фактах, либо фактах, которые могли и не иметь места, но приписаны истцу, не получал. Указанное обстоятельство представителем Общества не оспаривалось и прямо следует из послесловия к статье, где указано, что в течение недели ответчиком осуществлялись попытки связаться с истцом по телефонам, не принесшие результата (л.д. 7). В том же материале до сведения массовой аудитории путем публикации интервью с неким Александром Гусевым были доведены сведения о заключении Абдуловым А.Г. брака с гражданкой Н.Маляровой, факт которого истцом не афишировался; о взаимоотношениях указанных лиц в семье, в т.ч. об отрицательных чертах характера истца, его отношении к женщинам и к спиртному. Соответствие действительности указанных сведений истцом в ходе рассмотрения дела оспаривалось, однако поскольку предметом иска является не защита чести и достоинства, а защита иных личных неимущественных прав, и в т.ч. права на неприкосновенность частной жизни, путем взыскания денежной компенсации морального вреда, суд полагает, что соответствие либо несоответствие действительности изложенных в материале сведений юридического значения для разрешения спора не имеет, - поскольку в любом случае и любые сведения о частной жизни гражданина могут быть распространены только с его согласия - в чем и заключается цель нормы п.1 ст.23 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на неприкосновенность частной жизни.
Помимо изложенного выше, в упомянутом выше материале в форме сплетен и слухов под подзаголовком «Они его любили» были упомянуты женщины, с которыми у истца были или якобы были близкие отношения.
Таким образом, указанные в основание иска обстоятельства - нарушение личных неимущественных прав Абдулова А.Г. путем помещения в №38 (555) за 2005г. СМИ «Экспресс газета» материала о его частной жизни, содержащего перечисление нелицеприятных характеристик истца и тем самым затрагивающего его доброе имя, освещающего личные тайны либо вымышленные личные тайны и тем самым нарушающем право на личную и семейную тайну, и опубликованного без согласия истца - в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.
Согласно положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываются требования разумности и справедливости, и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вина Общества в данном случае заключается в нарушении перечисленных выше положений Основного закона РФ, а также в невыполнении обязанности проверить достоверность полученной информации и получить согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в СМИ сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина, - при этом освещение частной жизни Абдулова А.Г. очевидно с защитой общественных интересов не связана
Оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. При определении суммы компенсации судом учитывается, что в результате нарушения личных неимущественных прав истцу были причинены не только нравственные страдания, в виде претерпевания отрицательных эмоций в т.ч. возмущения бесцеремонным вмешательством в вопросы его частной жизни, но и возникшее после сообщения истцу информации о содержании рассматриваемого материала обострение его заболевания, т.е. физические страдания, вынудившие его 26.09.2005 г. обратиться в учреждение здравоохранения в связи с ухудшением здоровья, что подтверждено справкой НЦССХ им.А.Н.Бакулева (л.д. 19), показания допрошенного ранее свидетеля Прокловой Е.И. (л.д. 22, 23 - 30), а также объяснениями самого Абдулова А.Г., данными им в ходе первого рассмотрения дела, - при этом стороной ответчика перечисленные доказательства не опровергнуты.
Заявленная ко взысканию сумма в 30 000 000 рублей - признается не соответствующей требованиям разумности и справедливости, очевидно несоразмерной степени тех переживаний, что претерпел истец вследствие публикации, и носящей карательный характер, как направленной к прекращению деятельности средства массовой информации.
Указанные Обществом в возражениях на иск доводы о том, по истец является лицом публичной профессии, широко известен, и его личная жизнь освещалась другими СМИ, в связи с чем не составляет тайны, - не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал представитель истца, последний, являясь публичным лицом, тем не менее не теряет тех прав, что гарантированы ему действующим законодательством - иное означало бы отступление от принципа равенства всех перед законом в судом, закрепленного ст.19 Конституции РФ.
Одновременно с разрешением спора, применительно ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы в сумме оплаченной государственной пошлины, составившей 100 рублей при подаче искового заявления (л.д. 2) и подлежавшей уплате при подаче кассационной жалобы в сумме 50 рублей, но оплаченной в большем размере (л.д. 45).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Проф-Медиа-Пресс» в пользу Абдулова Александра Гавриловича 200 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, а также 150 рублей в счет возмещения уплаченной при подаче заявлении и при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Дорохина Е.М.
Считаю, что деятельность журналиста "Новой газеты", которая фактически привела к общественным гонениям на чеченскую правоспособную женщину и ее мужа, нарушила их тайну личной жизни, противоречит не только нормам журналисткой этики, но и может быть расценено как нарушение гражданского законодательства России.
Часть первая ст. 24 Конституции Российской Федерации гласит о том, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. такое же положение закреплено и в п. 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса России о том, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Полагаю, что свадьба двух лиц, вряд ли является государственным, общественным либо публичным интересом, а является сугубо личным делом, вступающих в брак людей и их тайной частной жизни, моральных и правовых оснований нарушать которую, у журналиста "Новой газеты", не имелось.
Уверен, что у героев "свадьбы тысячелетия", есть правовые основания требовать от журналиста и редакции "Новой газеты" в судебном порядке денежной компенсации морального вреда за нарушение тайны частной жизни (ст. 151 Гражданского кодекса РФ) и право требовать удаления информации, нарушающей тайну частной жизни этих граждан с интернет-ресурса "Новой газеты" в соответствии с п.4 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ.
Напомню, что защищать тайну частной жизни в практическом плане суды стали не так давно, в частности волна подобных исков от медийных лиц была зафиксирована в 2005-2007 гг. Районные суды Москвы в этот период неоднократно рассматривали дела с участием таблоидов искавших жен, любовниц и раскрывавших частную жизнь граждан. Напомню вам дело актера Александра Абдулова, дело актрисы Веры Глаголевой, дело телеведущей Оксаны Пушкиной, дело певицы Максим и других известных людей.
Во всех этих делах средства массовой и информации были признаны виновными в нарушении тайны частной жизни лица и привлечены к гражданско-правовой ответственности в денежном выражении. Доводы о том, что эти лица являются знаменитыми, были отклонены судом, поскольку не были напрямую связаны с их профессией как я думаю и в случае со "свадьбой тысячелетия".
Что касается, размера возмещения, то в 2006 г. суды взыскивали по 200 000 рублей, но с учетом инфляционных процессов, думаю можно требовать и от 500 000 рублей в настоящее время на человека.
Под катом приведу пример судебного решения об охране частной жизни актера Александра Абдулова.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
22 декабря 2006 г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Макаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3107/06 по иску Абдулова А.Г. к ЗАО «Проф-Медиа-Пресс» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Абдулов А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Проф-Медиа-Пресс» (далее - Общество) о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 000 рублей, мотивируя тем, что в №38 за 2005 г. «Экспресс-газеты» был опубликован материал, где освещались подробности личной жизни истца - тогда как своего согласия на такого рода публикацию истец не давал.
Решением суда от 17.05.2006 г., заявленные требования удовлетворены частично (л.д. 32 - 37); определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.10.2006 г., решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 88 - 89).
При новом рассмотрении истец в суд не явился, его представитель - по доверенности Смаль Ж.А. (л.д. 8) - заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что любая информация о частной жизни истца могла быть распространена только с его согласия, чего в данном случае места не имело. В обоснование заявленной суммы денежной компенсации представитель указала, что помимо нравственных, ее доверитель испытал и физические страдания, а именно, после сообщения ему сути публикации в период проведения репетиции спектакля, у истца настолько ухудшилось самочувствие, что он был вынужден прервать работу и обратиться в лечебное учреждение.
Представитель ответчика - по доверенности Долгополова С.В. (л.д. 17) - в суд явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 106), несмотря на то, что в судебном заседании 08.12.06 г., дата рассмотрения дела была согласована с представителями сторон и определена с учетом графика их занятости (л.д. 93). В этой связи и с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении спора по существу, ходатайство об отложении рассмотрения было отклонено, - после чего представитель ответчика зал суда покинула и дальнейшее рассмотрение проходило в ее отсутствие. Ранее были представлены возражения на иск в письменном виде (л.д. 16).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и огласив показания допрошенного ране свидетеля и ранее данные сторонами объяснения, суд приходит к следующему.
Исходя из текста искового заявления, объяснений истца и его представителя следует, что предметом иска является защита личных неимущественных прав истца путем взыскания денежной компенсации морального вреда, а основанием - факты нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца публикацией материала о его частной жизни, в т.ч. нарушение его права на доброе имя, на личную и семейную тайну, и в первую очередь права на неприкосновенность частной жизни. В этой связи, при рассмотрении дела применению подлежат положения ст.151, 1101 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст.151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основным законом Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст.2 Конституции РФ); в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.17), и в том числе права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст.23). Аналогичные положения, а также право на защиту личных неимущественных прав, предусмотрено ст.150 ГК РФ.
Судом установлено, что в №38 (555) за 2005 г. средства массовой информации «Экспресс газета», учредителем которой является Общество (л.д. 92), под заголовком «Тайная жена Александра Абдулова» был опубликован материал, освещающий частную жизнь истца, никоим образом не связанную с его профессиональной деятельностью. Факт данной публикации подтвержден представленными доказательствами (л.д,7) и ответчиком не оспаривался; возражения последнего при первом рассмотрении дела сводились к утверждению об отсутствии нарушений со ссылкой на общеизвестность части распространенных сведений, таких как первый брак истца, и на получение информации от конкретного источника - что изложено в письменных возражениях (л.д. 16).
Между тем, уже из текста послесловия к упомянутому материалу следует, что перед публикацией материала ответчик к Абдулову А.Г. не обращался и согласия последнего на доведение до массовой аудитории каких-либо сведений о его частной жизни, как об известных, так и о не афишируемых истцом фактах, либо фактах, которые могли и не иметь места, но приписаны истцу, не получал. Указанное обстоятельство представителем Общества не оспаривалось и прямо следует из послесловия к статье, где указано, что в течение недели ответчиком осуществлялись попытки связаться с истцом по телефонам, не принесшие результата (л.д. 7). В том же материале до сведения массовой аудитории путем публикации интервью с неким Александром Гусевым были доведены сведения о заключении Абдуловым А.Г. брака с гражданкой Н.Маляровой, факт которого истцом не афишировался; о взаимоотношениях указанных лиц в семье, в т.ч. об отрицательных чертах характера истца, его отношении к женщинам и к спиртному. Соответствие действительности указанных сведений истцом в ходе рассмотрения дела оспаривалось, однако поскольку предметом иска является не защита чести и достоинства, а защита иных личных неимущественных прав, и в т.ч. права на неприкосновенность частной жизни, путем взыскания денежной компенсации морального вреда, суд полагает, что соответствие либо несоответствие действительности изложенных в материале сведений юридического значения для разрешения спора не имеет, - поскольку в любом случае и любые сведения о частной жизни гражданина могут быть распространены только с его согласия - в чем и заключается цель нормы п.1 ст.23 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на неприкосновенность частной жизни.
Помимо изложенного выше, в упомянутом выше материале в форме сплетен и слухов под подзаголовком «Они его любили» были упомянуты женщины, с которыми у истца были или якобы были близкие отношения.
Таким образом, указанные в основание иска обстоятельства - нарушение личных неимущественных прав Абдулова А.Г. путем помещения в №38 (555) за 2005г. СМИ «Экспресс газета» материала о его частной жизни, содержащего перечисление нелицеприятных характеристик истца и тем самым затрагивающего его доброе имя, освещающего личные тайны либо вымышленные личные тайны и тем самым нарушающем право на личную и семейную тайну, и опубликованного без согласия истца - в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.
Согласно положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываются требования разумности и справедливости, и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вина Общества в данном случае заключается в нарушении перечисленных выше положений Основного закона РФ, а также в невыполнении обязанности проверить достоверность полученной информации и получить согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в СМИ сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина, - при этом освещение частной жизни Абдулова А.Г. очевидно с защитой общественных интересов не связана
Оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. При определении суммы компенсации судом учитывается, что в результате нарушения личных неимущественных прав истцу были причинены не только нравственные страдания, в виде претерпевания отрицательных эмоций в т.ч. возмущения бесцеремонным вмешательством в вопросы его частной жизни, но и возникшее после сообщения истцу информации о содержании рассматриваемого материала обострение его заболевания, т.е. физические страдания, вынудившие его 26.09.2005 г. обратиться в учреждение здравоохранения в связи с ухудшением здоровья, что подтверждено справкой НЦССХ им.А.Н.Бакулева (л.д. 19), показания допрошенного ранее свидетеля Прокловой Е.И. (л.д. 22, 23 - 30), а также объяснениями самого Абдулова А.Г., данными им в ходе первого рассмотрения дела, - при этом стороной ответчика перечисленные доказательства не опровергнуты.
Заявленная ко взысканию сумма в 30 000 000 рублей - признается не соответствующей требованиям разумности и справедливости, очевидно несоразмерной степени тех переживаний, что претерпел истец вследствие публикации, и носящей карательный характер, как направленной к прекращению деятельности средства массовой информации.
Указанные Обществом в возражениях на иск доводы о том, по истец является лицом публичной профессии, широко известен, и его личная жизнь освещалась другими СМИ, в связи с чем не составляет тайны, - не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал представитель истца, последний, являясь публичным лицом, тем не менее не теряет тех прав, что гарантированы ему действующим законодательством - иное означало бы отступление от принципа равенства всех перед законом в судом, закрепленного ст.19 Конституции РФ.
Одновременно с разрешением спора, применительно ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы в сумме оплаченной государственной пошлины, составившей 100 рублей при подаче искового заявления (л.д. 2) и подлежавшей уплате при подаче кассационной жалобы в сумме 50 рублей, но оплаченной в большем размере (л.д. 45).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Проф-Медиа-Пресс» в пользу Абдулова Александра Гавриловича 200 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, а также 150 рублей в счет возмещения уплаченной при подаче заявлении и при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Дорохина Е.М.