Неизвестность места совершения преступления не повод вернуть жалобу
По делу муниципального московского депутата Максима Каца о хищении и распространении его смс-переписки в сети Интернет нам удалось доказать в Мосгорсуде, что специфика кибер-преступления, когда неизвестно место его совершения, не лишает гражданина права на судебную защиту от бездействия правоохранительных органов.
Определение Пресненского районного суда г.Москвы, которым он вернул жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудника Следственного комитета РФ по г. Москве, выразившегося в непроведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и непринятии решения по заявлению З. о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного 138 ч.1 УК РФ, в отношении К., было отменено и жалоба направлена для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.
Отменяя незаконное определение Пресненского районного суда г. Москвы по нашей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что считает, что при невозможности достоверного определения места совершения деяния, содержащего признаки преступления, на данной стадии производства по делу, как в данном случае, положения ст.125 УПК РФ о подсудности жалоб, подаваемых в указанном порядке, должны применяться в интересах заявителя в целях осуществления его конституционного права на обжалование действий(бездействия), решений должного лица, допуская право на его обращение в суд по месту нахождения органа, в который заявитель обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Определение Пресненского районного суда г.Москвы, которым он вернул жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудника Следственного комитета РФ по г. Москве, выразившегося в непроведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и непринятии решения по заявлению З. о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного 138 ч.1 УК РФ, в отношении К., было отменено и жалоба направлена для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.
Отменяя незаконное определение Пресненского районного суда г. Москвы по нашей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что считает, что при невозможности достоверного определения места совершения деяния, содержащего признаки преступления, на данной стадии производства по делу, как в данном случае, положения ст.125 УПК РФ о подсудности жалоб, подаваемых в указанном порядке, должны применяться в интересах заявителя в целях осуществления его конституционного права на обжалование действий(бездействия), решений должного лица, допуская право на его обращение в суд по месту нахождения органа, в который заявитель обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела.