ЕСПЧ не омиллионерит Пусси Риот
Что-то давно не слышно провокаций от Пусси Риот. Неужели они обратившись в Европейский Суд по правам человека стали дружить с правом или финансирование кончилось? К чему это предисловие. А к тому, что сегодня я ознакомился с текстом постановления ЕСПЧ по т.н. делу "нацболов", выражавших мнение путем захвата приемной администрации Президента РФ. Выводы ЕСПЧ таковы: действия милиции по пресечению нарушения правопорядка оправданны, наказание сурово, поскольку больше похоже на административное правонарушение, ну никак не на массовые беспорядки, т.к. оружия не использовалось, вреда здоровью и насилия не причинялось, имущественного ущерба в результате акции не было. Дополнительно ЕСПЧ указал, что Московские суды продлевали стражу без оснований, да и не выясняли важные обстоятельства при вынесении приговора.
Вместе с тем сумма компенсации за несколько нарушений положений Конвеции составила 12500 евро.
Учитывая такую аналогию, любительницам куриных забав на особое богатство в Европе рассчитывать не придется, а что наказание суровое Европа уже кричала, но большинство россиян приговор одобрили, как мне кажется.
Юридические подробности под катом.
Тараненко против Российской Федерации
[Taranenko v. Russia] (№ 19554/05)
Постановление от 15 мая 2014 г. [вынесено I Секцией]
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В декабре 2004 года заявительница была задержана на месте проведения акции протеста против политики Президента Российской Федерации. Она входила в состав группы примерно из 40 человек, которые прорвались через пропускные пункты в приемную здания Администрации Президента Российской Федерации и заперлись в одном из кабинетов, где начали демонстрировать плакаты и раздавать листовки через окна. Заявительница была обвинена в участии в массовых беспорядках и заключена под стражу на год, по истечении которого была осуждена к лишению свободы на три года с трехлетним испытательным сроком.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции во взаимосвязи со статьей 11 Конвенции. Задержание, заключение под стражу и осуждение заявительницы составляли вмешательство в ее право на свободу выражения мнения, которое было предусмотрено законом и преследовало законные цели предотвращения беспорядков и защиты прав других лиц. Заявительница и другие участники акции протеста стремились привлечь внимание сограждан и должностных лиц к неодобрению ими политики Президента Российской Федерации и требованию о его отставке. Это представляло собой вопрос общественного интереса и способствовало дискуссии об осуществлении президентских полномочий. Акция протеста проходила в здании Администрации Президента Российской Федерации. Существенно то обстоятельство, что приемная администрации предназначалась для приема граждан и рассмотрения их жалоб и что ее помещения были, следовательно, открыты для общественности при условии установления личности и мер безопасности. Однако протестующие не соблюдали установленный порядок приема. Вместо этого они ворвались в здание,
оттолкнули одного из охранников и перепрыгнули через мебель, а затем заперлись в свободном кабинете. Подобное поведение, усугубленное количеством протестующих, могло напугать присутствующих и вызвать нарушение их работы. При таких обстоятельствах действия милиции по задержанию протестующих и выводу их из помещения могли быть оправданы требованиями охраны общественного порядка.
Остается удостовериться в том, были ли длительность предварительного заключения заявительницы и примененное к ней наказание пропорциональны преследуемой законной цели. Осуждение заявительницы было по крайней мере частично основано на порицании национальными судами политических призывов протестующих. Действительно, она обвинялась в «разбрасывании листовок против [В.В. Путина]», в «предъявлении незаконного ультиматума в виде призыва к отставке Президента». В то же время имеет значение, что она была осуждена не исключительно за выражение своего мнения, а за выражение этого мнения в сочетании с конкретным поведением. Участники акции протеста прибыли в здание для встречи с должностными лицами, передали им обращение с критикой политики
Президента Российской Федерации, распространяли листовки и беседовали с журналистами. Они не были вооружены и не прибегали к насилию или применению силы, если не считать того, что оттолкнули охранника, который пытался их остановить. Возникшее нарушение порядка было не частью их первоначального плана, а лишь реакцией на попытки охранников воспрепятствовать им в проникновении в здание. Хотя эта реакция могла казаться неуместной и преувеличенной, существенно, что протестующие не причинили кому-либо из присутствующих трави. Предъявленные им обвинения не упоминали применение насилия или причинение вреда здоровью. Хотя они были признаны виновными в причинении вреда имуществу, суды страны не установили, участвовала ли сама заявительница в причинении такого вреда или совершала ли она какие-либо иные порицаемые действия. Также имеет значение, что в конце судебного разбирательства обвиняемые возместили материальный ущерб, причиненный их действиями.
Европейский Суд решил, что обстоятельства дела заявительницы не оправдывали ее содержание под стражей в течение года или условное
осуждение к трем годам лишения свободы. Необычно суровая санкция, примененная в настоящем деле, должна была оказывать сдерживающее влияние на участие заявительницы и других лиц в акциях протеста. Соответственно, данное вмешательство не являлось необходимым в демократическом обществе.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).
Европейский Суд также установил нарушение требований пункта 3 статьи 5 Конвенции, поскольку власти продлили срок содержания заявительницы под стражей по основаниям, которые не могли считаться достаточными.
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 12 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Вместе с тем сумма компенсации за несколько нарушений положений Конвеции составила 12500 евро.
Учитывая такую аналогию, любительницам куриных забав на особое богатство в Европе рассчитывать не придется, а что наказание суровое Европа уже кричала, но большинство россиян приговор одобрили, как мне кажется.
Юридические подробности под катом.
Тараненко против Российской Федерации
[Taranenko v. Russia] (№ 19554/05)
Постановление от 15 мая 2014 г. [вынесено I Секцией]
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В декабре 2004 года заявительница была задержана на месте проведения акции протеста против политики Президента Российской Федерации. Она входила в состав группы примерно из 40 человек, которые прорвались через пропускные пункты в приемную здания Администрации Президента Российской Федерации и заперлись в одном из кабинетов, где начали демонстрировать плакаты и раздавать листовки через окна. Заявительница была обвинена в участии в массовых беспорядках и заключена под стражу на год, по истечении которого была осуждена к лишению свободы на три года с трехлетним испытательным сроком.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции во взаимосвязи со статьей 11 Конвенции. Задержание, заключение под стражу и осуждение заявительницы составляли вмешательство в ее право на свободу выражения мнения, которое было предусмотрено законом и преследовало законные цели предотвращения беспорядков и защиты прав других лиц. Заявительница и другие участники акции протеста стремились привлечь внимание сограждан и должностных лиц к неодобрению ими политики Президента Российской Федерации и требованию о его отставке. Это представляло собой вопрос общественного интереса и способствовало дискуссии об осуществлении президентских полномочий. Акция протеста проходила в здании Администрации Президента Российской Федерации. Существенно то обстоятельство, что приемная администрации предназначалась для приема граждан и рассмотрения их жалоб и что ее помещения были, следовательно, открыты для общественности при условии установления личности и мер безопасности. Однако протестующие не соблюдали установленный порядок приема. Вместо этого они ворвались в здание,
оттолкнули одного из охранников и перепрыгнули через мебель, а затем заперлись в свободном кабинете. Подобное поведение, усугубленное количеством протестующих, могло напугать присутствующих и вызвать нарушение их работы. При таких обстоятельствах действия милиции по задержанию протестующих и выводу их из помещения могли быть оправданы требованиями охраны общественного порядка.
Остается удостовериться в том, были ли длительность предварительного заключения заявительницы и примененное к ней наказание пропорциональны преследуемой законной цели. Осуждение заявительницы было по крайней мере частично основано на порицании национальными судами политических призывов протестующих. Действительно, она обвинялась в «разбрасывании листовок против [В.В. Путина]», в «предъявлении незаконного ультиматума в виде призыва к отставке Президента». В то же время имеет значение, что она была осуждена не исключительно за выражение своего мнения, а за выражение этого мнения в сочетании с конкретным поведением. Участники акции протеста прибыли в здание для встречи с должностными лицами, передали им обращение с критикой политики
Президента Российской Федерации, распространяли листовки и беседовали с журналистами. Они не были вооружены и не прибегали к насилию или применению силы, если не считать того, что оттолкнули охранника, который пытался их остановить. Возникшее нарушение порядка было не частью их первоначального плана, а лишь реакцией на попытки охранников воспрепятствовать им в проникновении в здание. Хотя эта реакция могла казаться неуместной и преувеличенной, существенно, что протестующие не причинили кому-либо из присутствующих трави. Предъявленные им обвинения не упоминали применение насилия или причинение вреда здоровью. Хотя они были признаны виновными в причинении вреда имуществу, суды страны не установили, участвовала ли сама заявительница в причинении такого вреда или совершала ли она какие-либо иные порицаемые действия. Также имеет значение, что в конце судебного разбирательства обвиняемые возместили материальный ущерб, причиненный их действиями.
Европейский Суд решил, что обстоятельства дела заявительницы не оправдывали ее содержание под стражей в течение года или условное
осуждение к трем годам лишения свободы. Необычно суровая санкция, примененная в настоящем деле, должна была оказывать сдерживающее влияние на участие заявительницы и других лиц в акциях протеста. Соответственно, данное вмешательство не являлось необходимым в демократическом обществе.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).
Европейский Суд также установил нарушение требований пункта 3 статьи 5 Конвенции, поскольку власти продлили срок содержания заявительницы под стражей по основаниям, которые не могли считаться достаточными.
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 12 500 евро в качестве компенсации морального вреда.