Боремся со слухами и мнимыми интервьюируемыми
Вопиющий случай произошел в одном из подмосковных судов, где "добрая" судья освободила ответчиков - писак из грязной желтой газетенки от ответственности поверив, что они брали интервью у негодующего гражданина, а сами типа не при делах. Когда же суд начал искать этого источника информации, то найти его не смог, как и остальных "сообщающих. Дело зашло в тупик и судья решила не замораживаться тупо отказав в иске. Мы же с такой анонимностью мириться не стали и обжаловали незаконное решение, которое не только не выдерживает разумной критики, но и нарушает единообразие судебной практики и прецеденты ЕСПЧ.
Ниже приведу мотивировку жалобы. О ходе апелляции проинформирую дополнительно.
Суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению.
В обосновании искового заявления истец ссылался на п.2 ст. 49 ФЗ «О средствах массовой информации», в соответствии с которой журналист обязан проверять достоверность сообщаемой ему информации, а также на ст. 51 данного федерального закона, согласно которой запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина, а также запрещается распространение слухов под видом достоверных сообщений.
Однако суд первой инстанции в нарушении ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не применил п.2 ст.49, ст. 51 ФЗ «О средствах массовой информации» и не обосновал отказ в применении данной нормы материального права в настоящем деле.
Вместо этого, суд первой инстанции сделал неправильный вывод, что сведения распространённые ответчиками в отношении истца им не принадлежат, поскольку являются сведениями из интервью некого «Андрея», т.е. не ответчики, а собеседник журналиста высказал свое мнение, личную точку зрения в сложившийся ситуации.
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о раскрытии источника информации, т.е. «Андрея» и других лиц, сообщивших ответчикам спорную информацию на основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", согласно которому суд на любой стадии судебного производства по делу вправе потребовать от соответствующей редакции предоставить сведения об источнике информации, если исчерпаны все иные возможности для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и общественный интерес в раскрытии источника информации явно перевешивает общественный интерес в сохранении его тайны.
Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции и соответствующий судебный запрос был направлен в адрес редакции. Ответчики отказались выполнить запрос суда и раскрыть испрашиваемую информацию, что свидетельствует, о том, что фактически спорная информация была слухами, выдаваемыми под видом достоверных сообщений, а журналист не исполнил обязанности по их проверке.
Таким образом, суд первой инстанции не принял должных мер к выявлению лица, распространившего диффамационные сведения и его наличию в натуре как такового, а не вымышленного ответчиками с целью избежать гражданско-правовой ответственности.
Освобождая ответчиков от ответственности со ссылкой на мнимое лицо - собеседника журналиста, суд первой инстанции не применил материальный закон подлежащий применению, а именно п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, о том, что именно распространивший сведения должен доказывать, что они соответствуют действительности.
Журналист, берущий интервью, является автором соответствующей статьи в форме интервью и не освобождается от обязанности проверить достоверность сообщенных интервьюируемым лицом утверждений. Если в интервью содержатся недостоверные сведения, порочащие других лиц, редакция и автор статьи - интервью наряду с интервьюируемым лицом несут ответственность за распространение таких сведений.
Факт распространения сведений, содержащихся в оспариваемой статье, значительному кругу лиц доказан и не оспаривается ответчиками. Ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности распространенных сведений.
При этом суд первой инстанции приобщил к делу, но не принял во внимание письменную ссылку истца на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г. в котором содержится постановление ЕСПЧ по делу «ООО «Вести» и Ухов против России» от 30 мая 2013 г., а также устную ссылку истца на Постановление ЕСПЧ от 16.12.2010 ("Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2011, N 10) "Дело "Алексей Овчинников (Aleksey Ovchinnikov) против Российской Федерации" (жалоба N 24061/04).
В данных прецедентах ЕСПЧ указано, что статья 10 Конвенции защищает право журналистов обнародовать информацию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, при условии, что они действуют добросовестно и на точной фактической основе, предоставляя "надежную и точную" информацию в соответствии с журналистской этикой. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции свобода выражения мнения связана с "обязанностями и ответственностью", которые также применяются к средствам массовой информации в отношении вопросов, представляющих серьезный всеобщий интерес. Кроме того, значение этих "обязанностей и ответственности" возрастает, если имеет место вопрос посягательства на репутацию конкретного гражданина и нарушения "прав других лиц". Так, необходимы особые причины для освобождения средства массовой информации от его обычной обязанности проверки утверждений о фактах, умаляющих репутацию частных лиц. Наличие таких причин зависит, в частности, от характера и степени диффамации и от того, насколько средство массовой информации может разумно считать свои источники надежными в отношении данных утверждений (см. Постановление Большой Палаты по делу "Лендон, Очаковски-Лоран и Жюли против Франции" (Lindon, Otchakovsky-Laurens and July v. France), жалобы N 21279/02 и 36448/02, § 67, ECHR 2007 - ..., и Постановление Большой Палаты по делу "Педерсен и Бодсгор против Дании" (Pedersen and Baadsgaard v. Denmark), жалоба N 49017/99, § 78, ECHR 2004-XI).
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" преувеличение и даже провокация журналистом допускаются при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела. В данном случае общество вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела, поскольку истец бездоказательно обвиняется в нарушении действующего законодательства неустановленными лицами, что выдается за очевидное, чему суд не придал должного внимания, неправомерно освободив ответчиков от гражданско-правовой ответственности.
Ниже приведу мотивировку жалобы. О ходе апелляции проинформирую дополнительно.
Суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению.
В обосновании искового заявления истец ссылался на п.2 ст. 49 ФЗ «О средствах массовой информации», в соответствии с которой журналист обязан проверять достоверность сообщаемой ему информации, а также на ст. 51 данного федерального закона, согласно которой запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина, а также запрещается распространение слухов под видом достоверных сообщений.
Однако суд первой инстанции в нарушении ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не применил п.2 ст.49, ст. 51 ФЗ «О средствах массовой информации» и не обосновал отказ в применении данной нормы материального права в настоящем деле.
Вместо этого, суд первой инстанции сделал неправильный вывод, что сведения распространённые ответчиками в отношении истца им не принадлежат, поскольку являются сведениями из интервью некого «Андрея», т.е. не ответчики, а собеседник журналиста высказал свое мнение, личную точку зрения в сложившийся ситуации.
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о раскрытии источника информации, т.е. «Андрея» и других лиц, сообщивших ответчикам спорную информацию на основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", согласно которому суд на любой стадии судебного производства по делу вправе потребовать от соответствующей редакции предоставить сведения об источнике информации, если исчерпаны все иные возможности для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и общественный интерес в раскрытии источника информации явно перевешивает общественный интерес в сохранении его тайны.
Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции и соответствующий судебный запрос был направлен в адрес редакции. Ответчики отказались выполнить запрос суда и раскрыть испрашиваемую информацию, что свидетельствует, о том, что фактически спорная информация была слухами, выдаваемыми под видом достоверных сообщений, а журналист не исполнил обязанности по их проверке.
Таким образом, суд первой инстанции не принял должных мер к выявлению лица, распространившего диффамационные сведения и его наличию в натуре как такового, а не вымышленного ответчиками с целью избежать гражданско-правовой ответственности.
Освобождая ответчиков от ответственности со ссылкой на мнимое лицо - собеседника журналиста, суд первой инстанции не применил материальный закон подлежащий применению, а именно п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, о том, что именно распространивший сведения должен доказывать, что они соответствуют действительности.
Журналист, берущий интервью, является автором соответствующей статьи в форме интервью и не освобождается от обязанности проверить достоверность сообщенных интервьюируемым лицом утверждений. Если в интервью содержатся недостоверные сведения, порочащие других лиц, редакция и автор статьи - интервью наряду с интервьюируемым лицом несут ответственность за распространение таких сведений.
Факт распространения сведений, содержащихся в оспариваемой статье, значительному кругу лиц доказан и не оспаривается ответчиками. Ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности распространенных сведений.
При этом суд первой инстанции приобщил к делу, но не принял во внимание письменную ссылку истца на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г. в котором содержится постановление ЕСПЧ по делу «ООО «Вести» и Ухов против России» от 30 мая 2013 г., а также устную ссылку истца на Постановление ЕСПЧ от 16.12.2010 ("Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2011, N 10) "Дело "Алексей Овчинников (Aleksey Ovchinnikov) против Российской Федерации" (жалоба N 24061/04).
В данных прецедентах ЕСПЧ указано, что статья 10 Конвенции защищает право журналистов обнародовать информацию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, при условии, что они действуют добросовестно и на точной фактической основе, предоставляя "надежную и точную" информацию в соответствии с журналистской этикой. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции свобода выражения мнения связана с "обязанностями и ответственностью", которые также применяются к средствам массовой информации в отношении вопросов, представляющих серьезный всеобщий интерес. Кроме того, значение этих "обязанностей и ответственности" возрастает, если имеет место вопрос посягательства на репутацию конкретного гражданина и нарушения "прав других лиц". Так, необходимы особые причины для освобождения средства массовой информации от его обычной обязанности проверки утверждений о фактах, умаляющих репутацию частных лиц. Наличие таких причин зависит, в частности, от характера и степени диффамации и от того, насколько средство массовой информации может разумно считать свои источники надежными в отношении данных утверждений (см. Постановление Большой Палаты по делу "Лендон, Очаковски-Лоран и Жюли против Франции" (Lindon, Otchakovsky-Laurens and July v. France), жалобы N 21279/02 и 36448/02, § 67, ECHR 2007 - ..., и Постановление Большой Палаты по делу "Педерсен и Бодсгор против Дании" (Pedersen and Baadsgaard v. Denmark), жалоба N 49017/99, § 78, ECHR 2004-XI).
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" преувеличение и даже провокация журналистом допускаются при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела. В данном случае общество вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела, поскольку истец бездоказательно обвиняется в нарушении действующего законодательства неустановленными лицами, что выдается за очевидное, чему суд не придал должного внимания, неправомерно освободив ответчиков от гражданско-правовой ответственности.