ЕСПЧ осадил журналюг
Я считаю, что есть журналисты, а есть Журналюги. Первые добросовестно служат профессии, рыщут, креативят, даже иногда с риском для жизни. Вторые - не выходя из кабинета "рожают" сенсации. Знаю даже такую журналюгу из Подмосковья (небезизвестная Яна К. из газеты из двух букв), которая поливает грязью уважаемых людей, даже не проверял информацию и выдумывая интервьюеров. Так вот, обычно такие Журналюги, если их принимали по суду, через Европейский Суд по правам человека, добивались пересмотра решений национальных судов в связи с нарушением права на свободу выражения мнения (ст.10 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод) . Но совсем недавно ЕСПЧ подробнее присмотрелся к журналюгам и осадил их заставив проверять "сенсационную" информацию. Публикую выдержки из решения ЕСПЧ, которое опубликовано в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года.
В постановлении по делу «ООО «Вести» и Ухов против России» от 30 мая 2013 г. Европейский Суд установил, что отсутствуют нарушения статьи 10 Конвенции в связи с вмешательством национальных судов в право свободно выражать своё мнение, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с небеспристрастностью судьи.
Районный суд удовлетворил иск главного федерального инспектора П. к газете «Губернские вести» и Ухову - автору статьи о защите чести, достоинства и деловой репутации, поданный в связи с публикацией в газете статьи в отношении его.
Позиция Европейского Суда: «...статья 10 Конвенции защищает право журналистов обнародовать информацию по вопросам, представляющим общественный интерес, при условии, что они действуют добросовестно и основываются на точных фактических данных, а также представляют «надежную и точную» информацию в соответствии с журналисткой этикой...
...требуются особые основания для того чтобы средства массовой информации могли быть освобождены от своей обычной обязанности проверять фактические утверждения, которые могут являться клеветой по отношению к частным лицам.
...необходимо также показать существование объективной связи между оспариваемым утверждением и лицом, подавшим иск о защите чести».
В настоящем деле национальные суды пришли к выводу о том, что заявление в статье по поводу незаконного присвоения «себе собранных денежных средств...» было направлено против П. Европейский Суд согласился с таким выводом, отметив, что «оспариваемое утверждение в контексте всей остальной статьи, в особенности вместе с ее заголовком и такими утверждениями, как «аппарат ГФИ буквально досаждал им предложениями стать спонсорами», могло бы создать у рядового читателя впечатление о том, что сборщиком средств, упомянутым в
оспариваемом заявлении, был именно П. И действительно, именно к такому толкованию пришел ряд местных газет...».
В связи с тем, что заявители не привели достаточных доказательств в поддержку своих утверждений, Европейский Суд пришёл к выводу, что «...они распространяли непроверенную информацию...и необоснованное обвинение...».
В постановлении по делу «ООО «Вести» и Ухов против России» от 30 мая 2013 г. Европейский Суд установил, что отсутствуют нарушения статьи 10 Конвенции в связи с вмешательством национальных судов в право свободно выражать своё мнение, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с небеспристрастностью судьи.
Районный суд удовлетворил иск главного федерального инспектора П. к газете «Губернские вести» и Ухову - автору статьи о защите чести, достоинства и деловой репутации, поданный в связи с публикацией в газете статьи в отношении его.
Позиция Европейского Суда: «...статья 10 Конвенции защищает право журналистов обнародовать информацию по вопросам, представляющим общественный интерес, при условии, что они действуют добросовестно и основываются на точных фактических данных, а также представляют «надежную и точную» информацию в соответствии с журналисткой этикой...
...требуются особые основания для того чтобы средства массовой информации могли быть освобождены от своей обычной обязанности проверять фактические утверждения, которые могут являться клеветой по отношению к частным лицам.
...необходимо также показать существование объективной связи между оспариваемым утверждением и лицом, подавшим иск о защите чести».
В настоящем деле национальные суды пришли к выводу о том, что заявление в статье по поводу незаконного присвоения «себе собранных денежных средств...» было направлено против П. Европейский Суд согласился с таким выводом, отметив, что «оспариваемое утверждение в контексте всей остальной статьи, в особенности вместе с ее заголовком и такими утверждениями, как «аппарат ГФИ буквально досаждал им предложениями стать спонсорами», могло бы создать у рядового читателя впечатление о том, что сборщиком средств, упомянутым в
оспариваемом заявлении, был именно П. И действительно, именно к такому толкованию пришел ряд местных газет...».
В связи с тем, что заявители не привели достаточных доказательств в поддержку своих утверждений, Европейский Суд пришёл к выводу, что «...они распространяли непроверенную информацию...и необоснованное обвинение...».