Не подсудно, но очень уж хочется в натуре
Жила-была администрация в Серпуховском районе Московской области и была у этой администрации дочка, обслуживаящая ЖКХ и исправно собираюшая деньги за водоотвод с жителей села Турово (около 10 млн в год). Только вот водоотвод был организован очень интерсесно: сливная труба была направлена в реку Лопасня- вот и вся, так сказать, услуга населению. А деньги все собирались и собирались, а жители возмущались и возмущались
И решила тут администрация как-то дочку свою прикрыть, найти отход, подход и правоотвод. Собрали цельную комиссию (очень они это дело любят) и молвят,-мол строить очистные сооружения негде и не на что, но раньше то, при советствой власти, были в селе очистные, а что с ними сейчас? Сейчас от них осталась избушка на курьих ножках, которая принадлежит коммерсантам, использующим их под скалад, хотя как очистные соотружения они уже лет 20 не используется и списаны в связи с износом.
И тут администрация решила, что вред причиняется не тем, что дочка сбрасывает отходы жизнедеятельности в речку, не думая ничего очищать или строить, а тем, что у юрлица есть разрушенный домик, который когда-то назывался очистными сооружениями. Выкупать или изымать участок для муниципальных нужд не надо, заставим коммерсантов постороить заново очистные сооружения, или типа восстановить в натуре. Только вот спрашивается: как это можно коммерсанта принудить строить за администрацию объект социального назначения, да и если построить, где обязанность у коммерсанта трубу вашу вонючюю обслуживать, ведь это вроде как собственность частная?
Но не тут то было, есть еще волшебники в Савеловском районном суде г. Москвы, куда в нарушении подсудности, не имея прав заявлять иск от неопределенного круга лиц, и не состоя в правоотношениях с коммерсантами, администрация и пошла. Да так пошла, что судья потом решение "забыла" послать коммерсантам, а отменить заочное уже полгода не хочет, все откидывается по надуманным причинам.
Вот это судебное решение по моему мнению - верх цинизма, показывающее либо неграмотность либо умысел судьи Савеловского районного г. Москвы Герасимовой.
Это мягко сказать странное решение мы конечно же пытаемся отменить, а с дочки администрации спросить: куда слились деньги, собираемые за водоотвод с жителей? Хотя почему этого не делают праохранительные органы не ясно?
Наши доводы:
1.Как следует из заявления, Администрация обратилась в суд с иском о присуждении ответчика исполнить обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества - очистных сооружений, расположенных в селе Турово Серпуховского района Московской области, и обязать приступить к реконструкции очистных сооружений в срок до 01августа 2012г.
Согласно п.1 ч.1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Считаем, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не предусмотрено право органов местного самоуправления муниципального района обращаться с иском в суд в защиту прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц.
Кроме того, в соответствии с ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.
В заявлении, поданном Администрацией, оспариваются действия, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Фактически, из заявления и приложенных к нему документов не усматривается наличие каких-либо правоотношений между заявителем и ООО «Граффити-АС».
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
ООО «Граффити-АС» является юридическим лицом, осуществляющим согласно Устава предпринимательскую деятельность.
Поэтому считаем, что суд обязан прекратить производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции.
В соответствии с ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Click to viewИ решила тут администрация как-то дочку свою прикрыть, найти отход, подход и правоотвод. Собрали цельную комиссию (очень они это дело любят) и молвят,-мол строить очистные сооружения негде и не на что, но раньше то, при советствой власти, были в селе очистные, а что с ними сейчас? Сейчас от них осталась избушка на курьих ножках, которая принадлежит коммерсантам, использующим их под скалад, хотя как очистные соотружения они уже лет 20 не используется и списаны в связи с износом.
И тут администрация решила, что вред причиняется не тем, что дочка сбрасывает отходы жизнедеятельности в речку, не думая ничего очищать или строить, а тем, что у юрлица есть разрушенный домик, который когда-то назывался очистными сооружениями. Выкупать или изымать участок для муниципальных нужд не надо, заставим коммерсантов постороить заново очистные сооружения, или типа восстановить в натуре. Только вот спрашивается: как это можно коммерсанта принудить строить за администрацию объект социального назначения, да и если построить, где обязанность у коммерсанта трубу вашу вонючюю обслуживать, ведь это вроде как собственность частная?
Но не тут то было, есть еще волшебники в Савеловском районном суде г. Москвы, куда в нарушении подсудности, не имея прав заявлять иск от неопределенного круга лиц, и не состоя в правоотношениях с коммерсантами, администрация и пошла. Да так пошла, что судья потом решение "забыла" послать коммерсантам, а отменить заочное уже полгода не хочет, все откидывается по надуманным причинам.
Вот это судебное решение по моему мнению - верх цинизма, показывающее либо неграмотность либо умысел судьи Савеловского районного г. Москвы Герасимовой.
Это мягко сказать странное решение мы конечно же пытаемся отменить, а с дочки администрации спросить: куда слились деньги, собираемые за водоотвод с жителей? Хотя почему этого не делают праохранительные органы не ясно?
Наши доводы:
1.Как следует из заявления, Администрация обратилась в суд с иском о присуждении ответчика исполнить обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества - очистных сооружений, расположенных в селе Турово Серпуховского района Московской области, и обязать приступить к реконструкции очистных сооружений в срок до 01августа 2012г.
Согласно п.1 ч.1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Считаем, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не предусмотрено право органов местного самоуправления муниципального района обращаться с иском в суд в защиту прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц.
Кроме того, в соответствии с ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.
В заявлении, поданном Администрацией, оспариваются действия, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Фактически, из заявления и приложенных к нему документов не усматривается наличие каких-либо правоотношений между заявителем и ООО «Граффити-АС».
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
ООО «Граффити-АС» является юридическим лицом, осуществляющим согласно Устава предпринимательскую деятельность.
Поэтому считаем, что суд обязан прекратить производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции.
В соответствии с ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.