Следком мстит адвокату за оправдательный приговор?
Выглядит, по моему мнению, ситуация очень подло и опасно для правопорядка в нашей стране!
К большому сожалению, в последнее время две правовые конструкции, тайна следствия и принцип гласности судопроизводства в нашей стране вступают в конфликты друг с другом. С одной стороны, статья 6 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а статья 123 устанавливает, что разбирательство во всех судах открытое, кроме случаев, предусмотренных в федеральном законодательстве.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» дополнительно разъясняет судам, что принцип гласности обеспечивает право обвиняемых на справедливое судебное разбирательство.
Однако федеральное законодательство оставляет немало лазеек для того, чтобы сделать судебное разбирательство закрытым или, например, ограничить права участников в части раскрытия какой-либо информации по делу.
Началось это уже довольно давно - коллеги-адвокаты из различных регионов обращали внимание на то, что следователи в начале каждого судебного заседания при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу заявляли ходатайства «о рассмотрении дела в закрытом режиме в порядке п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ для сохранения тайны следствия». При этом дополнительной аргументации не следовало - достаточно было лишь одной ссылки на тайну следствия. После этого прокурор признавал такие ходатайства законными и обоснованными, а суды их удовлетворяли. Или же аналогичное ходатайство может заявить сам прокурор.
Таким образом, судебные процессы выпадали из поля зрения общественности, закрытый режим предполагает, что стороны не вправе распространяться о ходе разбирательства. А значит, сторона защита не может довести до людей свою точку зрения, объяснить позицию.
Более того, необходимо отметить, что тайна следствия действует лишь на этапе предварительного расследования. Это правило неоднократно было подтверждено в юридической доктрине и судебных решениях (например, постановлении Второго кассационного суда от 22 сентября 2022 г. № 77-3157/2022).
Тем не менее, иногда случаются очень странные коллизии. Как было недавно с нашим коллегой, адвокатом Адвокатского Бюро Новосибирской области «Ковалёва, Бузюргин и партнеры» Владимиром Бузюргиным. Уже на этапе судебного разбирательства, проходившего в открытом режиме с участием присяжных заседателей, после вынесения оправдательного вердикта, но при отказа огласить его судьей, его пригласили осветить ситуацию доверителя в программе «Мужское/Женское» на «Первом канале».
Правоохранительные органы, тем не менее, усмотрели здесь состав преступления, предусмотренный статье 310 УК РФ - разглашение данных предварительного расследования. Уже вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и представление президенту Адвокатской палаты Новосибирской области о возбуждении дисциплинарного производства.
Считаю, что ограничение принципа гласности судопроизводства в нашей стране по надуманным обстоятельствам недопустимы. Тайну следствия, безусловно, нужно сохранять, но лишь в рамках, установленных законом, ведь привлечение к ответственности по статье 310 УК РФ возможно лишь в случае разглашения данных предварительного расследования на самой стадии предварительного расследования, но не после передачи дела на рассмотрение суда!
Подробнее
К большому сожалению, в последнее время две правовые конструкции, тайна следствия и принцип гласности судопроизводства в нашей стране вступают в конфликты друг с другом. С одной стороны, статья 6 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а статья 123 устанавливает, что разбирательство во всех судах открытое, кроме случаев, предусмотренных в федеральном законодательстве.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» дополнительно разъясняет судам, что принцип гласности обеспечивает право обвиняемых на справедливое судебное разбирательство.
Однако федеральное законодательство оставляет немало лазеек для того, чтобы сделать судебное разбирательство закрытым или, например, ограничить права участников в части раскрытия какой-либо информации по делу.
Началось это уже довольно давно - коллеги-адвокаты из различных регионов обращали внимание на то, что следователи в начале каждого судебного заседания при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу заявляли ходатайства «о рассмотрении дела в закрытом режиме в порядке п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ для сохранения тайны следствия». При этом дополнительной аргументации не следовало - достаточно было лишь одной ссылки на тайну следствия. После этого прокурор признавал такие ходатайства законными и обоснованными, а суды их удовлетворяли. Или же аналогичное ходатайство может заявить сам прокурор.
Таким образом, судебные процессы выпадали из поля зрения общественности, закрытый режим предполагает, что стороны не вправе распространяться о ходе разбирательства. А значит, сторона защита не может довести до людей свою точку зрения, объяснить позицию.
Более того, необходимо отметить, что тайна следствия действует лишь на этапе предварительного расследования. Это правило неоднократно было подтверждено в юридической доктрине и судебных решениях (например, постановлении Второго кассационного суда от 22 сентября 2022 г. № 77-3157/2022).
Тем не менее, иногда случаются очень странные коллизии. Как было недавно с нашим коллегой, адвокатом Адвокатского Бюро Новосибирской области «Ковалёва, Бузюргин и партнеры» Владимиром Бузюргиным. Уже на этапе судебного разбирательства, проходившего в открытом режиме с участием присяжных заседателей, после вынесения оправдательного вердикта, но при отказа огласить его судьей, его пригласили осветить ситуацию доверителя в программе «Мужское/Женское» на «Первом канале».
Правоохранительные органы, тем не менее, усмотрели здесь состав преступления, предусмотренный статье 310 УК РФ - разглашение данных предварительного расследования. Уже вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и представление президенту Адвокатской палаты Новосибирской области о возбуждении дисциплинарного производства.
Считаю, что ограничение принципа гласности судопроизводства в нашей стране по надуманным обстоятельствам недопустимы. Тайну следствия, безусловно, нужно сохранять, но лишь в рамках, установленных законом, ведь привлечение к ответственности по статье 310 УК РФ возможно лишь в случае разглашения данных предварительного расследования на самой стадии предварительного расследования, но не после передачи дела на рассмотрение суда!
Подробнее