Компенсация за запыление квартиры
Пыль и воспоминания о нанопыли. Жильцы многоквартирного дома вправе требовать возмещение ущерба из-за запыления квартиры, вызванного ремонтом у соседей.
При этом обязанность доказать отсутствие вины возлагается законом на причинителей вреда, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.
Право потребителя
В соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности объекта недвижимости, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, указывает ВС.
Он также напоминает, что пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причинённых ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).
Таким образом, причинение вреда вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг потребителям влечёт обязанность полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Бремя доказывания
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, отмечает Верховный суд.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
«Из приведённых положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причинённый вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с приведёнными выше нормами материального закона обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчиков», - поясняет ВС.
Вопреки этому суд апелляционной инстанции возложил на истца обязанность доказать вину ответчиков и освободил последних от обязанности доказать её отсутствие.
Между тем суды всех инстанций, исходя из представленных в дело и не опровергнутых доказательств, установили факты неправильного оборудования и обслуживания шахт внутридомовых коммуникаций, ненадлежащего содержания системы вентиляции дома, отсутствия герметизации в узлах прохода инженерных коммуникаций систем канализации, холодного и горячего водоснабжения, а также факт ухудшения имущества истца, подчёркивает Верховный суд.
«Однако, отказывая в иске в полном объёме, суд апелляционной инстанции не привел суждений о том, имеются ли в материалах дела доказательства того, что такое ухудшение возникло при иных обстоятельствах, на основании какого закона истцу как лицу, право которого нарушено, могло быть отказано в возмещении убытков, и какие ещё доказательства с учётом конкретных обстоятельств дела должен был представить истец», - резюмирует высшая инстанция.
На основании изложенного ВС отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (номер дела в Верховном суде: 4-КГ23-52-К1)
При этом обязанность доказать отсутствие вины возлагается законом на причинителей вреда, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.
Право потребителя
В соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности объекта недвижимости, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, указывает ВС.
Он также напоминает, что пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причинённых ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).
Таким образом, причинение вреда вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг потребителям влечёт обязанность полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Бремя доказывания
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, отмечает Верховный суд.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
«Из приведённых положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причинённый вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с приведёнными выше нормами материального закона обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчиков», - поясняет ВС.
Вопреки этому суд апелляционной инстанции возложил на истца обязанность доказать вину ответчиков и освободил последних от обязанности доказать её отсутствие.
Между тем суды всех инстанций, исходя из представленных в дело и не опровергнутых доказательств, установили факты неправильного оборудования и обслуживания шахт внутридомовых коммуникаций, ненадлежащего содержания системы вентиляции дома, отсутствия герметизации в узлах прохода инженерных коммуникаций систем канализации, холодного и горячего водоснабжения, а также факт ухудшения имущества истца, подчёркивает Верховный суд.
«Однако, отказывая в иске в полном объёме, суд апелляционной инстанции не привел суждений о том, имеются ли в материалах дела доказательства того, что такое ухудшение возникло при иных обстоятельствах, на основании какого закона истцу как лицу, право которого нарушено, могло быть отказано в возмещении убытков, и какие ещё доказательства с учётом конкретных обстоятельств дела должен был представить истец», - резюмирует высшая инстанция.
На основании изложенного ВС отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (номер дела в Верховном суде: 4-КГ23-52-К1)