Отсутсвие понятия «место преступления» и критериев его определения
Помог в теоретическом вопросе уголовного процесса. Засыпающие мужи в военной коллегии Верховного Суда измудрились определить место преступления г. Москвой не указывай улицу и дом. Хотя в Москве несколько военных судов и право ст.47 Конституции о том что никто не может быть лишён права на тот суд который определён законом стало конституционно подозрительным. Заодно заставили осуждённого заплатить налоги и прибыли предприятиях собственником которого является министерство. Значит эти суммы остались в собственности государства и вменять их в размер хищения несправедливо. Посмотрим что скажет КС РФ.
Заявитель просит признать, что часть 1 статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в той мере, в какой содержащиеся в ней нормы, в придаваемом им правоприменительной практикой смысле в той мере, в которой она не раскрывает само понятие «место преступления», не закрепляет способы его определения, например географические (иные) и критерии «от и до» (город, улица, дом, широта, долгота и т.п), что не позволяет с достаточной степенью достоверности его определить без дискреции правоприменителя, противоречит статьям 17 (части 1), 18, 19, 45, 46, 47, и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Также заявитель просит признать пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой ввиду своей неопределенности он допускает в правоприменительной практике различную оценку размера похищенного при хищениях, совершаемых путем обмана применительно к отнесению или неотнесению уплаченных организацией собственником которой является государство налогов от суммы контракта удержанных и уплаченных налоговым агентом и прибыли остающейся в собственности государства с полученных под воздействием обмана от общей суммы контракта.
Заявитель просит признать, что часть 1 статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в той мере, в какой содержащиеся в ней нормы, в придаваемом им правоприменительной практикой смысле в той мере, в которой она не раскрывает само понятие «место преступления», не закрепляет способы его определения, например географические (иные) и критерии «от и до» (город, улица, дом, широта, долгота и т.п), что не позволяет с достаточной степенью достоверности его определить без дискреции правоприменителя, противоречит статьям 17 (части 1), 18, 19, 45, 46, 47, и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Также заявитель просит признать пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой ввиду своей неопределенности он допускает в правоприменительной практике различную оценку размера похищенного при хищениях, совершаемых путем обмана применительно к отнесению или неотнесению уплаченных организацией собственником которой является государство налогов от суммы контракта удержанных и уплаченных налоговым агентом и прибыли остающейся в собственности государства с полученных под воздействием обмана от общей суммы контракта.