Суд не вправе по своей инициативе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности.
Интересная вариация на тему срока исковой давности.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене кассационного определения в связи с
неправильным толкованием норм материального права.
Президиум Воронежского областного суда 12 мая 1997 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия
указала, что перепланировка комнат была произведена в 1986 году,
требования о признании ее недействительной заявлены по истечении
срока исковой давности, а потому суд должен был поставить на
обсуждение вопрос о пропуске срока исковой давности. Решение
признано незаконным лишь по указанному основанию.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ (части первой) исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,
сделанному до вынесения судом решения.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного
разбирательства, до принятия судом решения по существу, ни одна из
сторон не заявляла суду об истечении срока исковой давности и его
восстановлении.
Вывод судебной коллегии о том, что на основании ст. 50 ГПК РФ
суд должен был обсудить причины пропуска срока исковой давности,
ошибочен.
Действительно, в соответствии с указанной нормой суд может по
своей инициативе поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле,
любой вопрос, имеющий, по его мнению, юридическое значение, кроме
касающегося исковой давности, поскольку специальная норма
материального права (п. 2 ст. 199 ГК РФ) связывает применение
исковой давности только с тем, будет ли заявлено об этом стороной в
споре.
При таком положении суд не вправе по своей инициативе ставить
на обсуждение вопрос о применении исковой давности.
Подробнее
Адвокат Александр Зорин
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене кассационного определения в связи с
неправильным толкованием норм материального права.
Президиум Воронежского областного суда 12 мая 1997 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия
указала, что перепланировка комнат была произведена в 1986 году,
требования о признании ее недействительной заявлены по истечении
срока исковой давности, а потому суд должен был поставить на
обсуждение вопрос о пропуске срока исковой давности. Решение
признано незаконным лишь по указанному основанию.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ (части первой) исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,
сделанному до вынесения судом решения.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного
разбирательства, до принятия судом решения по существу, ни одна из
сторон не заявляла суду об истечении срока исковой давности и его
восстановлении.
Вывод судебной коллегии о том, что на основании ст. 50 ГПК РФ
суд должен был обсудить причины пропуска срока исковой давности,
ошибочен.
Действительно, в соответствии с указанной нормой суд может по
своей инициативе поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле,
любой вопрос, имеющий, по его мнению, юридическое значение, кроме
касающегося исковой давности, поскольку специальная норма
материального права (п. 2 ст. 199 ГК РФ) связывает применение
исковой давности только с тем, будет ли заявлено об этом стороной в
споре.
При таком положении суд не вправе по своей инициативе ставить
на обсуждение вопрос о применении исковой давности.
Подробнее
Адвокат Александр Зорин