КС одобрил снижении судом штрафа в делах о защите прав потребителей
Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 940-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дунайцева Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 330, пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Как следует из представленных материалов, частично удовлетворяя иск заявителя о защите прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь оспариваемыми положениями, снизил сумму неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, установленный пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, был взыскан в полном объеме. Судом же апелляционной инстанции, сославшимся на положения статьи 333 ГК Российской Федерации, размер штрафа был снижен.
По мнению И.Ю. Дунайцева, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 123 (части 1 и 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, уравнивают неустойку со штрафом и пеней, тем самым позволяют судам применять их для снижения штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Содержащееся в пункте 1 статьи 330 и статье 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и одновременно на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 3030-О).
Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции, снижая размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что итоговая сумма взыскиваемых штрафных санкций значительно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.
Адвокат Александр Зорин
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дунайцева Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 330, пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Как следует из представленных материалов, частично удовлетворяя иск заявителя о защите прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь оспариваемыми положениями, снизил сумму неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, установленный пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, был взыскан в полном объеме. Судом же апелляционной инстанции, сославшимся на положения статьи 333 ГК Российской Федерации, размер штрафа был снижен.
По мнению И.Ю. Дунайцева, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 123 (части 1 и 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, уравнивают неустойку со штрафом и пеней, тем самым позволяют судам применять их для снижения штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Содержащееся в пункте 1 статьи 330 и статье 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и одновременно на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 3030-О).
Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции, снижая размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что итоговая сумма взыскиваемых штрафных санкций значительно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.
Адвокат Александр Зорин