Безнадзорное толкование
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иногда полностью переворачивают смысл закона заложенный законодателем. Яркий пример я описывал на примере толкования ПП ВС Семейного кодекса РФ: если в п.7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации четко было определено законодателем, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, то Верховный Суд РФ вложил в эту четкую и определенную правовую норму абсолютно новый смысл. Так в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Однако Постановления Пленума ВС РФ оказываются никому не подсудными и даже могучий Коституционый Суд РФ "умывает руки", толкования не подсудны...
Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 1087-О гласит, что в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как акты толкования закона, не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации; они, в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона, лишь подлежат учету при принятии решения по делу о проверке конституционности норм закона, примененных в конкретном деле заявителя".
Такое положение безюрисдикционной лакуны преодолевает принятый закон и жнеи подлежит судебному контролю, что, по моему мнению, является перекосом системы сдержек и противовесов государственной власти. Полагаю, что является необходимым изменение ФКЗ "О конституционном Суде РФ", с целью отнесения к его юрисдикции проверки Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на соответствие Конституции РФ
Адвокат Александр Зорин
Однако Постановления Пленума ВС РФ оказываются никому не подсудными и даже могучий Коституционый Суд РФ "умывает руки", толкования не подсудны...
Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 1087-О гласит, что в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как акты толкования закона, не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации; они, в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона, лишь подлежат учету при принятии решения по делу о проверке конституционности норм закона, примененных в конкретном деле заявителя".
Такое положение безюрисдикционной лакуны преодолевает принятый закон и жнеи подлежит судебному контролю, что, по моему мнению, является перекосом системы сдержек и противовесов государственной власти. Полагаю, что является необходимым изменение ФКЗ "О конституционном Суде РФ", с целью отнесения к его юрисдикции проверки Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на соответствие Конституции РФ
Адвокат Александр Зорин