Усиление угрозы ядерной войны
В прошлом году мы уже говорили о том, что Мир находится в 100 секундах от ядерной войны. В сегодняшних реалиях полагаю это короткое время существенно сократилось и о реальной угрозе ядерной войны 4 Глава МИД РФ Сергей Лавров.
Глава МИД РФ Сергей Лавров заявил, что недопустимость ядерной войны является принципиальной позицией России. Вместе с тем, по его мнению, ее риски «весьма существенны».
«Это наша принципиальная позиция, мы из нее исходим, и, конечно, мне очень не хотелось бы, чтобы сейчас… когда действительно риски весьма и весьма существенны, очень не хотелось бы, чтобы эти риски искусственно раздувались, а желающих таких немало. Опасность серьезная, она реальная, ее нельзя недооценивать»,- сказал господин Лавров «Первому каналу». Он напомнил, что президенты России и США Владимир Путин и Джо Байден, а также «пятерка» постоянных членов Совбеза ООН делали заявления о недопустимости ядерной войны.
https://www.youtube.com/watch?v=dXUEPal22ZI
Вспоминая свои ответы в интервью о ядерных угрозах, очевидно, что проблема выживания человечества сейчас остра ка никогда.
1. Появившийся в сети документ НАТО о планах по захвату Калининградской области - утка или слив? Как это отличить? Были ли примеры подобных сливов в сеть? Почему такие документы время от времени обнародуются? С какой целью? Почему не случился громкий скандал? Все понимают, что это нормально и у каждой военной державы есть подобные планы и схемы?
Начну с того, что для классификации документа как фальшивого или подлинного необходима очень серьезная экспертиза. Мы до сих пор не можем определить подлинность многих исторических документов, что говорить о современных планах. Поэтому однозначно определить план НАТО как «утку» или как реальный документ не представляется возможным. Но это и не столь важно. Гораздо более интересен другой аспект - кому выгодно, чтобы подобные сведения попадали в информационное пространство и там тиражировались? Здесь уже может иметь место провокационная составляющая: в НАТО рассчитывают, что Россия в ответ на документ приступит к каким-либо военным приготовлениям, необдуманным действиям, и это можно будет использовать против нее. Однако скандала документ не вызвал, как и стоило того ожидать. К счастью, в Кремле - умные люди, которые на подобные вбросы не реагируют и реагировать не собираются. Тем более, что даже если план и был бы реальным, ничего необычного в этом нет: каждая серьезная держава обладает подобными планами на случай обострения взаимоотношений с соседними державами. Блок НАТО создавался именно против СССР, потом продолжил свое существование уже как ответ Запада России, и вполне естественно, что у Североатлантического альянса есть свои стратегии развертывания вооруженных сил у российских границ и вторжения на российскую территорию.
2. Правда ли, что у Пентагона могут быть планы по захвату даже территорий союзников? О чем свидетельствует прослушка телефона Меркель, например?
Германия никогда не пользовалась особым доверием со стороны США. Напомню, что здесь до сих пор стоят американские войска, хотя прошло более 75 лет после Победы в Великой Отечественной войне, советские / российские войска с территории Германии были давным-давно выведены. Но в США Германии не доверяют, и не доверяют оправданно: у Берлина всегда были собственные интересы и собственные амбиции. Ангела Меркель - довольно независимый политик, и история со строительством «Северного потока-2» - типичное тому свидетельство. Меркель не пошла на поводу Белого дома и даже сейчас, после многочисленных провокаций Запада, все же не отказывается от газопровода. В США видят, что Германия ставит собственные экономические интересы все же выше, чем безропотное выполнение американских требований, и это заставляет Вашингтон нервничать и предпринимать меры. Поэтому я вполне допускаю факт существования планов по захвату и Германии, и Австрии, и Венгрии, и многих других европейских государств. В Азии такие планы могут существовать в отношении Турции, Японии, возможно - Южной Кореи.
3. Может ли это быть сигналом России от новой администрации Белого дома, что теперь все будет жестче? Может ли это быть связано со строительство Северного потока?
Не исключено, что сейчас, после прихода к власти нового президента, США попытаются изменить свою политику в Европе в сторону большего ужесточения. Так, американскому руководству строительство СП-2 - как кость поперек горла. В Белом доме пытаются остановить проект любыми силами, и для этого прибегают к самым разнообразным провокациям, к откровенным угрозам. Поэтому используется и агрессивная риторика, и информационные сливы вроде публикации планов НАТО по вторжению в Калининградскую область. Возможно, так американские власти хотят спровоцировать Россию на усиление вооруженных сил вблизи границ, после чего приступят к запугиванию Европы мнимой российской угрозой. Не исключено и то, что публикация планов - просто примитивное запугивание Москвы со стороны НАТО.
4. А может быть такое, что это попытка вывезти руководство РФ страны из равновесия и заставить совершиться какую-то политическую или военную ошибку?
Российское руководство в последние годы демонстрирует удивительную способность не поддаваться на провокации, где бы они не осуществлялись и в каком виде бы не проводились. Москве удалось удержаться от необдуманных действий, к примеру, после уничтожения турецкой авиацией российского самолета в небе над Сирией. Не думаю, что публикация каких-то планов НАТО смогла бы вывести российское руководство из равновесия. Но протестировать Москву на Западе вполне могли бы хотеть, и руководствуясь этими соображениями, и запустить подобный вброс. К тому же, о какой военной ошибке может идти речь? Укрепление обороноспособности страны, в том числе и на ее западных границах - не ошибка, а необходимость. Если НАТО наращивают военное присутствие в Польше, Румынии, Прибалтике, то Россия не может не отвечать укреплением собственного военного потенциала. Это абсолютно понятно и правильно. Другой вопрос, что уже наращивание военной мощи Запад, точнее - его определенные круги, может использовать как аргумент для усиления собственного военного присутствия вблизи российских границ. Таким образом, мы видим новый этап пресловутой гонки вооружений и армий, только, конечно, для нас это усложняется тем, что границы нашего влияния сильно сдвинулись на восток: в период Холодной войны вся Восточная Европа была под советским влиянием, сейчас даже три бывшие советские республики - в составе НАТО, еще две республики являются партнерами НАТО.
5. Как часто и с какой целью в современном мире страны прибегают к подобным провокациям? Что еще, какие механизмы и способы используют в качестве провокации?
Провокации стали неотъемлемым спутником так называемых «гибридных войн», то есть войн, в которых применение военной силы не является главной составляющей, а в некоторых случаях и отсутствует вообще. Каждая страна, прибегая к подобным провокациям, преследует собственные цели: дезинформацию и дезориентацию противника, его запугивание, подталкивание к каким-либо действиям, выгодным противоположной стороне конфликта. В числе способов и методов провокаций - информационные вбросы и развязывание «оранжевых революций», политические убийства и теракты, хакерские атаки, давление на общественное мнение. Поскольку против России сейчас идет самая настоящая гибридная война, Запад активно использует самые разные провокационные инструменты и методы, и не исключено, что публикация планов НАТО - один из их классических примеров.
6. Какова цель подобных манипуляций: вызвать страх, заставить ошибиться?
Как я уже говорил выше, цели могут довольно существенно отличаться. В данном случае скорее речь идет о том, чтобы подтолкнуть Россию к наращиванию военной мощи на западных границах. Следующим шагом со стороны США будет обращение к европейским лидерам: смотрите, мол, Россия агрессивна и представляет для вас реальную угрозу, поэтому откажитесь от проекта «Северный поток-2», введите еще какие-нибудь санкции и тратьте больше денег на вооружение и на содержание американских войск на территории Европы. В конце концов, американское военное присутствие в Европе в XXI веке надо чем-то оправдывать, и единственным оправданием может быть только придуманная Белым домом мифическая российская угроза.
7. Правда ли, что ядерные бомбы на Японию были сброшены всего лишь из-за того, что был неправильно переведен ответ на потсдамский ультиматум японского премьера-министра? Может ли быть такое, что ошибка перевода или неверное слово стали причиной войны или сражений? Бывало ли такое в истории?
Подобные примеры в истории действительно имели место. Чего стоит одна фраза Никиты Сергеевича Хрущева «Мы вас похороним!», моментально приведшая к обострению взаимоотношений СССР с США. Что же касается Японии, то действительно имел место факт неправильного перевода ответа премьер-министра Кантаро Судзуки. На пресс-конференции он ответил буквально «Без комментариев. Мы это обдумываем», а переводчик перевел как «Мы это отвергаем». Но маловероятно, чтобы слова премьер-министра стали действительной причиной бомбардировок Хиросимы и Нагасаки. Американскому руководству и сейчас выгодно списать всю полноту ответственности за то военное преступление на кого угодно - на самих японцев, на неточности перевода. Однако действительными причинами применения ядерного оружия против Японии были, во-первых, желание проверить эффективность бомб на практике, причем в реальных условиях, а не на полигоне, а во-вторых - напугать Советский Союз, продемонстрировав ему мощь нового американского оружия, его страшные возможности. Нюансы перевода в данном случае вряд ли бы имели какое-то определяющее значение, хотя как формальный повод их вполне можно было использовать, что и было сделано. То есть, интерпретация слов японского премьера в качестве объяснения причины бомбардировки, это как поджог Рейхстага в качестве объяснения причины начала Второй мировой войны. Формальный повод - может быть, но отнюдь не подлинная причина.
8. В ядерный клуб сейчас официально входит 10 стран. Их на самом деле всего 10?
Как известно, к странам, обладающим ядерным оружием, в настоящее время относятся США, Российская Федерация, Китай, Великобритания, Франция, Индия, Пакистан, а также, вероятно, Израиль, ЮАР и КНДР. Тем не менее, не исключено, что собственными ядерными программами обладают Иран, Саудовская Аравия, Египет, Тайвань, Южная Корея. Потенциал восстановления ядерных программ есть у Украины и Белоруссии, не исключено также и то, что аналогичными устремлениями обладает Германия, которая в любом случае претендует на особую роль в европейской и мировой политике, а особая роль всегда возможна лишь в том случае, когда ее поддерживает реальная военная сила. Наконец, Турция - еще один потенциальный претендент на перспективные разработки в области ядерного оружия.
9. Насколько мы сейчас близки к ядерной войне? По каким признакам это можно понять?
Мне бы хотелось надеяться, что мы к ядерной войне не близки. Сейчас правительства стран мира имеют другие рычаги влияния на политическую ситуацию, не связанные с необходимостью применения ядерного оружия. Вряд ли кому-либо всерьез хочется, чтобы мир погиб в пламени ядерной войны. Другое дело, что использование тактического ядерного оружия все же может стать реальностью в случае возникновения масштабного конфликта между ядерными державами. По крайней мере, мы видим, что ни США, ни Россия, ни Китай не прекращают наращивать потенциал своих вооружений. Но подлинная угроза ядерной войны может исходить и не от них, и скорее даже не от них, а от второстепенных обладателей ядерного оружия вроде Пакистана, Индии или КНДР. Например, индо-пакистанская война вполне может повлечь за собой применение ядерного оружия, как и нападение американских войск и их японских и южнокорейских союзников на КНДР.
10. Есть ли связь между Иракской войной и тем, что КНДР именно в 2005-2006 объявило о создании ядерного оружия? Является ли наличие ядерного оружия гарантией того, что на страну не нападут?
Безусловно. Уничтожение США и НАТО режима Саддама Хусейна в Ираке смертельно напугало многие аналогичные режимы. КНДР не стала исключением: в Пхеньяне прекрасно понимают, что без наличия ядерного оружия республика станет объектом агрессии США, это лишь вопрос времени. Ведь существование КНДР угрожает безопасности Японии и Южной Кореи, американским интересам в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Поэтому для КНДР ядерное оружие - своего рода щит, позволяющий закрыться от нападения многократно превосходящего по силам и возможностям противника. Конечно, ядерное оружие действительно является важным инструментом в обеспечении безопасности страны перед лицом военных угроз и рисков. Кому захочется связываться с ядерной державой? Тем более, наличие ядерного оружия важно для стран вроде КНДР, и именно поэтому в США так боятся ядерной программы Ирана.
11. Что такое «человеческий фактор» в военной истории? Мешает или помогает он на войне? Можете привести примеры? Были ли случаи, когда невнимательность или эмоции приводили к опасной ситуации? А обратные примеры, когда эмоции спасали? Например, 1979 год, когда Збигнев Бжезинский настолько удивился сообщению о ядерном ударе, что решил перепроверить информацию. Или в 1983 году, когда Петров заподозрил, что система «Око» неисправна? Может быть были и другие истории?
Безусловно, в военной истории человеческий фактор очень значим. История войн - в известной степени это история полководцев, отдельных военачальников и даже отдельных солдат. Чего стоила, к примеру, роль Рихарда Зорге перед началом Второй мировой войны? В свое время недооценка советскими руководителями высшего звена военных приготовлений Германии стали одной из причиной поражений Красной армии в первый год Великой Отечественной войны. Что касается человеческих эмоций, то они также играют важную роль в военной истории. Не раз из-за них мир оказывался на грани противостояния, к примеру - взять действия Никиты Хрущева, который угрожал Соединенным Штатам, или взять политику и действия Муаммара Каддафи.
12. Может ли ядерное оружие попасть в руки «нестабильных» стран, типа Сомали и Нигерии? Каким образом? Что тогда произойдет?
Подобные государства не обладают возможностями для создания собственного ядерного оружия, более того - у них нет возможностей и для обслуживания ядерного оружия, если бы оно вдруг было бы им кем-то подарено. Но отдельные единицы ядерного оружия все же могут попасть в руки подобных стран, в том числе и посредством продажи какими-либо производителями ядерного оружия вроде КНДР. Однако маловероятно, что за этим что-либо последовало. В отличие от КНДР или Ирана, страны третьего мира типа Сомали, Нигерии, Руанды, Конго и так далее не обладают ни внятной идеологией, ни политическими амбициями, и наличие оружия было бы для них просто бесполезным, к тому же в данном случае неизбежно вмешалось бы мировое сообщество, которое бы попыталось не допустить такого развития событий. На мой взгляд, куда большей опасностью является перспектива попадания отдельных видов ядерного оружия в руки террористических группировок радикально-исламистской направленности, а уже эти группировки могут базироваться на Ближнем и Среднем Востоке - в Афганистане, Пакистане, Сирии, Ираке, Йемене, в Ливии, Мали, Сомали, Нигерии и других странах. Террористы, обладая идеологией, определенным уровнем идейной мотивации, финансированием и готовностью к решительным действиям, как раз и могут применить ядерное оружие. При этом не исключено, что за ними будут стоять третьи силы, которые захотят выступить в качестве бенефициаров подобной провокации с применением смертоносного оружия.
Александр Зорин
Глава МИД РФ Сергей Лавров заявил, что недопустимость ядерной войны является принципиальной позицией России. Вместе с тем, по его мнению, ее риски «весьма существенны».
«Это наша принципиальная позиция, мы из нее исходим, и, конечно, мне очень не хотелось бы, чтобы сейчас… когда действительно риски весьма и весьма существенны, очень не хотелось бы, чтобы эти риски искусственно раздувались, а желающих таких немало. Опасность серьезная, она реальная, ее нельзя недооценивать»,- сказал господин Лавров «Первому каналу». Он напомнил, что президенты России и США Владимир Путин и Джо Байден, а также «пятерка» постоянных членов Совбеза ООН делали заявления о недопустимости ядерной войны.
Click to viewhttps://www.youtube.com/watch?v=dXUEPal22ZI
Вспоминая свои ответы в интервью о ядерных угрозах, очевидно, что проблема выживания человечества сейчас остра ка никогда.
1. Появившийся в сети документ НАТО о планах по захвату Калининградской области - утка или слив? Как это отличить? Были ли примеры подобных сливов в сеть? Почему такие документы время от времени обнародуются? С какой целью? Почему не случился громкий скандал? Все понимают, что это нормально и у каждой военной державы есть подобные планы и схемы?
Начну с того, что для классификации документа как фальшивого или подлинного необходима очень серьезная экспертиза. Мы до сих пор не можем определить подлинность многих исторических документов, что говорить о современных планах. Поэтому однозначно определить план НАТО как «утку» или как реальный документ не представляется возможным. Но это и не столь важно. Гораздо более интересен другой аспект - кому выгодно, чтобы подобные сведения попадали в информационное пространство и там тиражировались? Здесь уже может иметь место провокационная составляющая: в НАТО рассчитывают, что Россия в ответ на документ приступит к каким-либо военным приготовлениям, необдуманным действиям, и это можно будет использовать против нее. Однако скандала документ не вызвал, как и стоило того ожидать. К счастью, в Кремле - умные люди, которые на подобные вбросы не реагируют и реагировать не собираются. Тем более, что даже если план и был бы реальным, ничего необычного в этом нет: каждая серьезная держава обладает подобными планами на случай обострения взаимоотношений с соседними державами. Блок НАТО создавался именно против СССР, потом продолжил свое существование уже как ответ Запада России, и вполне естественно, что у Североатлантического альянса есть свои стратегии развертывания вооруженных сил у российских границ и вторжения на российскую территорию.
2. Правда ли, что у Пентагона могут быть планы по захвату даже территорий союзников? О чем свидетельствует прослушка телефона Меркель, например?
Германия никогда не пользовалась особым доверием со стороны США. Напомню, что здесь до сих пор стоят американские войска, хотя прошло более 75 лет после Победы в Великой Отечественной войне, советские / российские войска с территории Германии были давным-давно выведены. Но в США Германии не доверяют, и не доверяют оправданно: у Берлина всегда были собственные интересы и собственные амбиции. Ангела Меркель - довольно независимый политик, и история со строительством «Северного потока-2» - типичное тому свидетельство. Меркель не пошла на поводу Белого дома и даже сейчас, после многочисленных провокаций Запада, все же не отказывается от газопровода. В США видят, что Германия ставит собственные экономические интересы все же выше, чем безропотное выполнение американских требований, и это заставляет Вашингтон нервничать и предпринимать меры. Поэтому я вполне допускаю факт существования планов по захвату и Германии, и Австрии, и Венгрии, и многих других европейских государств. В Азии такие планы могут существовать в отношении Турции, Японии, возможно - Южной Кореи.
3. Может ли это быть сигналом России от новой администрации Белого дома, что теперь все будет жестче? Может ли это быть связано со строительство Северного потока?
Не исключено, что сейчас, после прихода к власти нового президента, США попытаются изменить свою политику в Европе в сторону большего ужесточения. Так, американскому руководству строительство СП-2 - как кость поперек горла. В Белом доме пытаются остановить проект любыми силами, и для этого прибегают к самым разнообразным провокациям, к откровенным угрозам. Поэтому используется и агрессивная риторика, и информационные сливы вроде публикации планов НАТО по вторжению в Калининградскую область. Возможно, так американские власти хотят спровоцировать Россию на усиление вооруженных сил вблизи границ, после чего приступят к запугиванию Европы мнимой российской угрозой. Не исключено и то, что публикация планов - просто примитивное запугивание Москвы со стороны НАТО.
4. А может быть такое, что это попытка вывезти руководство РФ страны из равновесия и заставить совершиться какую-то политическую или военную ошибку?
Российское руководство в последние годы демонстрирует удивительную способность не поддаваться на провокации, где бы они не осуществлялись и в каком виде бы не проводились. Москве удалось удержаться от необдуманных действий, к примеру, после уничтожения турецкой авиацией российского самолета в небе над Сирией. Не думаю, что публикация каких-то планов НАТО смогла бы вывести российское руководство из равновесия. Но протестировать Москву на Западе вполне могли бы хотеть, и руководствуясь этими соображениями, и запустить подобный вброс. К тому же, о какой военной ошибке может идти речь? Укрепление обороноспособности страны, в том числе и на ее западных границах - не ошибка, а необходимость. Если НАТО наращивают военное присутствие в Польше, Румынии, Прибалтике, то Россия не может не отвечать укреплением собственного военного потенциала. Это абсолютно понятно и правильно. Другой вопрос, что уже наращивание военной мощи Запад, точнее - его определенные круги, может использовать как аргумент для усиления собственного военного присутствия вблизи российских границ. Таким образом, мы видим новый этап пресловутой гонки вооружений и армий, только, конечно, для нас это усложняется тем, что границы нашего влияния сильно сдвинулись на восток: в период Холодной войны вся Восточная Европа была под советским влиянием, сейчас даже три бывшие советские республики - в составе НАТО, еще две республики являются партнерами НАТО.
5. Как часто и с какой целью в современном мире страны прибегают к подобным провокациям? Что еще, какие механизмы и способы используют в качестве провокации?
Провокации стали неотъемлемым спутником так называемых «гибридных войн», то есть войн, в которых применение военной силы не является главной составляющей, а в некоторых случаях и отсутствует вообще. Каждая страна, прибегая к подобным провокациям, преследует собственные цели: дезинформацию и дезориентацию противника, его запугивание, подталкивание к каким-либо действиям, выгодным противоположной стороне конфликта. В числе способов и методов провокаций - информационные вбросы и развязывание «оранжевых революций», политические убийства и теракты, хакерские атаки, давление на общественное мнение. Поскольку против России сейчас идет самая настоящая гибридная война, Запад активно использует самые разные провокационные инструменты и методы, и не исключено, что публикация планов НАТО - один из их классических примеров.
6. Какова цель подобных манипуляций: вызвать страх, заставить ошибиться?
Как я уже говорил выше, цели могут довольно существенно отличаться. В данном случае скорее речь идет о том, чтобы подтолкнуть Россию к наращиванию военной мощи на западных границах. Следующим шагом со стороны США будет обращение к европейским лидерам: смотрите, мол, Россия агрессивна и представляет для вас реальную угрозу, поэтому откажитесь от проекта «Северный поток-2», введите еще какие-нибудь санкции и тратьте больше денег на вооружение и на содержание американских войск на территории Европы. В конце концов, американское военное присутствие в Европе в XXI веке надо чем-то оправдывать, и единственным оправданием может быть только придуманная Белым домом мифическая российская угроза.
7. Правда ли, что ядерные бомбы на Японию были сброшены всего лишь из-за того, что был неправильно переведен ответ на потсдамский ультиматум японского премьера-министра? Может ли быть такое, что ошибка перевода или неверное слово стали причиной войны или сражений? Бывало ли такое в истории?
Подобные примеры в истории действительно имели место. Чего стоит одна фраза Никиты Сергеевича Хрущева «Мы вас похороним!», моментально приведшая к обострению взаимоотношений СССР с США. Что же касается Японии, то действительно имел место факт неправильного перевода ответа премьер-министра Кантаро Судзуки. На пресс-конференции он ответил буквально «Без комментариев. Мы это обдумываем», а переводчик перевел как «Мы это отвергаем». Но маловероятно, чтобы слова премьер-министра стали действительной причиной бомбардировок Хиросимы и Нагасаки. Американскому руководству и сейчас выгодно списать всю полноту ответственности за то военное преступление на кого угодно - на самих японцев, на неточности перевода. Однако действительными причинами применения ядерного оружия против Японии были, во-первых, желание проверить эффективность бомб на практике, причем в реальных условиях, а не на полигоне, а во-вторых - напугать Советский Союз, продемонстрировав ему мощь нового американского оружия, его страшные возможности. Нюансы перевода в данном случае вряд ли бы имели какое-то определяющее значение, хотя как формальный повод их вполне можно было использовать, что и было сделано. То есть, интерпретация слов японского премьера в качестве объяснения причины бомбардировки, это как поджог Рейхстага в качестве объяснения причины начала Второй мировой войны. Формальный повод - может быть, но отнюдь не подлинная причина.
8. В ядерный клуб сейчас официально входит 10 стран. Их на самом деле всего 10?
Как известно, к странам, обладающим ядерным оружием, в настоящее время относятся США, Российская Федерация, Китай, Великобритания, Франция, Индия, Пакистан, а также, вероятно, Израиль, ЮАР и КНДР. Тем не менее, не исключено, что собственными ядерными программами обладают Иран, Саудовская Аравия, Египет, Тайвань, Южная Корея. Потенциал восстановления ядерных программ есть у Украины и Белоруссии, не исключено также и то, что аналогичными устремлениями обладает Германия, которая в любом случае претендует на особую роль в европейской и мировой политике, а особая роль всегда возможна лишь в том случае, когда ее поддерживает реальная военная сила. Наконец, Турция - еще один потенциальный претендент на перспективные разработки в области ядерного оружия.
9. Насколько мы сейчас близки к ядерной войне? По каким признакам это можно понять?
Мне бы хотелось надеяться, что мы к ядерной войне не близки. Сейчас правительства стран мира имеют другие рычаги влияния на политическую ситуацию, не связанные с необходимостью применения ядерного оружия. Вряд ли кому-либо всерьез хочется, чтобы мир погиб в пламени ядерной войны. Другое дело, что использование тактического ядерного оружия все же может стать реальностью в случае возникновения масштабного конфликта между ядерными державами. По крайней мере, мы видим, что ни США, ни Россия, ни Китай не прекращают наращивать потенциал своих вооружений. Но подлинная угроза ядерной войны может исходить и не от них, и скорее даже не от них, а от второстепенных обладателей ядерного оружия вроде Пакистана, Индии или КНДР. Например, индо-пакистанская война вполне может повлечь за собой применение ядерного оружия, как и нападение американских войск и их японских и южнокорейских союзников на КНДР.
10. Есть ли связь между Иракской войной и тем, что КНДР именно в 2005-2006 объявило о создании ядерного оружия? Является ли наличие ядерного оружия гарантией того, что на страну не нападут?
Безусловно. Уничтожение США и НАТО режима Саддама Хусейна в Ираке смертельно напугало многие аналогичные режимы. КНДР не стала исключением: в Пхеньяне прекрасно понимают, что без наличия ядерного оружия республика станет объектом агрессии США, это лишь вопрос времени. Ведь существование КНДР угрожает безопасности Японии и Южной Кореи, американским интересам в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Поэтому для КНДР ядерное оружие - своего рода щит, позволяющий закрыться от нападения многократно превосходящего по силам и возможностям противника. Конечно, ядерное оружие действительно является важным инструментом в обеспечении безопасности страны перед лицом военных угроз и рисков. Кому захочется связываться с ядерной державой? Тем более, наличие ядерного оружия важно для стран вроде КНДР, и именно поэтому в США так боятся ядерной программы Ирана.
11. Что такое «человеческий фактор» в военной истории? Мешает или помогает он на войне? Можете привести примеры? Были ли случаи, когда невнимательность или эмоции приводили к опасной ситуации? А обратные примеры, когда эмоции спасали? Например, 1979 год, когда Збигнев Бжезинский настолько удивился сообщению о ядерном ударе, что решил перепроверить информацию. Или в 1983 году, когда Петров заподозрил, что система «Око» неисправна? Может быть были и другие истории?
Безусловно, в военной истории человеческий фактор очень значим. История войн - в известной степени это история полководцев, отдельных военачальников и даже отдельных солдат. Чего стоила, к примеру, роль Рихарда Зорге перед началом Второй мировой войны? В свое время недооценка советскими руководителями высшего звена военных приготовлений Германии стали одной из причиной поражений Красной армии в первый год Великой Отечественной войны. Что касается человеческих эмоций, то они также играют важную роль в военной истории. Не раз из-за них мир оказывался на грани противостояния, к примеру - взять действия Никиты Хрущева, который угрожал Соединенным Штатам, или взять политику и действия Муаммара Каддафи.
12. Может ли ядерное оружие попасть в руки «нестабильных» стран, типа Сомали и Нигерии? Каким образом? Что тогда произойдет?
Подобные государства не обладают возможностями для создания собственного ядерного оружия, более того - у них нет возможностей и для обслуживания ядерного оружия, если бы оно вдруг было бы им кем-то подарено. Но отдельные единицы ядерного оружия все же могут попасть в руки подобных стран, в том числе и посредством продажи какими-либо производителями ядерного оружия вроде КНДР. Однако маловероятно, что за этим что-либо последовало. В отличие от КНДР или Ирана, страны третьего мира типа Сомали, Нигерии, Руанды, Конго и так далее не обладают ни внятной идеологией, ни политическими амбициями, и наличие оружия было бы для них просто бесполезным, к тому же в данном случае неизбежно вмешалось бы мировое сообщество, которое бы попыталось не допустить такого развития событий. На мой взгляд, куда большей опасностью является перспектива попадания отдельных видов ядерного оружия в руки террористических группировок радикально-исламистской направленности, а уже эти группировки могут базироваться на Ближнем и Среднем Востоке - в Афганистане, Пакистане, Сирии, Ираке, Йемене, в Ливии, Мали, Сомали, Нигерии и других странах. Террористы, обладая идеологией, определенным уровнем идейной мотивации, финансированием и готовностью к решительным действиям, как раз и могут применить ядерное оружие. При этом не исключено, что за ними будут стоять третьи силы, которые захотят выступить в качестве бенефициаров подобной провокации с применением смертоносного оружия.
Александр Зорин