Жены мошенников лишаются своей доли супружеского имущества в силу приговора в отношении мужа
Достаточно жестко стали подходить суды к попыткам вывести имущество лица, осужденного за мошенничество, через раздел совместно нажитого имущества с супругом (ой) при взыскании причиненного ущерба.
И если одних случаях злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) налицо, то в других, не столь однозначных случаях, судебная машина запросто может отобрать у невиновного человека (супруга/ги осужденного мошенника) законную 1/2 часть его/ее совместного имущества супругов.
Достаточно неоднозначные тенденции, требующие на мой взгляд внесения поправок в Постановление Пленума Верховного Суда РФ
Иногда суды даже стали креативить и писать, что семейный Кодекс РФ это о любви, а Ван раздел имущества между супругами это не о любви, а выводе имущества чрез совместный умысел при отсутствии спора.
"Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении закона, который, по мнению заявителя, требует, чтобы истец доказала только факт заключения брака и приобретения имущества в период брака, судебная коллегия признала необоснованными.
В силу пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 2 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации семейное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Семейное законодательство состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов (далее - законы), а также законов субъектов Российской Федерации (статья 3 Семейного кодекса РФ).
К названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений (статья 4 Семейного кодекса РФ).
Также допускается применение семейного законодательства и гражданского законодательства к семейным отношениям по аналогии (статья 6 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с этим в статье 33 Семейного кодекса РФ введено понятие законного режима имущества супругов, которое постулирует необходимость при его определении исключать из содержания данного понятия любые отношения, которые не тождественны в своих проявлениях охраняемым нормами семейного права отношениям супругов в связи с приобретением, владением и пользованием имуществом.
Это означает, что предметом раздела имущества супругов может являться только имущество, отвечающее требованиям статей 128, 129 Гражданского кодекса РФ, в отношении которого установлены предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав.
Структура семейных правоотношений не включает в себя присвоение (путем раздела имущества) одним из супругов результатов преступной деятельности другого супруга, а также любого имущества, используемого для достижения преступной цели.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд правомерно положил в основу решения об отказе в удовлетворении иска вступивший в законную силу приговор суда в части, в которой установлены не только факты имущества , но и способы совершения указанных преступлений с незаконным использованием акций и юридических лиц.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд применительно к положениям статей 34, 36, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 115 часть 9 Уголовно-процессуального кодекса РФ исходил из того, что истцом не доказано наличие правовых оснований возникновения законного режима собственности супругов в отношении заявленного к разделу имущества, при этом между самими сторонами спор о разделе имущества отсутствует, а требования иска имеют общую для ответчиков цель - не допустить обращения взыскания на имущество, в отношении которого в порядке уголовного судопроизводства наложен арест.
При этом суд пришел к выводу о том, что снятие такого ареста допускается исключительно в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом все указанное имущество было приобретено в период преступной деятельности, перечень такого имущества установлен упомянутым приговором суда, вступившим в законную силу.
Есть и более взвешенные судебные решения без отсылок к любви и его постулатов, а более четко определяющие порядок действий невиновного супруга в полных случаях.
"В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании пункта 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
В пункте 10 названного Постановления указано, что, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении не только доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе, но и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также с учетом компенсации за то имущество, которое было супругами реализовано после прекращения брачных отношений до такого раздела".
Конституционный Суд РФ занимает по этому вопросу третью параллельную позицию.
"Положение части 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающее возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов, не препятствует обжалованию такими лицами судебного акта об обращении взыскания на находящееся у них имущество должника или требованию об освобождении имущества от ареста и не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в ее конкретном деле, разрешая которое суды установили, что раздел совместно нажитого имущества супругов был произведен в период принудительного исполнения приговора суда в части гражданского иска, а в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела на данное имущество был наложен арест.
Проверка же правомерности вынесенного по итогам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя определения суда об обращении взыскания на находящееся у третьих лиц имущество, бремя доказывания принадлежности которого должнику возлагается на заявителя (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), предполагает установление фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Адвокат Александр Зорин
И если одних случаях злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) налицо, то в других, не столь однозначных случаях, судебная машина запросто может отобрать у невиновного человека (супруга/ги осужденного мошенника) законную 1/2 часть его/ее совместного имущества супругов.
Достаточно неоднозначные тенденции, требующие на мой взгляд внесения поправок в Постановление Пленума Верховного Суда РФ
Иногда суды даже стали креативить и писать, что семейный Кодекс РФ это о любви, а Ван раздел имущества между супругами это не о любви, а выводе имущества чрез совместный умысел при отсутствии спора.
"Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении закона, который, по мнению заявителя, требует, чтобы истец доказала только факт заключения брака и приобретения имущества в период брака, судебная коллегия признала необоснованными.
В силу пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 2 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации семейное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Семейное законодательство состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов (далее - законы), а также законов субъектов Российской Федерации (статья 3 Семейного кодекса РФ).
К названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений (статья 4 Семейного кодекса РФ).
Также допускается применение семейного законодательства и гражданского законодательства к семейным отношениям по аналогии (статья 6 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с этим в статье 33 Семейного кодекса РФ введено понятие законного режима имущества супругов, которое постулирует необходимость при его определении исключать из содержания данного понятия любые отношения, которые не тождественны в своих проявлениях охраняемым нормами семейного права отношениям супругов в связи с приобретением, владением и пользованием имуществом.
Это означает, что предметом раздела имущества супругов может являться только имущество, отвечающее требованиям статей 128, 129 Гражданского кодекса РФ, в отношении которого установлены предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав.
Структура семейных правоотношений не включает в себя присвоение (путем раздела имущества) одним из супругов результатов преступной деятельности другого супруга, а также любого имущества, используемого для достижения преступной цели.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд правомерно положил в основу решения об отказе в удовлетворении иска вступивший в законную силу приговор суда в части, в которой установлены не только факты имущества , но и способы совершения указанных преступлений с незаконным использованием акций и юридических лиц.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд применительно к положениям статей 34, 36, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 115 часть 9 Уголовно-процессуального кодекса РФ исходил из того, что истцом не доказано наличие правовых оснований возникновения законного режима собственности супругов в отношении заявленного к разделу имущества, при этом между самими сторонами спор о разделе имущества отсутствует, а требования иска имеют общую для ответчиков цель - не допустить обращения взыскания на имущество, в отношении которого в порядке уголовного судопроизводства наложен арест.
При этом суд пришел к выводу о том, что снятие такого ареста допускается исключительно в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом все указанное имущество было приобретено в период преступной деятельности, перечень такого имущества установлен упомянутым приговором суда, вступившим в законную силу.
Есть и более взвешенные судебные решения без отсылок к любви и его постулатов, а более четко определяющие порядок действий невиновного супруга в полных случаях.
"В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании пункта 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
В пункте 10 названного Постановления указано, что, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении не только доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе, но и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также с учетом компенсации за то имущество, которое было супругами реализовано после прекращения брачных отношений до такого раздела".
Конституционный Суд РФ занимает по этому вопросу третью параллельную позицию.
"Положение части 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающее возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов, не препятствует обжалованию такими лицами судебного акта об обращении взыскания на находящееся у них имущество должника или требованию об освобождении имущества от ареста и не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в ее конкретном деле, разрешая которое суды установили, что раздел совместно нажитого имущества супругов был произведен в период принудительного исполнения приговора суда в части гражданского иска, а в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела на данное имущество был наложен арест.
Проверка же правомерности вынесенного по итогам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя определения суда об обращении взыскания на находящееся у третьих лиц имущество, бремя доказывания принадлежности которого должнику возлагается на заявителя (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), предполагает установление фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Адвокат Александр Зорин