За державу стыдно или как грабили посла
В челобитных хивинского посла от 3 и 21 января, 11 июня 1679 года царю Федору Алексеевичу описаны его злоключения во время путешествия по Волге.
Яик.
Все началось с того, что по пути в Астрахань хивнское посольство было ограблено яицкими казаками, утратив помимо всего прочего и послание хана. У посла Надир-бека было отнято 9 барабанов отделанных золотом, 9 леопардовых шкур, 9 шкур барса, 9 луков отделанных золотом, 4 пиалы разрисованных золотом, 4 девятки серых шкур, 9 булатных сабель, 9 парчей, 9 рубинов, 9 изумрудов, 9 красных бархатов, 9 белых сафьянов с серебряной насечкой, 9 красных сафьянов с серебряной насечкой, 9 желтых сафьянов с серебряной насечкой, 9 булатных кинжалов и другое имущество. Хивинцы в своей челобитной указали, что русское посольство и его имущество было пропущено казаками беспрепятственно, хотя русский посланник утверждал обратное. После ограбления посольство сохранило 9 иноходцев, 2 живых барсов, один из которых умер в Астрахани, верблюдов и ишака. Но несмотря на все обращения к воеводе судьба хивинского посольского имущества осталось тайной.
Астрахань
Есаул хивинского посла сообщил об ограблении астраханскому воеводе окольничему князю Константину Осиповичу Щербатово, который запретил поездку в Москву без ханского послания. За разрешение на отправку гонца в Хиву за копией грамоты воевода потребовал двух пленных калмыков (27 и 35 рублей соответственно), еще одного калмыка (20 рублей)потребовал "младший князь" - вероятно, это думный дворянин Кирилл Осипович Хлопов, старший дьяк потребовал 5 кусков шелка обшей стоимостью 11 рублей, младший дьяк довольствовался 4 кусками за 8 рублей 80 копейку, подьячему Никите досталось 3 куска за 6 рублей 60 копеек, кумач за 1 рубль 20 копеек, киндяк за 70 копеек и кушак за 60 копеек. Имена обоих дьяков известны - это Семен Владимирович Румянцев и Алексей Прокофьевич Симонов, однако их старшинство не известно. Надир-бек был вынужден дать все требуемое.
Затем приехал новый астраханский воевода боярин Петр Михайлович Салтыков которому есаул посла бил челом о корме для посольства на 2 месяца, однако получил отказ. Через 2 месяца повторная челобитная была удовлетворена Салтыковым. Были выданы: провизия, вино, пиво на 4 месяца правда без кормовых денег, потому что воевода вымогал деньги, которых у посла не было. Присланную с гонцом грамоту воевода задержал на месяц, выдав ее только в обмен на позолоченный барабан, который понравился сыну князя. Надир-бек был вынужден уступить, в результате хозяин барабана требовал с посла 100 рублей. Посол смог вернуть барабан, однако разозленный воевода не выделил царских лошадей для поездки для посадки на струги, вынудив их идти пешком, оскорбив тем самым дипломатов. Кроме того по приказу Салтыкова послам не дали соль и на кораблях был проведен обыск для ее поиска. Воевода сказал, что мусульмане соли не едят. Позднее в Царицыне посол смог купить соль для собственного питания.
Кроме того, во время пребывания в Астрахани посольство обменяло у калмыков верблюдов на 44 пленников, за которых воевода взял пошлины. Кумачовую ткань, посланную ханом для одежды послов, задержали, требуя пошлину или царский приказ о ее отмене. Задержаны были также 7 пудов табака, взятых для личного пользования посольством, без которого Надир-бек не мог "прожить и часу".
Самара
В Самаре стрельцы поднялись на струги, где бранили посла, мусульманскую веру и угрожали разорением более серьезным, чем ограбление яицкими казаками. Надир-бек послал гонца к воеводе, чтобы узнать было ли нападение своевольством стрельцов или произошло по приказу воеводы. Последний (вероятно этим воеводой был Иван Иванович Нармацкий) подтвердил, что нападение было по его приказу, кроме того люди посла были избиты на берегу и бежали на струги. Один сотрудник посольства был сильно изранен и закован в цепи, у него отняли 15 рублей, шапку и шубу. Раненый смог бежать и, несмотря на погоню, вернуться на корабль, куда за ним пришли стрельцы, требуя выдачи. Посол не выдал своего раненого.
Симбирск
Симбирский воевода (его имя, к сожалению, требует уточнения) не выделил посольству подвод, несмотря на многочисленные челобитные, потребовав ковер (4 рубля), булатные саблю (4 рубля) и кинжал (2 рубля), 3 сафьяна (1,5 рубля) и пуд риса (1 рубль). Надир-бек был вынужден дать требуемое и получил подводы, добавив также кусок шелка стоимостью 2 рубля для подьячего.
После Симбирска посольство отправилось в Алатырь, где раненый в Самаре сотрудник посольства умер и за чью смерть Надир-бек просил компенсации в пользу хана во избежание опалы для него самого.
По всем указанным эпизодам должно было быть проведено расследование, однако его результаты весьма скромны, тем более что все должностные лица отрицали факты, перечисленные послом.
Барсуков А. Списки городовых воевод и других лиц Московского государства. СПб, 1902. С. 12 - 13, 208.
Дубман Э.Л. Воеводы и воеводская система управления в Самаре конца XVI - начала XVIII вв. // Самарский земский сборник. 2009. № 1 (18). С. 66.
Материалы по истории Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР. Часть I. Торговля с Московским государством и международное положение Средней Азии в XVI-XVIII вв. // Труды историко-археографического института и института Востоковедения. Материалы по истории СССР. Вып. 3. Л., 1932
Яик.
Все началось с того, что по пути в Астрахань хивнское посольство было ограблено яицкими казаками, утратив помимо всего прочего и послание хана. У посла Надир-бека было отнято 9 барабанов отделанных золотом, 9 леопардовых шкур, 9 шкур барса, 9 луков отделанных золотом, 4 пиалы разрисованных золотом, 4 девятки серых шкур, 9 булатных сабель, 9 парчей, 9 рубинов, 9 изумрудов, 9 красных бархатов, 9 белых сафьянов с серебряной насечкой, 9 красных сафьянов с серебряной насечкой, 9 желтых сафьянов с серебряной насечкой, 9 булатных кинжалов и другое имущество. Хивинцы в своей челобитной указали, что русское посольство и его имущество было пропущено казаками беспрепятственно, хотя русский посланник утверждал обратное. После ограбления посольство сохранило 9 иноходцев, 2 живых барсов, один из которых умер в Астрахани, верблюдов и ишака. Но несмотря на все обращения к воеводе судьба хивинского посольского имущества осталось тайной.
Астрахань
Есаул хивинского посла сообщил об ограблении астраханскому воеводе окольничему князю Константину Осиповичу Щербатово, который запретил поездку в Москву без ханского послания. За разрешение на отправку гонца в Хиву за копией грамоты воевода потребовал двух пленных калмыков (27 и 35 рублей соответственно), еще одного калмыка (20 рублей)потребовал "младший князь" - вероятно, это думный дворянин Кирилл Осипович Хлопов, старший дьяк потребовал 5 кусков шелка обшей стоимостью 11 рублей, младший дьяк довольствовался 4 кусками за 8 рублей 80 копейку, подьячему Никите досталось 3 куска за 6 рублей 60 копеек, кумач за 1 рубль 20 копеек, киндяк за 70 копеек и кушак за 60 копеек. Имена обоих дьяков известны - это Семен Владимирович Румянцев и Алексей Прокофьевич Симонов, однако их старшинство не известно. Надир-бек был вынужден дать все требуемое.
Затем приехал новый астраханский воевода боярин Петр Михайлович Салтыков которому есаул посла бил челом о корме для посольства на 2 месяца, однако получил отказ. Через 2 месяца повторная челобитная была удовлетворена Салтыковым. Были выданы: провизия, вино, пиво на 4 месяца правда без кормовых денег, потому что воевода вымогал деньги, которых у посла не было. Присланную с гонцом грамоту воевода задержал на месяц, выдав ее только в обмен на позолоченный барабан, который понравился сыну князя. Надир-бек был вынужден уступить, в результате хозяин барабана требовал с посла 100 рублей. Посол смог вернуть барабан, однако разозленный воевода не выделил царских лошадей для поездки для посадки на струги, вынудив их идти пешком, оскорбив тем самым дипломатов. Кроме того по приказу Салтыкова послам не дали соль и на кораблях был проведен обыск для ее поиска. Воевода сказал, что мусульмане соли не едят. Позднее в Царицыне посол смог купить соль для собственного питания.
Кроме того, во время пребывания в Астрахани посольство обменяло у калмыков верблюдов на 44 пленников, за которых воевода взял пошлины. Кумачовую ткань, посланную ханом для одежды послов, задержали, требуя пошлину или царский приказ о ее отмене. Задержаны были также 7 пудов табака, взятых для личного пользования посольством, без которого Надир-бек не мог "прожить и часу".
Самара
В Самаре стрельцы поднялись на струги, где бранили посла, мусульманскую веру и угрожали разорением более серьезным, чем ограбление яицкими казаками. Надир-бек послал гонца к воеводе, чтобы узнать было ли нападение своевольством стрельцов или произошло по приказу воеводы. Последний (вероятно этим воеводой был Иван Иванович Нармацкий) подтвердил, что нападение было по его приказу, кроме того люди посла были избиты на берегу и бежали на струги. Один сотрудник посольства был сильно изранен и закован в цепи, у него отняли 15 рублей, шапку и шубу. Раненый смог бежать и, несмотря на погоню, вернуться на корабль, куда за ним пришли стрельцы, требуя выдачи. Посол не выдал своего раненого.
Симбирск
Симбирский воевода (его имя, к сожалению, требует уточнения) не выделил посольству подвод, несмотря на многочисленные челобитные, потребовав ковер (4 рубля), булатные саблю (4 рубля) и кинжал (2 рубля), 3 сафьяна (1,5 рубля) и пуд риса (1 рубль). Надир-бек был вынужден дать требуемое и получил подводы, добавив также кусок шелка стоимостью 2 рубля для подьячего.
После Симбирска посольство отправилось в Алатырь, где раненый в Самаре сотрудник посольства умер и за чью смерть Надир-бек просил компенсации в пользу хана во избежание опалы для него самого.
По всем указанным эпизодам должно было быть проведено расследование, однако его результаты весьма скромны, тем более что все должностные лица отрицали факты, перечисленные послом.
Барсуков А. Списки городовых воевод и других лиц Московского государства. СПб, 1902. С. 12 - 13, 208.
Дубман Э.Л. Воеводы и воеводская система управления в Самаре конца XVI - начала XVIII вв. // Самарский земский сборник. 2009. № 1 (18). С. 66.
Материалы по истории Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР. Часть I. Торговля с Московским государством и международное положение Средней Азии в XVI-XVIII вв. // Труды историко-археографического института и института Востоковедения. Материалы по истории СССР. Вып. 3. Л., 1932