To Whom It May... 2
В одной из веток обсуждения в комментариях к выступлению, описанному в предыдущем постинге, когда разговор уже коснулся собственно той категории людей, которым, по мнению прущихся, помогать следует, попался следующий обмен мнениями:
W: а где у тебя критерий настоящего? только там, где живет определение "свой-чужой"?
X: только на свой-чужой плюс мой здравый смысл. больные дети меня откровенно не волнуют. при смертельной болезни надо умирать. всем.
Y: Извините, что вмешиваюсь, но мне кажется, что понятие "смертельная болезнь" относительно. Например, в России от этого умирают, а в США это лечится (но дорого). Так что далеко не всем надо умирать. Очень многим можно помочь.
X: вообще все относительно. но планета перенаселена. поэтому мое отношение к помощи смертельно больным -- именно такое
Z: Обычно до первой серьезной собственной нужды.
X: в данном случае это не про меня. я оч. последовательна в своей любви к естественному отбору.
Философия, которую я назвал бы инфантильным цинизмом, поражает даже не безмозглым повторением понравившегося X, но, очевидно, не понятого ею словосочетания "естественный отбор", а восхитительной убежденностью слепца в том, что уж с X-то точно ничего не случится. И с ребенком X ничего не случится. А равно с родителями Х, прочими родственниками и близкими друзьями.
Ущербность подобной позиции, в общем, достаточно очевидна. Если бы Х, предположим, просто декларировала особую ценность для себя людей своего ближнего круга, из каковой ценности и выводила бы собственные приоритеты в выборе объекта помощи, это было бы одним из вариантов вполне объяснимой и достойной понимания и уважения позиции нормального человека, заботящегося в первую голову о своем клане.
Если бы Х, напротив, декларировала абсолютный примат "естественного отбора" над соображениями гуманности и помощи ближнему, не делая разницы между собой и своими родными и остальным человечеством, но только лишь отстаивая принцип "выживания сильнейших", - это была бы глупость, но просто глупость. Дурная, но честная. Объяснять здесь что-то бессмысленно: если у человека нет мозгов для простенького допущения, что и она ни от чего не застрахована, то никакими объяснениями ничего уже не втолкуешь.
Попытка же слепить гибрид из двух позиций, когда сама Х считает себя и важных для нее людей достойными помощи в выживании, а принципиальный отказ от помощи любому другому человеку мотивирует "естественным отбором", понимаемым, к тому же, на уровне имбецила, и "перенаселенностью планеты", дает в результате ублюдочное мировоззрение, вплотную приближающееся к теории "высшей расы", где оную "высшую расу" формируют только Х и те, кого ей заблагорассудится причислить к достойным. Каковое мировоззрение омерзительно, как омерзительна любая расовая теория.
W: а где у тебя критерий настоящего? только там, где живет определение "свой-чужой"?
X: только на свой-чужой плюс мой здравый смысл. больные дети меня откровенно не волнуют. при смертельной болезни надо умирать. всем.
Y: Извините, что вмешиваюсь, но мне кажется, что понятие "смертельная болезнь" относительно. Например, в России от этого умирают, а в США это лечится (но дорого). Так что далеко не всем надо умирать. Очень многим можно помочь.
X: вообще все относительно. но планета перенаселена. поэтому мое отношение к помощи смертельно больным -- именно такое
Z: Обычно до первой серьезной собственной нужды.
X: в данном случае это не про меня. я оч. последовательна в своей любви к естественному отбору.
Философия, которую я назвал бы инфантильным цинизмом, поражает даже не безмозглым повторением понравившегося X, но, очевидно, не понятого ею словосочетания "естественный отбор", а восхитительной убежденностью слепца в том, что уж с X-то точно ничего не случится. И с ребенком X ничего не случится. А равно с родителями Х, прочими родственниками и близкими друзьями.
Ущербность подобной позиции, в общем, достаточно очевидна. Если бы Х, предположим, просто декларировала особую ценность для себя людей своего ближнего круга, из каковой ценности и выводила бы собственные приоритеты в выборе объекта помощи, это было бы одним из вариантов вполне объяснимой и достойной понимания и уважения позиции нормального человека, заботящегося в первую голову о своем клане.
Если бы Х, напротив, декларировала абсолютный примат "естественного отбора" над соображениями гуманности и помощи ближнему, не делая разницы между собой и своими родными и остальным человечеством, но только лишь отстаивая принцип "выживания сильнейших", - это была бы глупость, но просто глупость. Дурная, но честная. Объяснять здесь что-то бессмысленно: если у человека нет мозгов для простенького допущения, что и она ни от чего не застрахована, то никакими объяснениями ничего уже не втолкуешь.
Попытка же слепить гибрид из двух позиций, когда сама Х считает себя и важных для нее людей достойными помощи в выживании, а принципиальный отказ от помощи любому другому человеку мотивирует "естественным отбором", понимаемым, к тому же, на уровне имбецила, и "перенаселенностью планеты", дает в результате ублюдочное мировоззрение, вплотную приближающееся к теории "высшей расы", где оную "высшую расу" формируют только Х и те, кого ей заблагорассудится причислить к достойным. Каковое мировоззрение омерзительно, как омерзительна любая расовая теория.