To Whom It May...
Очень хочется надеяться, что основные страсти по этому вопросу уже улеглись. Собственно, там два вопроса, и мне хочется надеяться, что по ним обоим уже более или менее устаканилось.
Мне удобнее писать в своем журнале, чем бегать по комментам в четыре разных других журнала, но поскольку этическая сторона цитирования комментария к подзамочному посту не для всех еще окончательно прояснена, высказывания будут приведены анонимно. Кто знает автора - знает его не от меня, а сами по себе описанные взгляды вполне живут в людях, чтобы можно было о них говорить, не привязываясь к конкретным носителям. Но на всякий случай пост уйдет под замок.
Собственно, во-первых, мне хотелось бы внести ясность и как-то расставить по полкам все происходящее, потому что мнится мне, что имеет место довольно большое и неприятное недоразумение. Во-вторых, мне интересно узнать мнение тех, кто читает мой журнал, не о конкретной ситуации, а - вообще.
Итак, предыстория проста: некто попросил - в своем журнале и под замком - помощи для близкого родственника, а также попросил френдов растиражировать эту просьбу в своих журналах и тоже под замками. Разумность этой второй просьбы для меня неочевидна, но человек сам волен решать, о чем просить, а о чем нет. Суть просимой помощи финансовая, суть затруднений родственника - уголовное преследование бизнесмена со стороны властей, нужны деньги на хороших адвокатов. Досель, в общем, все в порядке. Поскольку обратившийся за помощью - человек, пользующийся довольно широкой и заслуженной любовью и уважением, естественно, что многие его френды скопировали его просьбу к себе в журнал, как он и просил. И естественно, что, поскольку группы виртуальных друзей у такой массы народа не совпадают, в результате просьба, обращенная только к кругу доверенных и априори доброжелательно настроенных людей, попала на глаза уже просто всем кому не лень.
Начиная с этого момента, разумеется, полагаться на подзамочность поста было бы, как минимум, наивно. Следствие: наивно было ожидать такого же тактичного и бережного отношения к себе со стороны непонятно какого количества незнакомых людей, какого мы вправе ожидать от своих френдов.
И, натурально, последовал комментарий к ситуации, автор которого недоумевал на тему того, по каким поводам сегодня уже просят финансовой помощи. Мол, добро б там ребенок болел, не дай бог, или еще какому родственнику на лечение, тогда оно да. А вот на адвоката да бизнесмену - по друзьям деньги собирать? По сути, в этом комментарии автор высказывал собственную позицию: в каких случаях лично он готов был бы помогать деньгами, а в каких - нет. Но несмотря на то, что позиция эта, в общем, вполне здравая (соглашаться с ней или не соглашаться или, скажем, соглашаться при определенных условиях - вопрос другой и здесь не рассматривается), высказана она была в самое неудачное время, то есть тогда, когда она могла быть воспринята - и была-таки воспринята многими - как назидание-поучение просящему: по какому поводу пристойно просить о помощи, а по какому нет. И в таковом качестве немедленно была расценена как вопиющая бестактность и даже оскорбление, потому что какое твое дело, в конце концов, кому кого и о чем просить? Твое право принять свое решение по сути просьбы, а учить взрослого незнакомого человека жить это уже бестактно.
Подобное восприятие, разумеется, обусловлено было исключительно в высшей степени несвоевременным появлением обсуждаемого комментария, - bad timing, как говорится, - ибо сама по себе попытка разобраться, выработать и предложить для обсуждения собственную позицию по вопросу о пожертвованиях в ответ на просьбы о таковых - вполне легитимна и нормальна для любого человека, обладающего способностью к рефлексии. В конце концов, только черное или только белое здесь не годится: нуждающихся в помощи много, а мы не миллиардеры, и одним только "да" или "нет" на все случаи жизни тут не обойдешься. Волей-неволей приходится как-то классифицировать возможные поводы, определять свое отношение к ним и субъектам просьб и принимать решения в зависимости от классификации. Беда в том, что непосредственная временная привязка комментария к появлению самой просьбы уже не позволили трактовать его как некое отвлеченное рассуждение "на примере", а только лишь в вышеописанном качестве: как непрошенное и бестактное назидание. Каковое и породило хуеву тучу целую волну откликов: от категорического неприятия с битьем горшков и до не менее категорической поддержки. Хвала аллаху, люди в этом кругу воспитанные, и до грубой ругани никто не доходил.
Мне удобнее писать в своем журнале, чем бегать по комментам в четыре разных других журнала, но поскольку этическая сторона цитирования комментария к подзамочному посту не для всех еще окончательно прояснена, высказывания будут приведены анонимно. Кто знает автора - знает его не от меня, а сами по себе описанные взгляды вполне живут в людях, чтобы можно было о них говорить, не привязываясь к конкретным носителям. Но на всякий случай пост уйдет под замок.
Собственно, во-первых, мне хотелось бы внести ясность и как-то расставить по полкам все происходящее, потому что мнится мне, что имеет место довольно большое и неприятное недоразумение. Во-вторых, мне интересно узнать мнение тех, кто читает мой журнал, не о конкретной ситуации, а - вообще.
Итак, предыстория проста: некто попросил - в своем журнале и под замком - помощи для близкого родственника, а также попросил френдов растиражировать эту просьбу в своих журналах и тоже под замками. Разумность этой второй просьбы для меня неочевидна, но человек сам волен решать, о чем просить, а о чем нет. Суть просимой помощи финансовая, суть затруднений родственника - уголовное преследование бизнесмена со стороны властей, нужны деньги на хороших адвокатов. Досель, в общем, все в порядке. Поскольку обратившийся за помощью - человек, пользующийся довольно широкой и заслуженной любовью и уважением, естественно, что многие его френды скопировали его просьбу к себе в журнал, как он и просил. И естественно, что, поскольку группы виртуальных друзей у такой массы народа не совпадают, в результате просьба, обращенная только к кругу доверенных и априори доброжелательно настроенных людей, попала на глаза уже просто всем кому не лень.
Начиная с этого момента, разумеется, полагаться на подзамочность поста было бы, как минимум, наивно. Следствие: наивно было ожидать такого же тактичного и бережного отношения к себе со стороны непонятно какого количества незнакомых людей, какого мы вправе ожидать от своих френдов.
И, натурально, последовал комментарий к ситуации, автор которого недоумевал на тему того, по каким поводам сегодня уже просят финансовой помощи. Мол, добро б там ребенок болел, не дай бог, или еще какому родственнику на лечение, тогда оно да. А вот на адвоката да бизнесмену - по друзьям деньги собирать? По сути, в этом комментарии автор высказывал собственную позицию: в каких случаях лично он готов был бы помогать деньгами, а в каких - нет. Но несмотря на то, что позиция эта, в общем, вполне здравая (соглашаться с ней или не соглашаться или, скажем, соглашаться при определенных условиях - вопрос другой и здесь не рассматривается), высказана она была в самое неудачное время, то есть тогда, когда она могла быть воспринята - и была-таки воспринята многими - как назидание-поучение просящему: по какому поводу пристойно просить о помощи, а по какому нет. И в таковом качестве немедленно была расценена как вопиющая бестактность и даже оскорбление, потому что какое твое дело, в конце концов, кому кого и о чем просить? Твое право принять свое решение по сути просьбы, а учить взрослого незнакомого человека жить это уже бестактно.
Подобное восприятие, разумеется, обусловлено было исключительно в высшей степени несвоевременным появлением обсуждаемого комментария, - bad timing, как говорится, - ибо сама по себе попытка разобраться, выработать и предложить для обсуждения собственную позицию по вопросу о пожертвованиях в ответ на просьбы о таковых - вполне легитимна и нормальна для любого человека, обладающего способностью к рефлексии. В конце концов, только черное или только белое здесь не годится: нуждающихся в помощи много, а мы не миллиардеры, и одним только "да" или "нет" на все случаи жизни тут не обойдешься. Волей-неволей приходится как-то классифицировать возможные поводы, определять свое отношение к ним и субъектам просьб и принимать решения в зависимости от классификации. Беда в том, что непосредственная временная привязка комментария к появлению самой просьбы уже не позволили трактовать его как некое отвлеченное рассуждение "на примере", а только лишь в вышеописанном качестве: как непрошенное и бестактное назидание. Каковое и породило хуеву тучу целую волну откликов: от категорического неприятия с битьем горшков и до не менее категорической поддержки. Хвала аллаху, люди в этом кругу воспитанные, и до грубой ругани никто не доходил.