Как не надо писать историю
Оригинал взят у ivakin_alexey в Как не надо писать историю
Все никак не доходили руки, но вот добрался, наконец, до компа и делаю то, что обещал себе.
А именно - критический анализ двух "исторических статей" о гражданской войне. Раз и два.
Почему "исторические" - в кавычках? Ну так, не каждая статья об истории является исторической. А уж, тем более, эти поделки. Геннадий Малахов тоже передачу вел о здоровье, но медиком же он не является.
Так что рекомендую ознакомиться со статьями, а затем уже читать мой текст.
Авторы настолько плотно увязли в интернет-баталиях, что статья насыщена терминами вроде "Годно" или "Безблагодатно". Намеренно это или нет, я понятия не имею. Но в погоне за внешней "привлекательностью" текста авторы умудрились забыть главное - цель статьи. Дать обзор? Так извините, русская Википедия вполне грамотно и подробно описывает Гражданскую Войну в России. Но если уж и делать, то делать методологически грамотно. Например, в первой части вместе свалены как причины, так и предпосылки войны. А это соврешенно разные вещи. Предпосылки - это условия, подводящие к событию. Но для того, чтобы событие случилось - нужна причина.
Если у вас в холодильнике стоит бутылка водки - это предпосылка, но не причина. Причина - это желание эту бутылку выпить. А повод - это уже третье. Сдал экзамен\не сдал экзамен, например.
И да, я ошибся. В первой части описаны причины и препосылки не войны, а двух революций. Февраля и Октября. Сами же революции были предпосылками войны, но не причинами. Причиной стало нежелание февралистов отдавать власть большевикам.
Авторы правильно заметили, что подавляющее число белых были антимонархистами-либералами, а, следовательно, антигосударственниками.
Пришедший же во власть неизбежно становится или государственником, или эту власть теряет. Что, собственно и произошло.
И ведь здесь возникает очень важный вопрос - а кто эту войну начал-то? Да и вообще - когда она началась? Из статьи вы это не узнаете.
У историков есть несколько взглядов на начало Гражданской - и, поверьте мне, это более чем нормально. Именно разнообразие научных концепций и делает из огромной кучи фактов науку историю. Даже если эти факты и противоречат друг другу. Так бывает, да. Это только в интернете все просто и понятно.
Вот смотрите сами.
Есть советская концепция, что Гражданская война в России началась с левоэсеровского восстания и восстания белочехов. То есть это июль 1918 года. Основывается она на словах Ленина, сказанных еще в апреле 1918 года: "Можно с уверенностью сказать, что Гражданская война в основном закончена". Это из речи от 23 апреля, произнесенной на заседании Московского Совета. Причем, Ленин на тот момент имел ВСЕ ОСНОВАНИЯ так говорить. Это верная концепция.
Есть концепция, что война началась с Февраля 1917 года. Здесь революции и сама война рассматриваются как единое целое. Что тоже правильно.
Есть концепция, что война началась с Октября 1917 года. "Большевицкий" террор и прочее. Эта концепция не верна, так как по сути своей террор тогда и не начинался. Юнкеров, которые расстреляли солдат запасного полка в Крремле просто отпустили под честное слово. Как отпускали всех на тот момент. Господа офицеры ехали на Дон и спокойно нарушали это самое офицерское слово.
Я же придерживаюсь другой точки зрения. А именно - начало Гражданской войны должно быть связано с началом боевых действий каких-то более менее регулярных войск. Более-менее, потому что слово "Регулярные" по отношению к началу Гражданской войны отдает сарказмом. Так вот, Добровольческая армия начала формироваться 15 ноября 1917 года. В этот же день атаман Каледин объявил военное положение на Дону и отказался подиняться Москве.
До 7 декабря шли тяжелые переговоры Советов с Калединым. В ночь с 8 на 9 декабря юнкера и казаки взяли штурмом Ростовско-Нахичеванский совет, расстреляв при этом нескольких красногвардейцев. 9 днем большевики объявили, что Ростов переходит под власть РВК (революционно-военного комитета). Начались упорные бои, в результате которых красные оставили Ростов.
При этом смотрите, в любой концепции, кроме белодельческой, агрессорами выступают именно белые. Это они затеяли февральский переворот. Это они попытались в августе 1917 свалить Керенского. Это они начали первыми формировать армию. Это они нарушили данные клятвы.
Так вот, в приведенных статьях всего этого вы не увидите. Только общие рассуждения, подтвержденные цитатами очевидцев. Причем, очевидцы только с одной стороны. С проигравшей. При этом, авторы настойчиво проводят мысль, что белые на поле боя ПОЧТИ ВСЕГДА переигрывали красных. Цитирую: "...долгое время белые обладали явственным превосходством на поле боя. Оно было столь ощутимо, что по сию пору является предметом гордости сторонников белого движения".
Честно говоря, я растерялся от этого пассажа.
Я-то всю жизнь был уверен, что Ледяной поход - это бегство Добровольческой армии из-под Ростова. Когда красные армии Сиверса и Автономова зажали добровольцев в кольцо, триумвират (Алексеев, Деникин, Корнилов) приняли решение уходить с Дона на Кубань. В Ростове они оставили все. Снаряды, патроны, продовольствие, медикаменты. Все это досталось красным.
И, оказывается, бесплодный штурм Екатеринодара, при котором был убит Корнилов - тоже победа белых.
Относиться к нравственным чертам Ленина можно как угодно. Но вот интеллект его отрицать не стоит. 23 апреля 1918 года гражданская война была закончена. Где-то по Кубани еще шляется плоховооруженная банда Деникина, но ее скоро должны додавить. И необходимо переходить к государственному строительству. Совместно с левыми эсерами и анархистами. Потом уже оказалось, что левые эсеры в принципе, а анархисты по умолчанию не способны на строительство. У одних идеал - перманентный террор и вечная борьба за власть. У других гуляй-поле. Это Ленин умел принимать верные решения, исходя из обстановки, а не из догматов.
А потом полыхнул Дон, затем белочехи, эсеры. Советская республика оказалась в кольце фронтов. Но поочередно разбила и Деникина, и Юденича, и Колчака, и Врангеля, и Петлюру и прочая, прочая, прочая. Разбила, в том числе, и на поле боя.
Белые так же оказались в плену у своих принципов. "Едина и неделимая"? Так, никаких договоров с эстонцами, например. Большевики же спокойно дарят прибалтам независимость и эстонские партнеры заключают армию Юденича в концлагеря.
И, кстати, о принципах...
Атаман Краснов, например, вполне себе заключил сепаратный мир с Германией в августе 1918 года. И чем этот донской мир отличался от Брестского? Вполне себе получал от немцев гуманитарную помощь в виде винтовок, орудий и пулеметов в обмен на продовольствие. 1 винтовка и 30 патронов за пуд зерна. Часть оружия кстати, передал добровольцам. А те, на словах являясь врагом Германии, вполне себе использовали немецкие патроны и снаряды.
Из первой статьи мы ничего этого не узнаем.
Ни причин войны - а они сформулированы мной выше - февралисты не захотели терять ускользающую власть.
Ни периодизации войны - а это немаловажный фактор.
Зато мы узнаем, оказывается, что белые красных всегда бивали.
Классическая, кстати, точка зрения битых немцев. Побеждали, побеждали этих советских, которые в атаку ходили сцепившись локтями, да они нас трупами завалили.
Нет, ну и назвали бы тогда статью "Утерянные победы генерала Деникина", чего уж. Тем более, вторая статья именно к этому и подводит.
Анализируются причины поражения белых войск.
1. Отсутствие единоначалия.
2. Слабая организация тыла.
3. Отсутствие идеологии.
Если с третьим пунктом соглашусь, то с первыми двумя - очень спорно. Формально у белых единоначалие было - с ноября 1918 года. Другое дело, что координировать свои действия они не умели, в отличие от советских генералов. Да, я намеренно употребил термин "красные генералы". А как еще назвать таких как генерал-майор Генерального штаба А.А. Самойло? Победитель Колчака, между прочим. Да, на поле боя. Будущий генерал-лейтенант ВВС РККА. В 1942 году будет награжден орденом Ленина с формулировкой "за непрерывную пятидесятилетнюю службу стране". Выделено мной, чтобы внимательный читатель посчитал, сколько это будет от 1942 назад на 50 лет.
Но и у большевиков было совсем не "благодатно", простите.
Тот же Муравьев, например. Взял Киев, взял Одессу, был назначен командующим Восточным фронтом. И восстал. Или атаман Григорьев, тот вообще центр посылал куда захочет.
Слабая организация тыла? Так она и у красных была точно такой же. Железнодорожники вообще были государством в государстве. Заводы если и работали, то далеко не на полную мощность. Про постоянный голод в городах - вообще молчу. Это Краснов мог торговать с немцами за донской хлеб. У большевиков хлеба не было. От хорошей, что ли жизни они продолжили политику продразверстки и конфискации церковного имущества в условиях продовольственного и производственного кризиса.
Вот идея - это да. Ничего кроме, "единой и неделимой" белые придумать не смогли. Булгаковская "Белая гвардия" как раз об этом - как можно красиво пить и волочиться за юбками. Да мечтать о том, что восставшего хама надо пороть. Но необходимо понимать и то, что красную идею далеко не все рабочие и крестьяне приняли. Иначе не было бы Ижевского восстания под лозунгом "За советы без коммунистов". И белые, кстати, старательно красную идеологию старались дискредитировать. Это знаменитый фейковый указ об обобществлении женщин, например. Опубликовал его некто Хватов от имени анархистов. Большевики его арестовали, судили, но отпустили на свободу. На следующий день после освобождения Хватова пристрелили анархисты. За дискредитацию анархизма. Тем не менее, белые вовсю этот анархистский декрет использовали в пропаганде, приписывая его большевикам. Об этом пишет Уэллс. Или, например, генерал Деникин, придумавший декрет Советской власти, по которому все казаки должны быть расстреляны.
Но делать феерический вывод, что "Это не красные выиграли войну. Это белые ее проиграли" из этих причин нельзя.
Почему?
Да потому что в таком случае красные выглядят какой-то непреодолимой хаотической силой, которая ничего не делала, только проигрывала на поле боя, но каким-то чудом выиграла войну. Действия красных непредставлены никак.
Но так не бывает. Если есть причины поражения одной стороны, то есть причины победы другой стороны.
Кто-то скажет, слишком мало объем для такого обзора.
Отнюдь. Просто надо методологически точно подходить к написанию работы. Структурировать ее хотя бы по простейшему принципу.
1. Предпосылки и причины.
2. Обзор ключевых событий и ключевых фигур.
3. Анализ причин побед и поражений.
4. Вывод.
Этого хватит для обзорной статьи. И не надо будет добивать объем сверхцитированием. Или хотя бы тщательнее подбирать персоналии. Знаете, за две статьи ни разу не упомянуть Ленина, но зато совершенно не к месту показать эрудицию: "А я то Блиоха читал и перескажу его книгу вам в новой статье!" - это, извините... Ну на семинаре по новейшей истории России этот реферат не был бы зачтен. Даже несмотря на Блиоха.
А ведь беда в том, что такие статьи утаскивают себе школьники для своих настоящих рефератов.
И делают выводы, что "белым просто не фартануло". В сорок пятом тоже одному такому не фартануло. Завалило в бункере трупами красноармейцев. Само. Так получилось. Нечаянно.
Да нет.
Красные оказались в итоге грамотнее и сильнее белой гвардии. Вот это и есть главная причина проигрыша белых. Это если для обзорной статьи. И объяснить - почему они оказались грамотнее и сильнее.
Остается только пожалеть, что профессия "научный редактор" - невостребована на сайтах, похожих на банки школьных рефератов.
Все никак не доходили руки, но вот добрался, наконец, до компа и делаю то, что обещал себе.
А именно - критический анализ двух "исторических статей" о гражданской войне. Раз и два.
Почему "исторические" - в кавычках? Ну так, не каждая статья об истории является исторической. А уж, тем более, эти поделки. Геннадий Малахов тоже передачу вел о здоровье, но медиком же он не является.
Так что рекомендую ознакомиться со статьями, а затем уже читать мой текст.
Авторы настолько плотно увязли в интернет-баталиях, что статья насыщена терминами вроде "Годно" или "Безблагодатно". Намеренно это или нет, я понятия не имею. Но в погоне за внешней "привлекательностью" текста авторы умудрились забыть главное - цель статьи. Дать обзор? Так извините, русская Википедия вполне грамотно и подробно описывает Гражданскую Войну в России. Но если уж и делать, то делать методологически грамотно. Например, в первой части вместе свалены как причины, так и предпосылки войны. А это соврешенно разные вещи. Предпосылки - это условия, подводящие к событию. Но для того, чтобы событие случилось - нужна причина.
Если у вас в холодильнике стоит бутылка водки - это предпосылка, но не причина. Причина - это желание эту бутылку выпить. А повод - это уже третье. Сдал экзамен\не сдал экзамен, например.
И да, я ошибся. В первой части описаны причины и препосылки не войны, а двух революций. Февраля и Октября. Сами же революции были предпосылками войны, но не причинами. Причиной стало нежелание февралистов отдавать власть большевикам.
Авторы правильно заметили, что подавляющее число белых были антимонархистами-либералами, а, следовательно, антигосударственниками.
Пришедший же во власть неизбежно становится или государственником, или эту власть теряет. Что, собственно и произошло.
И ведь здесь возникает очень важный вопрос - а кто эту войну начал-то? Да и вообще - когда она началась? Из статьи вы это не узнаете.
У историков есть несколько взглядов на начало Гражданской - и, поверьте мне, это более чем нормально. Именно разнообразие научных концепций и делает из огромной кучи фактов науку историю. Даже если эти факты и противоречат друг другу. Так бывает, да. Это только в интернете все просто и понятно.
Вот смотрите сами.
Есть советская концепция, что Гражданская война в России началась с левоэсеровского восстания и восстания белочехов. То есть это июль 1918 года. Основывается она на словах Ленина, сказанных еще в апреле 1918 года: "Можно с уверенностью сказать, что Гражданская война в основном закончена". Это из речи от 23 апреля, произнесенной на заседании Московского Совета. Причем, Ленин на тот момент имел ВСЕ ОСНОВАНИЯ так говорить. Это верная концепция.
Есть концепция, что война началась с Февраля 1917 года. Здесь революции и сама война рассматриваются как единое целое. Что тоже правильно.
Есть концепция, что война началась с Октября 1917 года. "Большевицкий" террор и прочее. Эта концепция не верна, так как по сути своей террор тогда и не начинался. Юнкеров, которые расстреляли солдат запасного полка в Крремле просто отпустили под честное слово. Как отпускали всех на тот момент. Господа офицеры ехали на Дон и спокойно нарушали это самое офицерское слово.
Я же придерживаюсь другой точки зрения. А именно - начало Гражданской войны должно быть связано с началом боевых действий каких-то более менее регулярных войск. Более-менее, потому что слово "Регулярные" по отношению к началу Гражданской войны отдает сарказмом. Так вот, Добровольческая армия начала формироваться 15 ноября 1917 года. В этот же день атаман Каледин объявил военное положение на Дону и отказался подиняться Москве.
До 7 декабря шли тяжелые переговоры Советов с Калединым. В ночь с 8 на 9 декабря юнкера и казаки взяли штурмом Ростовско-Нахичеванский совет, расстреляв при этом нескольких красногвардейцев. 9 днем большевики объявили, что Ростов переходит под власть РВК (революционно-военного комитета). Начались упорные бои, в результате которых красные оставили Ростов.
При этом смотрите, в любой концепции, кроме белодельческой, агрессорами выступают именно белые. Это они затеяли февральский переворот. Это они попытались в августе 1917 свалить Керенского. Это они начали первыми формировать армию. Это они нарушили данные клятвы.
Так вот, в приведенных статьях всего этого вы не увидите. Только общие рассуждения, подтвержденные цитатами очевидцев. Причем, очевидцы только с одной стороны. С проигравшей. При этом, авторы настойчиво проводят мысль, что белые на поле боя ПОЧТИ ВСЕГДА переигрывали красных. Цитирую: "...долгое время белые обладали явственным превосходством на поле боя. Оно было столь ощутимо, что по сию пору является предметом гордости сторонников белого движения".
Честно говоря, я растерялся от этого пассажа.
Я-то всю жизнь был уверен, что Ледяной поход - это бегство Добровольческой армии из-под Ростова. Когда красные армии Сиверса и Автономова зажали добровольцев в кольцо, триумвират (Алексеев, Деникин, Корнилов) приняли решение уходить с Дона на Кубань. В Ростове они оставили все. Снаряды, патроны, продовольствие, медикаменты. Все это досталось красным.
И, оказывается, бесплодный штурм Екатеринодара, при котором был убит Корнилов - тоже победа белых.
Относиться к нравственным чертам Ленина можно как угодно. Но вот интеллект его отрицать не стоит. 23 апреля 1918 года гражданская война была закончена. Где-то по Кубани еще шляется плоховооруженная банда Деникина, но ее скоро должны додавить. И необходимо переходить к государственному строительству. Совместно с левыми эсерами и анархистами. Потом уже оказалось, что левые эсеры в принципе, а анархисты по умолчанию не способны на строительство. У одних идеал - перманентный террор и вечная борьба за власть. У других гуляй-поле. Это Ленин умел принимать верные решения, исходя из обстановки, а не из догматов.
А потом полыхнул Дон, затем белочехи, эсеры. Советская республика оказалась в кольце фронтов. Но поочередно разбила и Деникина, и Юденича, и Колчака, и Врангеля, и Петлюру и прочая, прочая, прочая. Разбила, в том числе, и на поле боя.
Белые так же оказались в плену у своих принципов. "Едина и неделимая"? Так, никаких договоров с эстонцами, например. Большевики же спокойно дарят прибалтам независимость и эстонские партнеры заключают армию Юденича в концлагеря.
И, кстати, о принципах...
Атаман Краснов, например, вполне себе заключил сепаратный мир с Германией в августе 1918 года. И чем этот донской мир отличался от Брестского? Вполне себе получал от немцев гуманитарную помощь в виде винтовок, орудий и пулеметов в обмен на продовольствие. 1 винтовка и 30 патронов за пуд зерна. Часть оружия кстати, передал добровольцам. А те, на словах являясь врагом Германии, вполне себе использовали немецкие патроны и снаряды.
Из первой статьи мы ничего этого не узнаем.
Ни причин войны - а они сформулированы мной выше - февралисты не захотели терять ускользающую власть.
Ни периодизации войны - а это немаловажный фактор.
Зато мы узнаем, оказывается, что белые красных всегда бивали.
Классическая, кстати, точка зрения битых немцев. Побеждали, побеждали этих советских, которые в атаку ходили сцепившись локтями, да они нас трупами завалили.
Нет, ну и назвали бы тогда статью "Утерянные победы генерала Деникина", чего уж. Тем более, вторая статья именно к этому и подводит.
Анализируются причины поражения белых войск.
1. Отсутствие единоначалия.
2. Слабая организация тыла.
3. Отсутствие идеологии.
Если с третьим пунктом соглашусь, то с первыми двумя - очень спорно. Формально у белых единоначалие было - с ноября 1918 года. Другое дело, что координировать свои действия они не умели, в отличие от советских генералов. Да, я намеренно употребил термин "красные генералы". А как еще назвать таких как генерал-майор Генерального штаба А.А. Самойло? Победитель Колчака, между прочим. Да, на поле боя. Будущий генерал-лейтенант ВВС РККА. В 1942 году будет награжден орденом Ленина с формулировкой "за непрерывную пятидесятилетнюю службу стране". Выделено мной, чтобы внимательный читатель посчитал, сколько это будет от 1942 назад на 50 лет.
Но и у большевиков было совсем не "благодатно", простите.
Тот же Муравьев, например. Взял Киев, взял Одессу, был назначен командующим Восточным фронтом. И восстал. Или атаман Григорьев, тот вообще центр посылал куда захочет.
Слабая организация тыла? Так она и у красных была точно такой же. Железнодорожники вообще были государством в государстве. Заводы если и работали, то далеко не на полную мощность. Про постоянный голод в городах - вообще молчу. Это Краснов мог торговать с немцами за донской хлеб. У большевиков хлеба не было. От хорошей, что ли жизни они продолжили политику продразверстки и конфискации церковного имущества в условиях продовольственного и производственного кризиса.
Вот идея - это да. Ничего кроме, "единой и неделимой" белые придумать не смогли. Булгаковская "Белая гвардия" как раз об этом - как можно красиво пить и волочиться за юбками. Да мечтать о том, что восставшего хама надо пороть. Но необходимо понимать и то, что красную идею далеко не все рабочие и крестьяне приняли. Иначе не было бы Ижевского восстания под лозунгом "За советы без коммунистов". И белые, кстати, старательно красную идеологию старались дискредитировать. Это знаменитый фейковый указ об обобществлении женщин, например. Опубликовал его некто Хватов от имени анархистов. Большевики его арестовали, судили, но отпустили на свободу. На следующий день после освобождения Хватова пристрелили анархисты. За дискредитацию анархизма. Тем не менее, белые вовсю этот анархистский декрет использовали в пропаганде, приписывая его большевикам. Об этом пишет Уэллс. Или, например, генерал Деникин, придумавший декрет Советской власти, по которому все казаки должны быть расстреляны.
Но делать феерический вывод, что "Это не красные выиграли войну. Это белые ее проиграли" из этих причин нельзя.
Почему?
Да потому что в таком случае красные выглядят какой-то непреодолимой хаотической силой, которая ничего не делала, только проигрывала на поле боя, но каким-то чудом выиграла войну. Действия красных непредставлены никак.
Но так не бывает. Если есть причины поражения одной стороны, то есть причины победы другой стороны.
Кто-то скажет, слишком мало объем для такого обзора.
Отнюдь. Просто надо методологически точно подходить к написанию работы. Структурировать ее хотя бы по простейшему принципу.
1. Предпосылки и причины.
2. Обзор ключевых событий и ключевых фигур.
3. Анализ причин побед и поражений.
4. Вывод.
Этого хватит для обзорной статьи. И не надо будет добивать объем сверхцитированием. Или хотя бы тщательнее подбирать персоналии. Знаете, за две статьи ни разу не упомянуть Ленина, но зато совершенно не к месту показать эрудицию: "А я то Блиоха читал и перескажу его книгу вам в новой статье!" - это, извините... Ну на семинаре по новейшей истории России этот реферат не был бы зачтен. Даже несмотря на Блиоха.
А ведь беда в том, что такие статьи утаскивают себе школьники для своих настоящих рефератов.
И делают выводы, что "белым просто не фартануло". В сорок пятом тоже одному такому не фартануло. Завалило в бункере трупами красноармейцев. Само. Так получилось. Нечаянно.
Да нет.
Красные оказались в итоге грамотнее и сильнее белой гвардии. Вот это и есть главная причина проигрыша белых. Это если для обзорной статьи. И объяснить - почему они оказались грамотнее и сильнее.
Остается только пожалеть, что профессия "научный редактор" - невостребована на сайтах, похожих на банки школьных рефератов.